Протокол № 201 от 20.10.2021, Районен съд - Велинград

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. гр.Велинград, 18.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА и прокурора Асен Василев Василев (РП-Велинград)

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20215210200145 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:27 часа се явиха:

Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се прокурор В..

Подсъдимият В. АТ. Б.- редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адвокат К. с пълномощно по делото.

Гражданският ищец и частен обвинител В. ИВ. ИВ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адвокат А., с пълномощно по делото.

Явява се защитникът на подсъдимия адв. Д.К. АК Пазарджик.

Вещото лице д-р Б. ХР. П., редовно призован, явява се . Депозирал е заключение от 11.10.2021 година, което е в срок.

ПРОКУРОР В.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

Съдът прочита постъпила допълнителна експертиза депозирана в съда с вх.№1868/11.10.2021 г. съдебно-медицинска

ПРОКУРОР В.: Запознати сме със заключението.

АДВОКАТ А.: Запознати сме със заключението.

АДВОКАТ К.: Запознати сме със заключението.

Съдът пристъп към разпит на вещото лице д–р Б.П., което е със снета самоличност по делото.

ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам така представената допълнителна съдебно-медицинска експертиза. Аз не виждам да има противоречие в това, което съм изложил в отговор на въпрос № 1, където уточнявам коя травма по какъв механизъм и по кое действие може да се получи. Всички травми не могат да се получат от удар с глава в лицето на другия човек. Някои може да се получат, но само те, т.е. това, което е на носа, ако беше ударен в носа, щеше да бъде, ако ударът е попаднал в ъгловата част на главата на пострадалия. Обаче нямаше да се получат другите травматични увреждания, които са изброени. Травмата на дясното око на пострадалия не може да се получи в следствие на удара на подсъдимия. Ако има травма на окото трябва да бъде засегната и веждата, за да има удар с глава. Ако е ударен с главата най-малко трябва да има увреждане на веждата. Като цяло всички наранявания не могат да се получат от удар с глава в главата на нападателя, а са нанесени от удари с тръбата в областта на челото и удар в областта на дясната част на окото и охлузването към носа. Нанесените удари, които са описани в медицинските документи, са нанесени от удар с тръба и от удар с юмрук. А ако са от удар с глава, няма да същите травми. Някой от тези травми трябва да присъстват, а други да отсъстват. Ако пострадалият е нанесъл удар с глава на подсъдимия, ударът не е довел до появата на тези травматични увреждания, описани в медицинската документация. Скала няма за това колко кръв може да изтече от удара. Всичко е строго индивидуално.

Наситеността на капилярите в носа са индивидуална особеност на различните индивиди. При някои хора най-леко закачане на носа, неволно или с ръка на друг човек води до прокървяване. Има хора при по-силен удар на носа не получават кървене. Включително при някои травми със счупване на носната кост пак няма кръвоизлив. Не е задължително да се получи кървене от носа 2 при всеки един контакт. Когато има кръвонасядане или кръвоизлив от носа това означава, че ударът е бил достатъчно силен, за да предизвика външните травматични увреждания, което е под форма на промяна на цвета на кожата, което представлява кръвоизлив в подкожието на тази област и съответно прокървяване от носа в следствие на нарушаване целостта на капилярите във външния нос. Зависи от нивото на кръвоизлива как ще се тълкува повредата дали е по чл. 130, ал.1 или ал.2 от НК. Ако кръвоизливът е виден, ако се налага да се направи тампонада от специалист, тогава може да бъде тълкуван по чл. 130, ал.1 от НК, но ако леко прокървяването тогава може да се тълкува по чл. 130, ал. 2 от НК. Количеството на изтеклата кръв трябва да се прецени, защото когато най-често тече кръв и се изцапат дрехи с кръв и хора, които не са запознати с медицинските норми приемат, че е „изтекла кръвта“ на пострадалия. Действително не е така. Малко количество кръв дава големи петна, т.е. просмукването на хемоглобина и течната съставка на кръвта може да води до тази заблуда за неопитни, че кървенето е било голямо като обем и времетраене. Като цяло не само ерозия и травмата на окото може в рамките на 20-на дена, може да се каже около месец, тя трябва да отзвучи, защото трябва да се резоцира кръвоизливът, който е под конюктивата. Тази ерозия, която е описана от лекарката офталмолог, може да се отшуми до 2 седмици.

То е индивидуално за организма. Ако се приложи лечение, слагане на капки и превръзка на окото, което да предпазва движението на клепача върху тази разранена повърхност, заздравяването може да трае от 10 дни, до 20 дена.

Месец и половина не съм казал. Това не е затова. Това е за травматичните увреждания.

ПРОКУРОР В.: Нямам въпроси. Нямам възражения по експертизата. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ А.: Нямам въпроси. Нямаме възражения по експертизата. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ К.: Нямам други въпроси. Нямаме възражения по експертизата. Да се приеме заключението.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Нямам възражения по експертизата. Да се приеме заключението.

Съдът като взе предвид становището на страните по делото, на основание чл. 282, ал. 3 от НПК, счита че следва да приеме заключението на 3 вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по назначената допълнителна съдебно– медицинската експертиза изготвена от вещото лице д-р Б. ХР. П..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за изготвената експертиза възнаграждение в размер на 200 лева платими от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице д-р Б.П. 30 лева за защита на заключението.

На осн. чл.283 от НПК , СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА писмените доказателства събрани по време на досъдебното производство, както следва: Писмо с изх.№60435/01.12.2020 г. ведно с приложено АНД 425/2020 г. по описа на РС Велинград; докладна записка от 11.02.2021 г.; докладна записка относно акт за дребно хулиганство с рег.

№367р-21330/02.12.2020 г.; писмо с рег.№10585р-231/26.01.2021 г. от РЦ 112 – Кърджали; писмо с рег.№312р-3107/11.02.2021 г. от ОД на МВР Пазарджик ведно със заповед с рег.№312з-2629/14.10.2020 г. и длъжностна характеристика с рег.№196р-5601/30.11.2020 г.; протокол за доброволно предаване от 26.01.2021 г. ведно с амбулаторен лист №821/02.12.2020 г., медицинско свидетелство за пред съд с изх.№146/03.12.2020 г., медицинско свидетелство за пред съд с изх.№174/01.12.2020 г.; протокол за оглед на веществени доказателства от 28.01.2021 г.; албум с оглед на веществени доказателства със снимков материал от 28.01.2021 г.; приемо-предавателен протокол за предадени на съхранение веществени доказателства ; Справка за съдимост с рег.№62/21.01.2021 г.; полицейска справка от 11.02.2021 г.;

Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; приемопредавателен протокол за предаване на веществени доказателства от 06.03.2021 г.; справка съдимост с рег.№372/02.06.2021 г.; справка съдимост с рег.№459/05.07.2021 г.; платен преглед №36/03.12.2020 г.за пациент В. ИВ.

ИВ.; заверено копие от Журнал ПКК от 05.03.2020 г.; резултати от диагностика от очен; амбулаторен лист №821/02.12.2020 г. за пациент В. ИВ.

ИВ.;

ПРОКУРОР В.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча 4 доказателства.

АДВОКАТ АРШИНКОВ: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча доказателства.

АДВОКАТ К.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча доказателства.

ПОДСЪДИМИЯ Б.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ счита , че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие, като следва да се имат предвид и прочетените и посочени по-горе писмени доказателства.

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР В.:

Поддържам и двете повдигнати обвинения по отношение на подсъдимия В.Б., както по чл. 325 от НК, така и по чл. 131, предл. 5-то , ал. 1, т. 12 от НК, във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК. Считам, че в хода на съдебното следствие се събраха безспорни доказателства, че подсъдимият Б. е извършил и двете престъпления. От писмените и гласните доказателства се възпроизведе такава фактическа обстановка каквато е подборно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изясни се, че подсъдимият Б. е бил в лоши отношения с пострадалия И.. Двамата са имали пререкания, като вместо подсъдимият да ангажира адвокати заради своите претенции към пострадалия и да инициира било граждански, било наказателни от частен характер дела срещу него, е таял в себе си дълбока неприязън към пострадалия, като на инкриминираната дата 01.12.2020 година, независимо от обстоятелството, че са се намирали с таксиметровите си автомобили на обществено място в града, подсъдимият Б. като видял пострадалия, пред магазина за хранителни стоки, до стария ресторант „Том и Нези“ във Велинград, се насочил към него, напсувал го, извадил от автомобила си метална тръба, първо с ръце след това с тръбата е ударил пострадалия. Двамата се сборили. Паднали на земята. Притекли се граждани, в т.ч. и свидетеля Г., който минавал по това време с други полицейски служители, спрели да ги разбранят. След това двамата са били отведени в РУ 5

Велинград, където първоначално бил съставен акт по УБДХ. Изясни се в хода на съдебното следствие и от съдебно-медицинската експертиза, че пострадалият И. е получил травматичните увреждания, които са фиксирани в диспозитива на обвинението. Те представляват увреждания по смисъла на чл.

130, ал.1 от НК. Считам ,че подбудите на подсъдимия Б. безспорно са били хулигански, тъй като начинът на извършване и начинът на посегателство върху телесната неприкосновеност на пострадалия, като по такъв демонстративен начин е извършил в центъра на града, по обедно време, пред множество хора подсъдимият на Б. считам, че именно подбудите на Б. са хулигански. Считам, че с оглед на обстоятелството, че подсъдимия Б. не е осъждан, с добри характеристични данни е и с тежко материално положение, следва да му наложи за всяко едно от наказанията минимално наказание „лишаване от свобода“, като изтърпи наказание при условията на чл.66 от НК и на основание чл. 23 НК да бъда определено едно общо за изтърпяване наказание, което да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК. По отношение на гражданския иск предоставям на съда. Относно вещественото доказателство считам, че следва да бъде унищожено като вещ без никаква стойност и алтернативно, ако прецените, че за второто престъпление наказателното преследване евентуалност се възбужда по тъжба на пострадалия с оглед на обстоятелство, че не се изтекли визираните в НПК срокове, да се произнесете както каза повереника на пострадалия евентуално и такова престъпление.

АДВОКАТ А.: Присъединявам се към казаното от представителя на държавното обвинение. Не съм съгласен с размера на наказанието, че трябва да бъде в минимален размер. Бих казал, че в един среден размер бих бил посъгласен, тъй като начинът и мястото, където е извършено престъплението, възможността да се случи непоправимото, да ослепее с едното око, ако ударът е бил съсредоточен изцяло в дясното око, никой не знае какви ще бъдат последствията. Това, че е посред бял ден, на центъра на Велинград, не мога да се съглася, че трябва да бъде определено при смекчаваща вината обстоятелства. При постановяване на Вашия съдебен акт ще Ви моля да имате, предвид че смятам, че от всички събрани по делото доказателства, по едни безспорен начин беше доказана съставомерността на чл. 325 от НК и в тази връзка, ще Ви моля, да приемете, че действително на 01.12.2020 година подсъдимият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна, 6 престъплението хулиганство, като именно е извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се в неявно неуважение към обществото – обиждал, псувал, ругаел. Не мога да приема за нормално с метална тръба да нападнеш човек, който си стои в автомобила, без да има каквато и да е провокация и индикация. Това, че е имало омраза между тях, не му дава право да напада човек по такъв брутален и циничен начин. Всеки ден виждаме в нашето общество подобни агресии. Затова трябва да бъде сложен край на такава саморазправа и на такива хулигански подведения, които са грозни. В този аспект е непротиворечивата съдебна практика на ВКС.