Решение № 974 от 09.03.2018, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 974 / 9.3.2018 г. , гр.Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 09.02.2018 г., в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4131 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 108 от ЗС, чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца "Б.М." ООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:*** срещу ответниците Г.С.П. ЕГН **********, с адрес: *** и М.Н.П. ЕГН **********, с адрес: *** съединени в условията на първоначално обективно и субективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 108 от ЗС, чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД, след допуснато изменение по реда на чл.214 от ГПК в проведеното на 17.11.2017г. съдебно заседание , както следва:

- за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на реална част от собствения на ищеца недвижим имот- УПИ ************************************************при граници за имота : от две страни - улици, УПИ № ******УПИ № ******и УПИ № ******, която реална част е с площ от 13 кв.м., и се намира в задната(североизточна) част на имота(към задната регулационна линия), при граници на реалната част - УПИ № ******УПИ № ******и УПИ ******и която реална част е оцветена в жълт цвят на приложената на л.39 от делото скица с рег.№ 40/02.03.2017г., на основание Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ** том ІІ рег.№ **** дело *****************на нотариус Петранка Димитрова, с район на действие Районен съд, гр.***** вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх. peг. № *****************************************както и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху процесната реална част, на основание чл.108 от ЗС; както и за осъждане на ответниците да преустановят действията, с които нарушават правото на собственост върху имота на ищеца , посредством премахване на построените в процесната реална част, както следва: телена ограда, попадаща изцяло в собствения на ищеца УПИ *****в кв. ***на 11-ти микрорайон на *****и постройки- лятна кухня, навес и тоалетната, които в по-голямата си част се намират в собствения на ответниците ПИ - **в кв. ***на 11 -ти микрорайон на гр. ***** но част от които постройки попадат и в собствения на ищцовото дружество "Б.М." ООД имот - УПИ *****в кв. 180Б, на 11-ти микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № **, тъй като по този начин ответниците неоснователно лишават ищеца от възможността да упражнява правото си на собственост върху УПИ *****в кв. ***на

11-ти микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № ** в пълен обем и според предназначението му, като му пречат да изпълни инвестиционните си намерения - изграждане на жилищна сграда, съгласно Разрешение за строеж № 79 от 17.08.2014г., на основание чл.109 от ЗС;

- за осъждане на Г.С.П. с ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Б.М." ООД, обезщетение в размер на 13 лева месечно, или общо сумата от 533,00 /петстотин тридесет и три/ лева, за целия период от 41 месеца - за използването без правно основание на процесната реална част, с площ от 13 кв.м., от собствения на „Б.М." ООД имот, находящ се в *****и представляващ УПИ ******в кв. 180Б, на 11-ти микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № **, считано от 28.10.2013г. до завеждането на исковата молба в съда-28.03.2017г. включително, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба в съда-29.03.2017г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.59 от ЗЗД;

- за осъждане на М.Н.П. с ЕГН: **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Б.М." ООД, обезщетение в размер на 13 лева месечно, или общо сумата от 533,00 /петстотин тридесет и три/ лева, за целия период от 41 месеца - за използването без правно основание на процесната реална част, с площ от 13 кв.м., от собствения на „Б.М." ООД имот, находящ се в *****и представляващ УПИ ******в кв. 180Б, на 11-ти микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № **, считано от 28.10.2013г. до завеждането на исковата молба в съда-28.03.2017г. включително, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба в съда-29.03.2017г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.59 от ЗЗД;

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: ищецът твърди, че е собственик на УПИ ******в кв. ***на 11-ти микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № **, с площ от 339кв.м., по силата на Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № **9, том LXIV, дело № 13398/2013г., вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх. peг. № 24494 от 24.10.2013г.

Излага ,че при заснемането на имота за изготвяне на проектите за строеж (част "Геодезия"), било констатирано, че реалната площ на имота не е 297, а е 339кв.м., но поради грешка в измерването в предходни години, е записан с по-малка площ и тази цифра е преписвана във времето във всеки нотариален акт и план. По тази причина и след изготвена експертиза от вещо лице с подробно изследване на кадастралните планова през годините, с Нотариален акт № 131, том IX, дело № 1793/04.03.2014г., вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх. per. № 3842 от 04.03.2014г. ищецът е признат за собственик на същия УПИ, но с реалната му площ от 339кв.м.

Излага се,че съгласно действащия кадастрален план на 11-ти подрайон на гр. ***** който е в сила от 1969година, същият има планоснимачен номер 31, при граници и съседи, както следва: Северозапад - Имот планоснимачен № 32; Североизток - Имоти планоснимачни № **и № 30; Югоизток - *******************Югозапад - *******************Регулационния план на ЦЕЛИЯ 11-ти подрайон на гр. ***** който е част от регулационния план на кв. „************* е одобрен със Заповед РД-14-02-636 от 27.06.1985год. на Министъра на МССУ, изменен впоследствие със Заповед № Г-31 от 21.07.1992год. на Кмета на Община ***** а след това, съгласно ИЗРП за имота има влязъл в сила ЧКЗСП на кв.180Б, за парцели V-30 , *****, VII- 32 и VIII - 33, Одобрен със Заповед № Г-184/24.09.1993 год. на

Кмета на Община - ***** имотът става парцел ******кв. 180 Б при граници и съседи както следва: Северозапад - Парцел ******кв. 180 Б;

Североизток -Парцели IV- 29, кв. 180 Б, V-30 кв.

180 Б; Югоизток - Улица ************; Югозапад -*******************Съгласно това ЧКЗРП, ищцовото дружество има и одобрен Архитектурен проект и Разрешение за строеж № 79 от 17.08.2014г. издадено от

Главен архитект на Община гр. ***** за изграждането на жилищна сграда, в собствения си имот. От извършената съпоставка на извадки от кадастралните планове от 1965-1969г. до днес, включително и чрез измерване на площта на имота по издадените от общината скици и на място, се установило, че площта и границите на УПИ № *****не са се променяли през годините и същия винаги е бил с тези граници и с площ от 339кв.м.

Твърди се ,че след извършено трасиране на задната регулационна граница през 2014г., по молба на Б.М." ООД и в присъствието на едната ответница - Г.П., установили, че в изградените в съседния поземлен имот ***** в кв. ***на 11-ти микрорайон на гр. ***** с адрес: гр. ***** ул. ************№ **, който е собственост на ответниците - Г.С.П. и М.Н.П. временни постройки -навес, тоалетна и лятна кухня се простират частично и в собственият на „Б.М." ООД - УПИ *****. Излага се ,че строителството е незаконно , т.к. е в чужд имот и е извършено при съществени отклонения от разрешението за строеж и от другите строителни книжа(позволителен билет и др.), и в нарушение, както на нормите на отменения ЗТСУ, така и на тези от действащия ЗУТ - при несъответствие с предвижданията на действащия устройствен план - без да са спазени отстоянията от съседните имоти и навлизайки в друг имот. Самите постройки пък не отговарят, нито на строителните норми, нито на санитарно - хигиенните и нормите за пожарна безопасност, като по този начин са опасни за съседните имоти и постройки, включително и на тези на ищцовото дружество.

Въпреки няколкократните разговори с едната от ищците, която била се ангажирала, че ще събори незаконните постройки, това така и не се случило на практика.

Излага се, че с незаконния строеж на сградите описани по-горе, както и на телената ограда, ответниците лишават ищеца от възможността да използва процесната реална част от дворното си място по предназначение - респективно „Б.М." ООД не е в състояние да реализира строителството и да въведе в експлоатация жилищната сграда, за която е издаденото на Разрешение за строеж № ****от 17.08.2014г.. За въвеждането в експлоатация на сградата, следва да са спазени всички отстояния от задната регулационна линия, и да е изпълнена вертикалната планировка, съгласно одобрения инвестиционен проект и нормите на ЗУТ, което в момента е невъзможно, тъй като незаконните постройки на ответниците и оградата се намират в имота на ищцовото дружество.

На следващо място и поради фактите изброени по-горе, ищцовото дружество е било лишено и от възможността да ползва изцяло собствения си имот за дълъг период от време, поради което и има право да получи обезщетение за пропуснатите ползи, за ползването 14 кв.метра от имота си за последните три години.

Вследствие на изложеното , ищецът сезира съда с искане за разрешаване на възникналия спор за собственост със сила на присъдено нещо между страните и положително произнасяне по предявените искове.

Ответницата Г.С.П. ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който излага ,че притежава в съсобственост с М. Н.Д., понастоящем - П. - 1/2/една втора/ ид.част от поземлен имот с пл. № 29, по плана на район № 180 б по плана на град Варна.

Излага се , че имотът е придобит на основание покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **********************************от 2003г. Сочи се, че основание за тази сделка са предшестващи нотариални актове на нейния праводател, а именно: НА №...т. 3-и римско от 1932г., НА, № **7 т. 8-м римско, дело № *** от 1989г. , НА №... т.

XL, дело №***** от 1997г. - всички на варненски нотариуси.

Твърди се, че имотът откакто го е придобила с посочения по - горе нотариален акт е в състояние, площ и граници, такъв, какъвто го е закупила през посочената година. Излага се, че прадователят на ответницата е притежавал имота в тези граници и по посочена площ и така същият й е предложен за продажба през съответната година и не е променял границите си.

Ответницата твърди ,че почти 14/четиринадесет/ години, владее и ползва посочения имот, такъв какъвто й е продаден, а именно: ½ ид.част от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***** ул."Ф.У" № **/шестнадесет/, цялото с площ 244/двеста четиридесет и четири/кв.м., представляващо поземлен имот № **/**************// в кв. 180"б" /сто и осемдесет „б“/, идентичен с кв. 180/сто и осемдесет/ по плана на 11/единадесети/ микрорайон/ на гр.***** при граници: поземлени имоти с №№***,**,**и улица, ведно с изградените в имота сгради.

За жилищните полезни площи на закупеният от ответницата имот с жилищна сграда, има надлежни документи за собственост. Ответницата твърди, че не е завземала ничия собственост и ползва закупения от нея имот в съсобственост с М.П. - такъв какъвто са й го продали.

Твърди ,че не е премествала границите, а и от многобройните огледи и проверки, които общински служители са правили са я уверявали, че имотът е с непроменени граници.

Предвид изложеното се моли да бъдат изцяло отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени направените в производството по делото разноски.

Ответницата М.Н.П. ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който излага ,че предявената искова претенция е изцяло неоснователна.

- Твърди се ,че с нотариален акт том***, № **** peг. **75, дело 572/1932г. от 04.05.10932г. дядото на ответницата Б.Е.Я.е придобил чрез покупко-продажба дворно място, находящо се в гр. ***** в кв. 787(парцел 4 от 244 двеста четиридест и четири кв. ). На