Решение № 1283 от 28.08.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1283

***, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря ЯНА Д. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430103005 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от „***” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор М.П.И. и изпълнителния директор К.С., против Агенция „***“, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление ***.

Делото е образувано като гр.д. №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд. След възражение за местна подсъдност, направена от ответника с отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК, делото е изпратено по компетентност в РС-Плевен.

Твърди се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, е образувано ч.гр.д. №17332/2023 г. по описа на Софийски районен съд, по което е издадена заповед за изпълнение. След подадено възражение от длъжника по чл. 414 ГПК, в изпълнение на дадените разпореждания е предявен настоящият установителен иск.

1

Изложени са доводи, че с комбинирана застрахователна полица № *** от 23.10.2017г. ЗАД “***” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ със срок на действие от 23.10.2017г. до 22.10.2018 г.

Твърди се, че на 14.05.2018г. около 9:10 ч., на околовръстен път на ***, на главен път от ***, при навлизане в детелината, в посока *** е настъпило ПТП с лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ, който попада в необезопасен, необозначен и несигнализиран участък на пътното платно - участък с множество дупки. Твърди се, че попадайки в пътния участък, настъпват материални щети по автомобила, изразяващи се в спукана предна дясна гума и спукана задна лява гума.

Твърди се, че в резултат на описаното ПТП е депозирано Уведомление декларация по щета пред ЗАД “***“ по имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ.

Твърди се, че в дружеството е заведена преписка по щета под № *********.

Сочи се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „***” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Твърди се, че съгласно издадена фактура №1000025887/28.08.2018г. от автосервиз „***“ ООД, вложените части и материали, както и калкулирания труд, възлизат на 1289,16 лв.

Твърди се, че с платежно нареждане № П13189257/01.10.2018г. ЗАД „***“ изплаща в полза на автосервиза, отстранил повредите по автомобила, сума в размер на 1289,16 лв., както и сума в размер на 10.00 лв. - за извършени ликвидационни разходи, общо сума в размер на 1299,16 лв.

С плащането на дължимите суми ЗАД „***“ счита, че е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС.

Ищецът се позовава на чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.86 ЗЗД, и претендира обезщетение до размера на изплатената сума.

Ищецът се позовава на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, че пътища са изключителна държавна собственост. Посочва, че съгласно чл. 30, ал. 1, във 2 връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществява от лицето, което управлява процесният пътен участък. Посочва, че Агенция “***” е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. Счита, че поради общественото предназначение на републиканските пътища, ответникът следва да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Излага доводи, че наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно представлява неизпълнение на посочените задължения и носи отговорност за причинените от бездействието й вреди на трети лица. Излага съображения, че тъй като Агенция “***” като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътищата.

Изложени са доводи, че ответникът е задължен е да следи за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно, която не трябва да създава опасност за движението по улицата.

Посочва, че нарушението, или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите от Агенцията за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние (действие или бездействие), което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Изложени са съображения, че тъй като съответното лице, на което Агенция “***” е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на лекия автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ, поради което възниква обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа - Агенция “***”.

Твърди се, че ЗАД „***”, в качеството си на застраховател, встъпва в 3 правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ.

Сочи се, че с изпратено писмо с изх. № Л 7021/03.10.2018г., получено на 05.10.2018г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, по описа на ищеца №*********, ищецът поканил АПИ -ОПУ Плевен, в седмодневен срок, доброволно да ни заплати сумата от 1299,16 лева, от които 1289,16 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията.

Ищецът сочи, че длъжникът е изпаднал в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД.

Уточнява, че размерът на обезщетението, начислен върху на главницата, е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП.

Ищецът тврърди, че до момента задължението не е заплатено.

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че Агенция „***“ дължи на ЗАД „***“ сумата от 1299,16 лева /хиляда двеста деветдесет и девет лева и шестнадесет стотинки/главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторна лихва, в размер на 395,52 лв. от 31.03.2020г. до 31.03.2023г.

-датата на депозирането на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от депозиране на Заявлението по чл.410 ГПК до датата окончателното изплащане на вземането, Претендират се разноски.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис и са направени доказателствени искания – за разпит на свидетел и за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, в случай, че ответникът оспори иска.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника – Агенция „***”, чрез Областно пътно управление-Плевен, в който юрисконсулт С.Т.В. изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен.

Сочи се, че застрахователната полица по застраховка „Каско и злополука“ е със срок на валидност на полицата от 23.10.2017г до 22.10.2018г.

Сочи се, че в опис на щетите по претенция №********* са посочени подмяна на предена дясна гума и задна лява гума. Сочи се, че приложената фактура от 4 сервиз „***“ ООД е за сумата от 1289,16лв. с ДДС, която сума е изплатена с платежно нареждане №13189257 от 01.10.2018г.

Ответникът счита, че липсват доказателства за скоростта на движение на автомобила, както и причинно - следствената връзка между произшествието и вида на щетите по гумите. Оспорва изцяло претенцията по основание и размер.

С отговора на искова молба не се представят доказателства и не се правят доказателствени искания. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание, ищецът се представлява от юрисконсулт М.Ж.. Исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание, ответникът се представлява от юрисконсулт С.Т.В.. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявеният иск е допустим, а по същество - основателен и доказан и следва да бъде уважен.

От приложеното ч.гр.д. №17332/2023 г. по описа на Софийски районен съд се установява, че ищецът е депозирал на 31.03.2023г. пред Софийски районен съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника Агенция ***. Ответникът, редовно уведомен, е депозирал възражение по чл. 414 ГПК. С Разпореждане на Съда, е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си срещу Агенция ***.

Образувано е гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд. С отговора на искова молба по чл.131 ГПК е направено възражение за местна подсъдност от ответника. С Определение №8368/18.02.2025г. производството пред Софийски районен съд е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС-Плевен, като е образувано настоящото гр. дело по описа на РС-Плевен.

По делото се установява, видно

5 от представените копия на застрахователна полица № ***/23.10.2017г. и Общите условия към договора, факта на сключването и съществуването на договор за застраховка “Каско ”, по силата на която лек автомобил „БМВ“, модел „520“, с посочен в полицата номер на рама, и дата на първа регистрация 01.01.2017г., е застрахован по клауза „пълно каско“, със срок на действие на застраховката за периода от 11:00ч. на 23.10.2017г. до 23:59ч. на 22.10.2018г.

Установява се също, че до застрахователя на 16.05.2018г. е депозирано Уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от свидетеля Г. А. И., за автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ / находящо се на л. 10 от гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд /.

Установява се, от находящото се на л. 11 от гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд, заверено копие на Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и др. подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно, че е депозирана от свидетеля Г. А. И. на 16.05.2018г.

Посочено е, че на 14.05.2018г. около 9:10 ч., на околовръстен път на ***, на главен път от ***, при навлизане в детелината, в посока *** е настъпило ПТП с лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“ с peг. №ЕН 3838 КМ, който попада в дупка и неравности по пътя и настъпва повреда на предна дясна и задна лява гума на автомобила.

Установява се също, че е съставен опис на щетите по претенция №*********, в който са описани претенциите подмяна на предна дясна и задна лява гума на автомобила; както и опис-заключение по щета.

Представени са копия на възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол, справка относно щета, фактура от „М КАР-ПЛЕВЕН“ ООД, официален дилър на БМВ, за сумата 1289,16 лева, включваща смяна на гуми; калкулация ремонт с посочена крайна сума 1289,16 лева.

Представени са снимки на л. А4 на процесния участък, находящи се на л.28-л.29 от гр.д №57534/2023г. по описа на Софийски районен съд/.