Решение № 237 от 02.07.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Л., 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20264310200274 по описа за 2026 година

С наказателно постановление № 11 - 2500184 от 12.01.2026 г. на Д. Н. К. на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Л., е наложена на основание чл.

416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на „В. Т." ****, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление: обл. Г., общ. Г., гр. Г. п. к. ****, бул. „Х." №**, вх.* ет.*, ап.**, представлявано от М. М. Й., ЕГН ********** - управител, в качеството му на работодател, имуществена санкция в размер на 1300 EUR (хиляда и триста евро) при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция:

„В. Т." **** е осъществило нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, изразяващо се в несключване на трудов договор с М. К. П. с ЕГН **********, преди постъпване на работа на лицето, в изпълнявания от дружеството строителен обект - полагане на топлоизолация със стиропор на жилищен блок, с адрес на обекта обл. Л., общ. Л., гр. Л., кв.

„З.", бл. „***". Съгласно чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда нарушението не може да се тълкува като маловажно.

За това, че на 19.11.2025 г. е извършена проверка на строителен обект - полагане на топлоизолация със стиропор на жилищен блок, с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., кв. „З.", бл.

„***", с изпълнител на топлоизолационната система „В. Т." ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление обл. Г., общ. Г., гр. Г., п. к. ****, бул. „Х." №**, вх. „Б", ет.*, ап.**. При проверката е заварено да извършва дейност по саниране на жилищния блок лицето М. К. П. с ЕГН **********. При проверката, в собственоръчно попълнена декларация на 19.11.2025 г. М. К. П. е посочил, че работи в предприятие „В. Т." ****, работи на строителен обект - саниране на блок „***", ж. к. „З.", гр. Л., договорил е възнаграждение от 35 лв. на кв. м., получава седмично възнаграждение, има поет ангажимент към М. Й.

(управител на „В. Т." ****. Не е сключил трудов договор с „В. Т." ****, има сключен граждански договор.

На 27.11.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Л. е извършена проверка на представената от М. М. Й. - управител на „В. Т." ****, документация по спазване на трудовото законодателство относно проверявания обект. При проверката е представен граждански договор от 17.11.2025 г., сключен с лицето М. К. П.. По време на проверката не е 1 представен сключен писмен трудов договор с М. К. П., нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува.

От извършените при проверките констатации е установено, че на 19.11.2025 г. лицето М. К. П. с ЕГН ********** е полагало труд на работна площадка осигурена от „В. Т." ****, съобразно създадената от него организация на работа, с материали осигурени от дружеството и контрол по качеството на изпълнение работата от дружеството. Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставената от М. К. П. с ЕГН ********** работна сила, с него да бъде сключен трудов договор.

В резултат на гореизложеното е установено, че „В. Т." ****, гр. Г. с ЕИК *********, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като на 19.11.2025 г. не е сключило трудов договор с М. К. П. с ЕГН **********, преди постъпване на работа на лицето, в изпълнявания от дружеството строителен обект полагане на топлоизолация със стиропор на жилищен блок, с адрес на обекта обл. Л., общ.

Л., гр. Л., кв. -„З.",бл. „***".

Към преписката са приложени: Уведомление за започване на производство от 19.11.2025 г., протокол за оглед от 19.11.2025 г., декларация от М. К. П. от 19.11.2025 г., призовка, протокол за оглед от 27.11.2025 г., граждански договор от 17.11.2025 г., Договор за изпълнение на СМР между „** С." *** и „В. Т." ****, копие от книга за начален инструктаж - заглавна и 1 стр., правилник за организацията на дейността и вътрешния трудов ред на В.

Т. ****, протокол за запознаване с оценката на риска за строителния обект, оценка на риска за строителния обект, списък на раздадени лични предпазни средства от В. Т. ****, справка от Търговски регистър за актуално състояние.

Посочено е че с гореизложеното „В. Т." **** е нарушило чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.

Недоволен от наказателното постановление останало дружеството жалбоподател „В.

Т." ****, представлявано от М. Й., който го обжалва в срок е излага, че доводите на административно-наказващия орган са несъстоятелни. Сочи, че в хода на проверката от страна на дружеството е представен граждански договор сключен с лицето, който не е взет предвид от инспекторите, напротив счели са. че следва да има трудов договор. Сочи, че не отричат, че лицето е извършвало строително-монтажни работи на обекта, но това е ставало по силата на сключен граждански договор (договор за изработка) от 17.11.2025 г. Сочи, че договорът за изработка е такъв, с който изпълнителят се задължавана на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на възложителя, а последният се задължава да заплати възнаграждение за изработеното. Сочи, че действително при този договор изпълнителят дължи някакъв резултат, който поначало е трудов, но той е самостоятелен при изпълнение на работата и тази самостоятелност е балансирана с това, че рискът от невъзможността да се изпълни работата по правило е за самия него. Сочи, че трудовият договор е друг вид договор, при който се дължи работна сила, за разлика от договора за изработката, където се дължи резултат, макар и предимно да е трудов. Сочи, че трудовият договор е винаги intuito personae, а при изработката дефинитивно не е така. Сочи, че при трудовият договор работникът или служителят е несамостоятелен - той е подчинен на изискванията и разпорежданията на работодателя по отношение на работно време, трудова дисциплина и т. н. , а при договора за изработка това не е така. Сочи, че понеже при трудовия договор работникът няма никаква самостоятелност, целият риск от неизпълнението на възложената работа се носи от работодателя, докато при изработката изпълнителят е самостоятелен и затова поначало рискът е за него, а не за възложителя. Сочи, че и двата вида договори са допустими по българското законодателство, в която насока излага аргументи цитирайки разпоредби от ЗЗД и КТ, в подкрепа на единият и другият договор. Сочи, че в случая няма основание да се приеме, че гражданския договор, сключен между „В. Т." **** и М. К. П.

2 прикрива трудов такъв, а че става въпрос за еднократен акт, за извършване на конкретно определена работа за непродължителен период от време. Сочи, че в сключения граждански договор липсват повечето от реквизитите, посочени в разпоредбата на чл. 66 от КТ, характеризиращи един договор като трудов -няма наименование на длъжността и характера на работата, няма посочен размер на основен и удължен платен годишен отпуск, няма срок за предизвестие за прекратяване, няма уговорена периодичност на изплащане на възнаграждението, няма продължителност на работния ден и седмица, тъй като изпълнителя сам я определя, няма задължения за спазване на трудова медицина. Сочи, че при гражданския договор няма йерархична зависимост и че работодателят по трудов договор може да упражни контрол и да налага дисциплинарно наказание на работника, докато при гражданския договор това липсва, т.е. ако по граждански договор лицето не изпълни задачата си той няма да бъде дисциплинарно наказан. В заключение счита, че дружеството не е осъществило както от обективна така и от субективна страна съставът на нарушението, за което е санкционирано, тъй като не е имало задължение да сключи трудов договор, а е уредило взаимоотношенията си чрез граждански такъв. Моли съда ако все пак намери, че нарушението е извършено да намали наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.

Директора на Дирекция „ИТ” гр. Л., редовно призован се представлява от юриск. Д., който счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и гласни доказателства и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно. Счита, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати никакви нарушени, и че правилно е приложен материалния закон, като е извършен правилен анализ от съвкупност на представените доказателства въз основа на които е допуснато нарушение на чл.61, ал.1 от КТ за което е съставен акта. Счита, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати никакви съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материални закон, а извършеното нарушение е безспорно доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Обръща внимание на съда, че жалбоподателя е опитал да прикрие едно трудово правоотношение със сключването на гражданско такова, посфактум, а същевременно цялата документация, която е представил в ДИТ - Л. води на извод, че заварените на обекта лица е следвало да имат сключени трудови договор, по конкретно това е книга за начален инструктаж, в която е документирано провеждане на начален инструктаж на тези лица, който се провежда в деня на постъпване на работа. Сочи, че е представена оценка на риска за строителния обект, която е изготвена от „В. Т.“ **** и списък с раздадени лични предпазни средства, осигурени от „В. Т.“ **** на всички заварени лица с граждански договори, включително и на процесното лице М. П.. С оглед на това, моли съда да потвърди издаденото НП и да му присъди разноски в размер на 70.00 евро, която сума счита, че е съразмерна съгласно правната сложност на процеса и разпоредбата на чл.27е от Наредбата за изплащането на правната помощ.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц.

И. Ц. и Х. С. Х., както и от становището на процесуалният представител на АНО и аргументите изложени в жалбата на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 27.11.2025 година бил съставен Акт № 11-2500184 за установяване на административно нарушение от св. Ц. И. Ц. в присъствието на св. Х. С. Х. против В. Т." ****, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление: обл. Г., общ. Г., гр. Г. п. к. ****, бул. „Х." №**, вх.* ет.*, ап.**, представлявано от М. М. Й., ЕГН ********** – управител, за 3 това, че на 19.11.2025 г. е извършена проверка на строителен обект - полагане на топлоизолация със стиропор на жилищен блок, с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., кв. „З.", бл.

„***", с изпълнител на топлоизолационната система „В. Т." ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление обл. Г., общ. Г., гр. Г., п. к. ****, ул. „Х." №17, вх. „Б", ет.*, ап.**. При проверката е заварено да извършва дейност по саниране на жилищния блок лицето М. К. П. с ЕГН **********. При проверката, в собственоръчно попълнена декларация на 19.11.2025 г. М. К. П. е посочил, че работи в Предприятие „В. Т." ****, работи на строителен обект - саниране на блок „***", ж. к. „З.", гр. Л., договорил е възнаграждение от 35 лв. на кв. получава седмично възнаграждение, има поет ангажимент към М. Й. управител на „В. Т." ****. Не е сключил трудов договор с „В. Т." ****, има сключен граждански договор. На 27.11.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Л. е извършена проверка на представената от М. М. Й. - управител на „В. Т." ****, документация по спазване на трудовото законодателство относно проверявания обект. При проверката е представен граждански договор от 17.11.2025 г., сключен с лицето М. К. П.. По време на проверката не е представен сключен писмен трудов договор с М. К. П., нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува. От извършените при проверките констатации е установено, че на 19.11.2025 г. лицето М. К. П. с ЕГН ********** е полагало труд на работна площадка осигурена от „В. Т." ****, съобразно създадената от него организация на работа, с материали осигурени от дружеството и контрол по качеството на изпълнение на работата от дружеството. Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставената от М. К. П. с ЕГН ********** работна сила, с него да бъде сключен трудов договор. В резултат на гореизложеното е установено, че „В. Т." ****, гр. Г. с ЕИК *********, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като на 19.11.2025 г. не е сключило трудов договор с М. К. П. с ЕГН **********, преди постъпване на работа на лицето, в изпълнявания от дружеството строителен обект - полагане на топлоизолация със стиропор на жилищен блок, с адрес на обекта обл. Л., общ. Л., гр. Л., кв. „З.", бл. „***", с което е нарушил: чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда. Опис на писмените материали : 1. Уведомление за започване на производство от 19.11.2025 г., протокол за оглед от 19.11.2025 г., декларация от М. К. П. с ЕГН ********** от 19.11.2025 г., призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 19.11.2025 г., протокол за оглед от 27.11.2025 г., граждански договор от 17.11.2025 г., Договор за изпълнение на СМР между „** С." *** и „В. Т." ****, копие от книга за начален инструктаж, правилник за вътрешен трудов ред, протокол за запознаване с оценката на риска за строителния обект, копие от оценка на риска за строителния обект, списък на раздадени лични предпазни средства, справка за актуално състояние от Търговски регистър.

Разпечатката съдържа 28 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/49d563bb-8c3a-4354-9a87-70d0386b57f3