Решение № 144 от 12.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев при участието на секретаря Таня Т. Митова в присъствието на прокурора Р. Ст. И. като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100605965 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С Присъда, постановено на 14.10.2022 година, по НОХД № 5646/2020 година, Софийски районен съд е признал подсъдимия Х. Н. З., ЕГН ********** за виновен в това, че на 09.10.2018 година, около 21,50 часа, в град София, чрез нанасяне на удар с юмрук в областта на носа на Н. С. Х. му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в лицева асиметрия с деформация на носната пирамида, контузия и подвижен хематом, оток и открита рана на носните кости, реализираща квалифициращия признак „постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота“ и чрез събаряне на земята на Н. С. Х. му причинил средна телесна повреда – контузия на дясна раменна става, изразяваща се в частично нарушен ротаторен маншон с течност, частично нарушаване на връзката на раменната става и главичката на раменната кост, реализиращи квалифициращия признак „трайно затруднение движенията на десен горен крайник за срок по-дълъг от тридесет дни“, поради което и на основание чл.129,ал.2, във вр. с ал. 1 от НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66,ал. 1 от НК е отложил с изпитателен срок от три години.

Недоволен от тази Присъда е останал подсъдимият Х. Н. З..

Обжалва я в законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност и с искане за отмяната й и постановяване на нова – оправдателна.

1

В съдебно заседание, представителят на Софийска градска прокуратура оспорва въззивната жалба и пледира за потвърждаване на атакуваната присъда.

Въззивният жалбоподател и защитникът му поддържа жалбата и доразви, изложените в нея оплаквания.

Частният обвинител Н. С. Х., в съдебно заседание, чрез повереникът му оспори жалбата с искане за потвърждаване на първоинстанционният съдебен акт.

Въззивният съд, след като съобрази становищата на страните, материалите по делото и закона, намери за установено от фактическа или правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално-допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от активно-легитимирана страна.

Разгледана „по същество“, въззивната жалба е неоснователна.

Съображенията на съда са следните:

Изнесени в хронологична последователност, събитията, довели до образуване на това наказателно производство са следните:

По фактите:

1.

Свидетелката Н. В. Х.а притежавала Апартамент, находящ се в град София, улица „Академик Стефан Младенов“, № 12, ет.3, ап. № 14.

2.

Между свидетелката Х.а и свидетелката Л. И. К. имало сключен договор за наем, съобразно който Х.а отдала под наем горното жилище на К..

3.

По причини, които са извън предмета на доказване по делото Х.а решила да прекрати договора с К..

4.

На 09.10.2018 година около 21,50 часа пострадалият Н. С. Х. придружавайки свидетелката Н. В. Х.а отишъл в апартамента на последната с намерение Х.а да връчи на К. предизвестие за прекратяване на наемното правоотношение.

5.

В това време в жилището се намирали наемателката К. и подсъдимият Х. Н. З..

6.

Разговорът и цялата последвала го случка се развили в антрето на апартамента, където след отваряне на входната врата влезли Н. Х. и Н.

Х.а.

7.

Свидетелката Н. Х.а връчила предизвестието за прекратяване на договора лично на свидетелката Л. К..

8.

Изискването в предизвестието било за освобождаване на жилището до дата 15.10.2018 година. Последната го подписала.

9.

Подсъдимият Х. З. също прочел предизвестието. Краткият срок, който бил посочен в него за освобождаване на жилището го разярил.

Разразил се спор между него и свидетелката К. от една страна и свидетелката Н. Х.а от друга. Двамата смятали, че срокът на предизвестие трябва да е едномесечен, а не едноседмичен, както било посочено във връченото такова.

10.

Спорът прераснал във физическо съприкосновение, при което подсъдимият З. посегнал със своята ръка и ударил ръката на Х.а, с която държала чантата си. Последната я изпуснала от удара и от нея изпаднали 2 вещите й.

11.

Н. Х. извикал срещу него: „Защо удряш жената?“, при което, вместо отговор Х. З. замахнал с дясната си ръка и с юмрук го ударил в носа, последвал втори удар, отново нанесен с юмрука на дясната ръка в областта на брадичката на Х. и трети, също нанесен с юмрука на дясната ръка, този път в лявата буза на Х..

12.

За да се предпази от неочакваното нападение и да спре ударите, Н. Х., последният обгърнал с ръцете си тялото на З.. З. започнал да се дърпа и блъска Х., за да се освободи от хвата. При това Х. паднал на земята върху дясното си рамо.

13.

Шумът от случващото се бил чут от съседите – свидетелите Е. Ю. , В.

Д. и А. А., които отишли в апартамента на Х.а и видели течащата кръв от носа на Н. Х..

14.

Свидетелката А. А. се обадила на тел.112 и съобщила за станалото.

15.

Вследствие на инцидента, пострадалият Н. Х. получил следните увреждания: лицева асиметрия с деформация на носната пирамида, контузия и подвижен хематом, оток и открита рана на носните кости и контузия на дясна раменна става, изразяваща се в частично нарушен ротаторен маншон с течност, частично нарушаване на връзката на раменната става и главичката на раменната кост.

Такива са фактите, установени по делото.

Доказателствата, които установяват тези факти са следните:

Подсъдимият Х. З. е дал обяснения в производството, в които признава, че е имало скандал между него и К. с Н. Х.а и Н. Х., но разказва история, различна от възприетата от съда. Твърди, че агресията е била провокирана и дори започната от Н. Х.а, която е размятала чантата си и се е опитвала с нея да ги удари. Твърди, че самият той, отстъпвайки назад е ударил гръб в портмантото в коридора, отблъснал се е напред, блъснал се е в пострадалия и заедно с него са паднали на земята. После е опитал да помогне на Х., подал му е ръка. Твърди, че именно той и К. са повикали помощ на тел.112.

В производството са събрани показанията на свидетелите Н. С. Х., Н. В.

Х.а, А. Н. А., Е. В. Ю., В. С. Д. и Л. И. К..

Свидетелите Н. Х.а и Н. Х. разказват история, различна от предадената от З.. Двамата в показанията си твърдят, че нападението е започнало от З., че той е нанесъл три удара в областта на лицето на Х., че впоследствие, когато го е избутал, последният е паднал на земята и едва след това агресията е приключила.