Решение № 80 от 29.04.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Петрич, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200797 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0314-000610 от 18.10.2023 г., издадено от началник на РУ Петрич при ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП, на А. И. С., с ЕГН-********** от град Петрич, ул.“П.“ №*, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева и наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останало наказаното лице, което, който го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и няма извършено нарушение, още повече виновно. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично. Представлява се и от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на процесното наказателно постановление. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

РП-Благоевград, ТО-Петрич, редовно уведомени, не изпращат представител.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

1

Жалбоподателят А. И. С. е привлечен към административна отговорност за това, че на 29.09.2023 г., в 12:02 ч., в гр. Петрич, по ул.“Цар Борис III“ с посока на движение от ул.

„Тома Митов“ към ул. „Славянска“, в района на Търговски обект „Бо и Бо“, при управление на лек автомобил „БМВ 530Д“, с рег. № ****, собственост на И. С. от гр. Петрич, използва пътища отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно върти гуми /извършва дрифт/, с което виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Материалите от проверката били докладвани в ТО-Петрич при РП-Благоевград и за случая било образувано БП – 314 ЗМ-400/2023 г. по описа на РУ-Петрич от 29.09.2023 г. На 09.10.2023 г. е издадено постановление за прекратяване на НП с вх. № 8271/2023 г. на прокурор Н. Шутова, получено в РУ-Петрич с № 314000-10942/10.10.2023 г., тъй като деянието не съставлява престъпление от общ характер / БП било образувано срещу жалбоподателя за престъпление по чл. 325, ал. 3, пр. 1 във вр. с ал. 1 от НК/. Материалите по преписката са изпратени на началника на РУ –Петрич за сведение и вземане на отношение по компетентност.

Въз основа на материалите по преписката, началникът на РУ – Петрич издал обжалваното (НП) № 23-0314-000610 от 18.10.2023 г., издадено от началник на РУ Петрич при ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП, на А. И. С., с ЕГН-********** от град Петрич, ул.“П.“ №9, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева и наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, за това че на 29.09.2023 г. в 12:02 ч. в гр. Петрич, по ул. по ул.“Цар Борис III“ с посока на движение от ул. „Тома Митов“ към ул.

„Славянска“, в района на Търговски обект „Бо и Бо“, при управление на лек автомобил „БМВ 530Д“, с рег. № ****, собственост на И. С. от гр. Петрич, жалбоподателят А. И. С. използва пътища отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно върти гуми /извършва дрифт/.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, като намери, че същите са достатъчни за изясняване на обективната истина по делото.

Съдът намира, че няма никакъв спор за фактите между страните, а всички доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 18.10.2023 г. и е обжалвано на 18.10.2023 г.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, 2 същият дължи проверка дали същото отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността му - Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл.

34, ал. 3 ЗАНН давностен срок, като съдържа всички реквизити, посочени в нормата на чл.

57, ал. 1 ЗАНН, поради което последното е съобразено с изискванията на процесуалния закон.

Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на НП - неговата форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.

57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. От прочита на санкционния акт е видно, че с изискуемата се от закона конкретика са посочени времето, мястото, механизмът на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е намерило проявление в обективната действителност, а с това правото на защита на привлеченото към отговорност лице е гарантирано в пълна степен.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да стигне до този извод, съдът съобрази следното:

Не са налице допуснати съществени процесуални нарушение при съставянето на АУАН и издаването на НП. В тази връзка следва да се отбележи, че наказателното постановление е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, доколкото се установява, че съставеният срещу лицето АУАН, съдържащ констатации за извършеното нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП е бил прекратен с мотивирана резолюция на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Едва след прекратяване на образуваното досъдебно производство, наказващият орган – Началник РУПетрич е издал процесното НП.

Жалбоподателят е наказан с административно наказание "Глоба" в размер на 3000 /три хиляди лева/ административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 на водача на моторно превозно средство е забранено да: използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За нарушение на тази забрана в чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е предвидено наказание за водача, който използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен за съда начин, че жалбоподателят А. И. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, за което е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Разпитаните в хода на съдебно производство свидетелите П.Ю.А. и З.Ф. А., водени от страна на жалбоподателя, не отразиха правилно настъпилите факти, макар, че в разпита си свидетелят А. казва: „А. леко подаде газ и колата превъртя… просто леко превъртя гумите…“ Свидетелят А. в съдебно заседание казва: „На старата „Била“ А. подаде малко 3 повече газ и колата се поднесе… колата поднесе веднъж, защото подаде малко повече газ…“. И. Д. Д., В. А. Т., Х. В. Г. и Х. А. Й..

Съдът намира за убедителни показанията на полицейския служител и очевидец на нарушението – свид. И. Д. Д.. Същият напълно последователно представи своята позиция, от която е имал възможност да възприеме движението на жалбоподателя: „Лицето постоянно подаваше газ на автомобила и същия се въртеше, т.н. дрифтиране правеше… Лицето дватри пъти превъртя гуми и колата му навлизаше в друго платно. В кръговото влезе с висока скорост. От района на старата „Била“ до банка „ДСК“ подаваше постоянно газ и колата му отиваше в другото платно. Това стана няколко пъти….“.

Полицейския служител В. Т., който бил изпратен да вземе записи от видеокамера от Общината относно получения сигнал за дрифт с лек автомобил в съдебно заседание казва:

„…На записа който го взехме ясно се виждаше как автомобила извършва маневра и автомобила занася, криволичи… на камерата се вижда как автомобила от рязкото потегляне занася…“.

Освен това, в открито съдебно заседание в присъствието на жалбоподателя и неговия пълномощник се предявиха чрез преглеждане и възпроизвеждане на съдържанието на 1 бр. компакт-диск, представен с ДП № 314 ЗМ -400/2023 г.- по описа на РУ на МВР – Петрич, обективиран в съдебния протокол от 20.02.2024 г. Видно от двата файла в компакт-диска е, че автомобилът в обсега на камерата пред входа на банка „ДСК“ криволичи /движи се нестабилно/ с форсиран двигател, като няколкократно излиза от очертанията на пътната лента, по която се движи и навлиза в лентата за обратно движение. Зад автомобила при това движение се вижда как се формира внезапно гъст облак от черен дим.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по делото писмени доказателства и показанията на св. И. Д. и В. Т.. Съдът кредитира техните показания напълно, тъй като същите са логични, последователни, еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Такива са и показанията на свидетелите Х. Г. и Х. Й.. Макар тези свидетели да се намират в служебни отношения с АНО, това не ги прави автоматично заинтересовани от изхода на делото, тъй като липсват каквито и да било доказателства, че тези свидетели имат личен интерес да уличават жалбоподателя в нарушение, което той да не е извършил. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.

Показанията на водените от жалбоподателя свидетели П. А. и З. А. не противоречат на казаното от другите свидетели по делото и преди всичко на възприетото от свидетеля Д. лично, нито на възприетото при преглед на записа от видеонаблюдението от св.Т.. Напротив, тези свидетели също потвърждават „превъртането на гуми“, т.е. наличието на дрифт, но поради приятелските си отношения с жалбоподателя се опитват да омаловажат стореното, отдавайки го на неопитността на жалбоподателя и техническите характеристики на автомобила. Тази теза не може да бъде споделена от съда, предвид изрично заявеното от 4 останалите свидетели по делото и лично възприетото от съда при предявяване чрез възпроизвежане на записите от общинското видеонаблюдение, в които е обективирано движението на автомобила в процесния уличен участък. Съдът прие с доверие и показанията на свид. Д. и Т., както и на свид.Г. и Й., тъй като същите са логични, последователни и кореспондиращи в значителна степен с останалите кредитирани от съда гласни и писмени доказателства.

При съвкупната преценка на всички събрани доказателства /писмени и гласни/, обсъдени всяко едно отделно и всички в тяхната съвкупност за съда остава недоказано обстоятелството, че именно това движение е изпълнено непреднамерено и същото е резултат от техническата характеристика на автомобила, който е със автоматична скоростна кутия и е влязъл в режим на първа скорост, при което жалбоподателят е подал повече газ /виж показанията на жалбоподателя на стр. 23 от делото/, както и това, което твърди свидетеля А., че колата превъртяла гумите, „… заради минаването на по-малка скорост“.

Жалбоподателят А. С. е имал качеството водач, тъй като е управлявал МПС със съдържанието на понятието "управление", прието от съдебната практика (вж. ППВС № 1 от 1983 г.). След като С. е правоспособен водач и има придобита правоспособност от 2017 година, това предполага знание относно това как се борави със системите на автомобила.