Решение № 60 от 15.09.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Б.С., 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц. Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ц. Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20251410200231 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Б. С., роден на 03.02.1991г. в гр.Л., обл.П., с постоянен адрес с.М., общ.Л., обл.П., ул. “Столетов“ №57, ЕГН **********, с която се обжалва Наказателно постановление № 24-0248-000835 от 20.01.2025 год, издадено от Началника на РУ-Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на глоба за нарушение на чл. 42, ал.1 и чл. 123, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата, с което на осн. чл. 179, ал. 2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателят са наложени административни наказания глоба в размер на 200.00 лева /двеста лева/ за нарушението на чл.42, ал.1, т.1 и 100.00 лева /сто/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за нарушението на чл.123, ал.1, т.1, а именно че на 07.12.2024 г. около 11:10 часа в община Б.С. на път 2-13, км.66+100, с посока на движение към гр.К. управлявал влекач марка „ДАФ“ ХФ430ФТ с регистрационен номер СВ 2595 СХ, с който тегли полуремарке „Фмитц“ СЦБ с регистрационен номер СВ 9806 ЕА, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД – гр.София, като при извършване на маневра „разминаване“ с насрещно движещо се МПС –лек автомобил марка „Мерцедес“ ГЛ350 ЦДИ Матик с регистрационен номер СВ 5215 ХЕ, управляван от М. М. Б. от с.Г., общ.Б.С., не осигурява достатъчно странично разстояние между управлявания от него състав от ППС, в следствие на което реализира ПТП с материални щети, като задната част на полуремаркето навлиза в лентата за насрещно движение и блъска насрещно движещото се ППС. Водачът не спира, за да установи последиците от произшествието си, а продължава движението си в посока гр.К.. В последствие, основание за 1 съставяне на АУАН е извършена предварителна проверка със преписка рег.

№21052/09.12.2024 год. на РУ Б.С..

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена жалба от административно наказаното лице – Г. Б. С., чрез процесуалния му защитник, адвокат Р. Р., с която се иска неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно. Релевират се доводи за неправилно изложена фактическа обстановка, както и това, че тъжителя се е движел със съобразена скорост в участъка на инцидента, не е предизвиквал ПТП, а разбрал за възникналото такова, след като бил призован в РУ Б.С., като се изтъкват твърдения за недобра видимост в участъка на ПТП и невъзможност за спиране в него.

Излагат се предположения, че в предвид масата на управлявания от тъжителя състав на ППС е невъзможно установяване от негова страна на леко настъпило ПТП. Излага се становище, за допускане на допълнителни съображения и бележки в хода на съдебното заседание. Претендира за разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и процесуалния му представител, като са приложени писмени бележки от последния, с които са поставени конкретни въпроси, изложени са доводи и твърдения имащи отношения към възникналото ПТП. Процесуалният представител на тъжителя, желае да бъде изяснено:

1.По какъв начин е установено, че жалбоподателя е извършил описаното в НП нарушение;

2.Как е установено, че жалбоподателят не е осигурил достатъчно разстояние при разминаване с насрещно движещ се автомобил и е нарушил виновно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП

З. Има ли установени свидетели-очевидци на нарушенията, които се твърди, че е извършил жалбоподателя.

В изложените от процесуалният представил доводи, става ясно, че действително на 07.12.2024г. жалбоподателят е управлявал посоченото в назакателното постановление МПС и се е движил посока гр. К.. Както и, че при навлизане в завоя/ мястото на възникване на ПТП/ е навлязъл в насрещното платно, като е забелязал насрещно движещото се МПС - бял джип. Изложени са аргументи, относно продължаващото движение и неспиране на тъжителя, като същите са акцентирани, върху това, че след разминаването на двете МПС, пострадалия е продължил движението си, поради което жалбоподателят е преценил, че няма съприкосновение между тях. Акцентирано е на мястото на спиране след инцидента на св. М. Б., а именно - едва на първата възможна отбивка, а не непосредствено на мястото, на което се твърди, че е възникнало произшествието, като именно това е била и причината, жалбоподателя да продължи движението си, без да спре/според защитата е логично да продължи движението си, тъй като другият автомобил също е продължил да се движи/. В предвид гореизложеното, не следва да се 2 вменява умишлено виновно поведение и да се търси административно наказателна отговорност за описаните в НП нарушения.

В писмените бележки, се изказва съмнение в истинността на факта за установяването на това, че жалбоподателят е виновния водач за възникналото ПТП, както и за механизма на настъпване на инцидента и точното място на това, тъй като е напълно възможно съприкосновението между МПС да се е случило и в едната и в другата пътна лента.

Въззиваемата страна - Началника на РУ Б.С., не изпраща представител.

С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект / срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители – Л. М. Ц. – актосъставител, свидетелите по съставения АУАН Ц. Н. К. и Л. М. Ц. и пострадалия участник в ПТП – М. М. Б..

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № АД 0598681/10.12.2024 г., НП № 24-0248-000835/20.01.2025 г., заповед № 8131з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, снетите сведения в хода на извършената полицейска проверка, докладни записки, протокол за ПТП, справка за нарушител/водач и събраните гласни доказателства показанията на свидетелите Л. М. Ц.-актосъставител, А. К. Д. и Ц. Н. К.-П. свидетели по АУАН, двамата служители при РУ Б.С., както и на пострадалия водач, участник в ПТП, се установява следната фактическа обстановка:

На 07.12.2024 год., около 11:10 часа, след получен сигнал за възникнало ПТП между автомобил и тежкотоварен такъв, полицейски служители от РУ Б.С. се отправят към мястото, посочено в телефонното обаждане, а именно част от път 2-13 находящ се на км. 66+100, разположен между гр. Б.С. и гр.

К.. Участъкът на инцидента е остър завой в района на бившия ЖП-прелез, като същия се явява „десен“ за пътуващите в посока гр.К.. На място, полицейските служители, установяват бял джип Мерцедес с рег.номер СВ 5215 ХЕ, управляван от М. М. Б. от с.Г., общ.Б.С., с посока на движение към гр.Б.С.. Водачът е до автомобила, който е паркирал на находящата се непосредствено до завоя пътна отбивка/ МПС е поместено от пътното платно, с оглед нормална пропускливост на движението и превенция от възникване на ново ПТП в предвид релефа на пътя/. Автомобилът е с щети в задната лява част. По пътното платно в района, полицейските служители установяват следи 3 от ПТП, изразяващи се в разпилени по асфалта различни парчета с неправилна форма и размери от пострадалия автомобил и нехарактерни за него такива, а именно - заключващ механизъм на обезопасителен колан, използван за обезопасяване на товари и прикрепяне на брезента в ремаркетата на товарните автомобили. След проведен разговор с водача на автомобила е установено, че подател на сигнала е именно той, а причината е възникнало ПТП, между управлявания от него автомобил Мерцедес и движещ се в насрещната лента за движение товарен автомобил. При разминаване между тях, точно в завоя на пътя, товарното МПС навлиза в насрещното платно, поради което, пострадалия водач, предприема маневра за максимално движение в дясната част на платното си за движение, за да избегне челен удар. След което, навлизайки почти в средата на завоя водача на тежкотоварния автомобил също предприема маневра и рязко свива в платното си на движение, но в предвид релефа на пътя/ остър завой / и състава на ППС управлявано от него/ товарен автомобил с теглено полуремарке/ задната част на ремаркето се изнася в насрещната лента и в следствие на недостатъчно разстояние за разминаване между двете МПС, нанася удар в задната лява част на лекия автомобил.

Водачът на товарния автомобил, продължава движението си към гр.К., а на лекия такъв, спира непосредствено на отбивката в края на завоя и подава сигнал за инцидента. Фактическата обстановка по възникналото ПТП и напусналия товарен автомобил, са установени безспорно при извършена предварителна проверка в РУ Б.С.. В хода на същата, след преглед на камерите за видеонаблюдение на изхода на гр.Б.С. е констатиран товарен автомобил, преминаващ към района на инцидента в конкретния времеви период. С оглед установяване съпричастност към възникналото произшествие, е издирен и призован в РУ Б.С., водача на товарния автомобил за снемане на сведение. В хода на проверката, безспорно е установено, че тъжителя по настоящето производство - Г. Б. С. на 07.12.2024 г. около 11:10 часа се е движел по път 213 в частта преминаваща през община Б.С. с посока на движение към гр.К., като е управлявал влекач марка „ДАФ“ ХФ430ФТ с регистрационен номер СВ 2595 СХ, с който тегли полуремарке „Фмитц“ СЦБ с регистрационен номер СВ 9806 ЕА, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД – гр.София. В района на път 2-13, при км.66+100, управлявания състав на ППС от С., навлиза в насрещното платно, в следствие на което при „разминаване“ с насрещно движещото се МПС –лек автомобил марка „Мерцедес“ ГЛ350 ЦДИ Матик с регистрационен номер СВ 5215 ХЕ, управляван от М. М. Б. от с.Г., общ.Б.С., не осигурява достатъчно странично разстояние и реализира ПТП с материални щети, като задната част на полуремаркето навлиза в лентата за насрещно движение и блъска насрещно движещото се ППС. Причина за възникналото произшествие, тъжителя С., изтъква структурата на асфалта по пътното платно, както и неравния релеф на пътя. Според него, задната част на ремаркето му е „закачила“ насрещнодвижещия се автомобил, но тъй като водача му не спрял мигновено и той продължил движението си без да спира и да установи последиците от ПТП.

4

След извършената проверка и снетите сведения е изготвен протокол за възникналото ПТП, в който е скицирано мястото на инцидента, разположението на участвалите МПС, както и механизма за настъпване на ПТП, който и двамата водачи подписали без възражения. След установяване виновността на водача С., за констатираното нарушение му е съставен АУАН с бланков номер АД 0598681/10.12.2024 г. за извършено нарушение по чл. 42, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата. Тъжителят подписал акта без възражения, като не е подал такива и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление № 24-0248-000835/20.01.2025 г. от Началника на РУ-Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

НП е било връчено на 19.05.2025 г. лично на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите обективирани в АУАН и НП се установява по категоричен начин от писмените доказателства / процесното НП, материали по извършената полицейска проверка, извлечение от генерирания доклад от електронната система за нарушения на водача, заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г/.