Решение № 752 от 07.07.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Пазарджик, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220104474 по описа за 2021 година

В исковата си срещу г о г с ЕГН ********** от село ** ищцата с о г с ЕГН ********** от село * чрез пълномощника си адв.Я.Д. твърди , че е собственик на ЕТ“с о г“ с ЕИК *. Търговската си дейност осъществява в сграда за търговия с идентификатор *.4 със застроена площ от 55 кв.м. Тази сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор * с адрес на имота село Д** с площ от 944.кв.м., трайно предназначение на имота: урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване/ до 10 метра/, от който е собственик на 58.81/929 кв.м. идеални части. В същия поземлен имот ищцата е собственик и на два гаража както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.3, който осе намира на етаж 1 в сграда с идентификатор *, предназначение на сградата : жилищна сграда еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *, предназначение на самостоятелния обект : гараж в сграда , брой нива на обекта :1, с площ от 16 кв.м., ниво :1, съседни самостоятелни обекти в сграда на същия етаж **, под обекта няма и над обекта *.1 Твърди, че е собственик и на самостоятелен обект с идентификатор **, който се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор *, предназначение на сградата : жилищна сграда еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *, предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта 71 с площ от 17 кв.м., ниво :1 съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж *.3, под обекта няма и над обекта *.1 Твърди се, че ответникът е собственик на останалата 870.19 /929 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *, както и следните самостоятелен обект и сграда, разположени в него: първи редовен жилищен етаж от 127 кв.м. от жилищна еднофамилна сграда- еднофамилна , ведно с прилежащите избени помещения, самостоятелен обект с идентификатор *.3 с площ от 19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: хангар, депо гараж. Ищцата твърди, че с 1 ответника на могат да постигнат споразумение за реално ползване на имота , който да и осигури достъпа до двата гаража с идентификатори *.3 и **, които се намират на етаж първи в сграда с идентификатор *. Моли съда да определи начин на реално ползване на поземлен имот с идентификатор * с адрес на имота село Д** с площ от 944кв.м., трайно предназначение на имота: урбанизирана, начин на трайно ползване, ниско застрояване/ до 10метра/ , който да и позволява достъпа до двата гаража с идентификатори * и **, които се намират на етаж 1 в сграда с идентификатор *. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията се ангажират доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника, поддържа предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. От същият е постъпило писмено становище вх.№8206/18.04.2022г,в което се излага довод, че следва да де определи начин на реално ползване на дворното място съгласно първи вариант от експертизата, тъй като е по-справедлив и адекватен на създалата се ситуация. Според ответника, частта за общо ползване , оцветена в жълто е напълно достатъчна, за да може ищцата да има достъп до двата си гаража, които в действителност не се ползват като гаражи , а са складови помещения към магазина и за хранителни стоки, поместен в сграда с идентификатор *.4, обстоятелство, отразено в заключението на вещото лице, след извършен оглед на място. Ответникът твърди, че винаги е предоставял възможност на ищцата да ползва и по-голяма част от пространството пред складовите и помещения, съобразявайки се с нейната търговска дейност.От ответника е постъпило допълнително писмено становище вх.№11667/06.06.2022г., с което категорично възразява на заявеното от ищцата желание за достъп до микробус от пътната врата до самостоятелните и помещения в жилищната сграда, тъй като тези помещения не се ползват като гаражи, а представляват складове и няма нужда до тях да имат достъп автомобили. Сочи се, че складовите помещения са на няколко крачки от пътната врата и микробусът спокойно може да спира на улицата пред нея.Възразява се, че влизането на микробус за зареждане на стоки вътре в двора под прозорците на къщата създава неудобства и неприятен шум, свързан с отваряне и затваряне на двете крила на външната метална врата, блъскане на врати от бус, бръмчене на двигател, шумотевица от товаро-разтоварни работи. Според ответника живущите в къщата не следва да търпят подобно нещо. Според ответника предложения трети вариант от вещото лице сериозно надхвърля правата на ищцата в съсобствеността в имота с цели 12.15 кв.м., респективно с толкова се ощетяват правата на ответника.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства/ нотариален акт №86, том IIIрег.№6918, дело№414/2012г, нотариален акт , 2 том III, рег.№6922, дело №41582012г двата по описа на нотариус Христо Панчев , вписан под №070 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие Районен съд – Пазарджик, скица на поземлен имот №15-1350151-13.12.2021г, скица на сграда №151296325-29.11.2021г, схема №15-1350153-13.12.2021г на самостоятелен обект в сграда и схема №15-1350156-13.12.2021г на самостоятелен обект в сграда, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър-гр.Пазарджик/ се установява, че ищцата е собственик на сграда за търговия с площ от 55 кв.м. с идентификатор *.4 , разположена в поземлен имот с идентификатор * по КККР на село д, община Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18202/29.05.2020г, адрес на търговския обект село **. Ищцата е собственик и на два самостоятелни обекта – гаражи в триетажна масивна жилищна сграда ,състояща се от приземен етаж ,включващ два гаража и изба и два редовни жилищни етажа. Триетажната масивна жилищна сграда също е построена в поземлен имот с идентификатор * по КККР на село д, целият с площ от 929 кв.м. Единият гараж, собственост на ищцата, е с идентификатор *.3 и с площ от 16 кв.м. Другият гараж е с идентификатор ** и с площ от 17 кв.м.Ищцата е собственик и на 58.81/929 кв.м. от поземления имот с идентификатор * по КККР на село д. Ответникът е собственик на първия жилищен етаж с идентификатор * от триетажната масивна жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор *, ведно с 870.19/929 кв.м. идеални части от поземления имот идентификатор *.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебнотехническа експертиза, по която са изготвени и приети две заключения основно и допълнително, всяко едно придружено със скици-проект. Съгласно основното заключение след извършен оглед на място и направени в тази връзка измервания процесният имот с идентификатор * по КККР на село д, община Пазарджик вещото лице е установило, че в дворното място е изградена сграда от основно застрояване и сгради от допълващо застрояване както следва:1/ сграда с идентификатор * с функционално предназначение жилищна сграда – еднофамилна , брой етажи 3 със застроена площ от 127 кв.м., в която сграда се намират и двата гаража , единият с площ от 16 кв.м., и другият с площ от 17 кв.м.

Отделно от това вещото лице е установило три сгради на допълващо застрояване в процесния имот, а именно сграда с идентификатор *.2 с функционално предназначениеселскостопанска сграда на един етаж с площ от 22 кв.м., ползвана от ответника, сграда с идентификатор *** с функционално предназначение –хангар, гараж , на един етаж с площ от 19 кв.м. , собственост на ответника и сграда с идентификатор *.4 с функционално предназначение сграда за търговия на един етаж със застроена площ от 55 кв.м. , собственост на ищцата. Дворното място е с начин на обслужване откъм улицата от една външна метална входна двукрила врата с ширина от 2.70 м.л. и височина 2.14 м.л. З обслужването на двата гаража, собственост на ищцата е обособена входна външна врата на северната фасада на къщата с ширина 1.15 м.л. и височина 1.92 м.л. От изложеното в констативната част на заключението, а и от разясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание се установи, че съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри двата процесни гаража, собственост на ищцата, са разположени на първи надземен етаж в 3 жилищната сграда като вещото лице ги е посочил под №3 и №4. Оцветеното в червено е търговския обект на ищцата. Вещото лице разясни, че фактическото положение е различно и на място двата гаража не се ползват по предназначение, а са обособени в складови помещения, изнесени на изток зад магазина на ищцата и се ползват като складови помещения. На място вещото лице не е установило съществуването на гаражи така както са отразени по КККР. На мястото на гаражите фактически са избени помещения, ползвани от ответника. Това фактическо положение е съобразено от вещото лице при изготвяне на двата варианта за начина на реално ползване, онагледени в двете скици-проект към основното заключение.В съдебно заседание вещото лице уточни , че дворното място се обслужва откъм улицата от двойна входна металан врата с ширина 2.70 м и през тази врата се влиза в двора, оцветено в жълт цвят на скицата на вещото лицеи се стига до входна врата с ширина 1.15 м, която е разположена на фасадата н ажилищнат асграда и през тази входна врата се преминава към двете складови помещения , ползвани от ищцата и функционално свързани с търговския и обект посредством друга врата. Съгласно първи вариант за определяне на начин на реално ползване към основното заключение оцветеното в червен с площ от 55 кв.м. е за ползване от ищцата, оцветеното в синьо с площ от 754.38 кв.м е за ползване от ответника и оцветеното в жълто с площ от 7.62 кв.м. е за общо ползване като по този начин ищцата ползва със 7.01 кв.м. повече от квотата си в съсобствеността на дворното място, а ответникът ползва със 7.01 кв.м. от квотата си в съсобствеността. Според втори вариант за начин на реално ползване към основното заключение , обективиран в скица- проект на лист 34 от делото,оцветеното в червено с площ от 55 кв.м. следва да се ползва от ищцата, оцветеното в синьо с площ от 749.24 кв.м. следва да се ползва от ответника и оцветеното с жълто с площ от 12.76 кв.м. е определено за общо ползване от страните като по този начин ищцата ще ползва с 9.58 кв.м. в повече от квотата си в съсобствеността, респективно ответникът ще ползва с 9.58 кв.м. по.малко от квотата си в съсобствеността .В съдебно заседание вещото лице уточни, че при първия вариант е дал възможност за преминава само през една пътека , при втория вариант е дал възможност за преминаване през цялата врата, която е широка 2.70 кв.м.,като и при двата варианта ищцата превишава квотата си.

По искане на ищцата вещото лице е изготвило допълнително заключение, в което е следвало да съобрази реално ползване на дворно място при което да се осигури достъп на микробус от пътната врата към фактически съществуващите на място складови помещения към търговския обект, ползвани от ищцата. В скица –проект към допълнителното заключение, съдържаща се на лист 46 от делото, вещото лице е онагледило трети вариант за начин на реално ползване съгласно който, оцветеното в червен ос площ от 55 кв.м. следва да се ползва от ищцата, което надвишава с 12.15 кв.м. квотата и, оцветеното в синьо с площ от 744.10 кв.м. следва са се ползва ответника, което респективно намалява с 12.15кв.м. квотата му и оцветеното в жълто с площ от 17.90 кв.м. следва да се ползва общо от страните по делото.