Решение № 3669 от 05.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3669 гр. Пловдив, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330113215 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК 121265113 против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание по чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на ***** г. в резултат на неколкократно прекъсване на електрозахранването и последвал токов удар от страна на дружеството ответник били нанесени увреждания на климатичната инсталация *****, модел *****, намираща се в магазин *****, собственост на ***** ООД.

Към датата на увреждането имало сключен договор за имуществена застраховка „Имущество – Юридически лица“, обективиран в застрахователна полица № ***** г., за застраховане на електронно оборудване, собственост на ***** ООД, находящо се в магазин ***** За претърпените имуществени вреди по отношение на повредената климатична инсталация била заведена претенция по щета № ***** г. при ищеца, който извършил оглед, за което бил съставен констативен протокол. Въз основа на извършения оглед било определено застрахователно обезщетение в размер на 8000 лева, което било изплатено на собственика на ***** г.

Счита, че отговорност за вредите носи ответникът поради неизпълнение на договорното му задължение по чл. 12, т. 1 от Общите условия и чл. 89, ал. 1, т. 2 ЗЕ. С оглед встъпването в правата на застрахования, с писмо с изх. № ***** г. ищецът 1 поканил ответното дружество в 7-дневен срок да заплати дължимата сума от 8000 лева, но въпреки получаването на писмото на ***** г., плащане не последвало, при което ответникът дължал и обезщетение за забава.

Предвид неизпълнение на задълженията, срещу ответника било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение. По образуваното частно гр. дело № ***** г. по описа на Районен съд – П., ***** състав, била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми: сумата от 8000 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за имуществена застраховка „Имущество – Юридически лица“, обективиран в застрахователна полица № ***** г., за претърпени имуществени вреди по отношение на повредена климатична инсталация – *****, модел *****, намираща се в обект магазин *****, собственост на ***** ООД, в резултат на настъпил на ***** г. токов удар, за която застрахована вещ е заведена претенция по щета № ***** г. и сумата от 311,97 лева – обезщетение за забава за периода 15.03.2023 г. – 14.07.2023 г. Срещу заповедта постъпило възражение за недължимост, при което се породил правен интерес от предявяване на настоящите искове в срока по чл. 415 ГПК. Моли за уважаването им, ведно със законната лихва, претендира разноските в двете производства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва исковете.

Не оспорва, че ***** ООД е клиент на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с кл. № *****, съгласно Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № ***** г., както и, че обектът, находящ се в гр.

*****, ул.***** е присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

Твърди, че ***** ООД не е уведомило мрежовия оператор за настъпилото събитие и претърпяната имуществена вреда на ***** г. Посочва, че в чл. 47, ал. 1 от договора за достъп и пренос на електрическа енергия бил определен редът за реализиране на имуществена отговорност.

Не оспорва, че е получил писмо с изх. № ***** г. от ищеца, при което от мрежовия оператор била извършена собствена проверка, след която ищецът бил уведомен, че на ***** г. за обект ***** в дневниците на дежурните екипи нямало регистрирана авария или друго събитие, което да предизвика повреда на ел. уредите и съоръженията в обекта на клиента.

Твърди, че обектът на клиента - ***** ООД се захранва от ТП *****, извод ***** 10 kV, присъединен към мрежа средно напрежение. Оспорва твърдението, че в резултат на прекъсвания на електрозахранването се получил токов удар, при което били нанесени увреждания на климатична инсталация – *****, модел *****. Твърди, че параметрите на доставената електрическа енергия и предоставените мрежови 2 услуги били в рамките на допустимите по БДС стойности, както и че, увреждането на застрахованото имущество не било във връзка, нито следствие от качеството на предоставените от мрежовото дружество услуги.

Оспорва да е било налице неизпълнение на договора – пренесената електрическа енергия била с показатели за качество на електроснабдяването и показатели на качество и надеждност на услугата в предвидените и одобрени от Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР) норми и показателите за качеството на електроснабдяването – Показатели за качеството на електроснабдяването от м. юни 2004 г. на КЕВР, като данни за обратното не били налице.

Посочва, че в системата на дружеството нямало регистрирани аварии за извод ***** 10 kV от ПС Л. за датата на събитието – ***** г.

Твърди, че за дата ***** г. имало регистрирани две прекъсвания, едното от които – за 2 минути в **** ч., а второто – за 1 минута в **** ч., като същите не били вследствие на настъпили аварии по извод средно напрежение. Тези прекъсвания били непланирани и краткосрочни, не нарушавали непрекъснатостта на снабдяването с ел. енергия на мрежовия клиент, извън определената от категорията на осигуреност на електроснабдяването продължителност по смисъла на чл. 39, т. 3 от Договор № ***** г., действащ между страните. Твърди, че същите се категоризирали като допустими съгласно нормите на Показателите за качество на електрическата енергия от м. юни 2004 г., приети от ДКЕВР за електроразпределителни мрежи ниско и средно напрежение.

Счита, че причината за увреждане на климатичната инсталация изхожда найвероятно от елемент от вътрешната инсталация на обекта, находящ се след границата на собственост на електрическите съоръжения. Твърди, че съоръженията на мрежовото дружество са поддържани при спазване на всички нормативни изисквания, приложими за поддръжката и експлоатацията им.

По отношение на дружеството клиент посочва, че и друг път се е случвало да има претърпени щети във вътрешните инсталации в обекта, при което след редовно подадени жалби и извършени проверки, клиентът бил съветван да се обърне към правоспособен ел. техник, който да извърши проверка на вътрешната ел. инсталация, тъй като служители на ответното дружество констатирали, че прекъсването на електрозахранването в обекта възниквало поради неизправност по вътрешната ел. инсталация – изключвал предпазител след сектор мерене в таблото на клиента.

Съгласно договора, електроразпределителното дружество не носело отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато от страна на клиента не били изпълнени изисквания, свързани с осигуряването на нормална работа на консумиращите ел. енергия устройства в случаите, когато консумиращите устройства изискват защита от пренапрежения и същата не е осигурена от клиента – чл. 43, т. 4 от договора.

3

Оспорва настъпилите вреди да са в причинно-следствена връзка с прекъсването на снабдяването на ***** г., както и, ако такива са били настъпили, то същите да са в посочените в исковата молба размери.

Поради изложеното, претенцията била неоснователна, т.к. некачествена доставка не била налице. Моли за отхвърляне на исковете.

С протоколно определение от ***** г. ЗК „ Уника“ АД, ЕИК 040451865 е конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника.

В срок е депозирано становище, с което счита предявения иск за неоснователен.

Поддържа изцяло становището на ответника. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Видно от приложеното частно гр. дело № ***** г. по описа на Районен съд – П., ***** състав, вземането по настоящото производство съответства на това по заповедта за изпълнение. Възражението за недължимост е подадено в срок, а исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК.

Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По същество:

За основателност на предявения главен иск, в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие неизпълнение на договорно задължение от ответника на процесната дата /неподаване на качествена ел. енергия/, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и причинна връзка с твърдените имуществени вреди, настъпването им в заявения обем и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да докаже твърденията и възраженията си в отговора, вкл. че е изпълнил точно поетите договорни задължения по повод доставката на ел. енергия, която отговаря на изискванията за стойност и качество, както и такива положителни факти, които изключват, унищожават или погасяват процесното вземане, а при установяването на фактическия състав, следва да докаже, че е погасил задължението.

Третото лице – помагач следва да докаже своите твърдения и възражения.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира иска за 4 неоснователен, поради следните съображения:

Не е спорно между страните и от приетите писмени доказателства се установява, че между трето за спора лице – ***** ООД, и ищеца – „ЗД Евроинс“ АД, е бил налице валиден застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ***** г. с период на действие от 01.11.2021 г. до 31.10.2022 г., по който ***** ООД, в качеството си на застрахован, е застраховало при ищеца електронно оборудване по опис, част от което е процесната климатична инсталация, при приложими Общи условия за застраховка на Електронно оборудване в сила от ******г., с посочени покрити рискове – физическа щета и отбелязани добавъци – покритие за ураган, циклон, тайфун; изисквания за устройства за предпазване от мълния и свръхнапрежение; изискване за договор за поддръжка.

Не е спорно и от приетите писмени доказателства се установява също, че между третото за спора лице – ***** ООД, и ответника – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, съществува валидно облигационно правоотношение при общи условия по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, вписан под № ***** г. за обект – супермаркет № **, находящ се в *****, съобразно Приложение № ***** г. към договора.

Спорът между страните се концентрира около въпросите – налице ли е твърдяното от ищеца договорно неизпълнение на поетите от ответника задължения за доставка на непрекъсната и качествена електрическа енергия до клиента и в случай, че такова се установи – налице ли е причинна връзка с настъпилите вреди.

С разпоредбата на чл. 89, т. 2 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ е уредено законовото задължение на оператора на електроразпределителната мрежа да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия. Съгласно клаузата на чл. 34, т. 1 от представения договор за достъп и пренос на електрическа енергия, ответното дружество се е задължило да осигури непрекъснат достъп и ползване на електроразпределитената мрежа при спазване на действащото законодателство и разпоредбите на договора, а съгласно чл. 39, т. 2, 3 и 4 от договора, ответното дружество носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на мрежовия клиент при неправомерно прекъсване на снабдяването с електрическа енергия по вина на ЕВН ЕР; при нарушаване на непрекъснатостта на снабдяването с електрическа енергия на мрежовия клиент, извън определената от категорията на осигуреност на електроснабдяването продължителност; при доставка на електрическа енергия в мястото на доставка, с качество и показатели, несъответстващи на действащата нормативна уредба. В чл. 42 и чл. 43 от договора са изброени хипотезите, при които ответното дружество не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си.