Решение № 882 от 15.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 882 гр. Варна, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.ова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20263110200216 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на А. Ч. К. ЕГН**********, против НП № 25-0819-002462/ 19.06.2025г. на Началник група в сектор ПП- -ОД на МВР- Варна, с което на въз.К. са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 10,23 евро/20 лв./ на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5 ал.1т.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 25,56 евро/50лв./ и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП..

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че описаните в НП нарушения не са извършени, а приетите за установени факти не са се случили.Твърди се, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание въз. К. се явява лично и с адв.Р., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли същата да бъде уважена и НП да бъде отменено, като приема, че съставите на нарушенията не са осъществени от субективна страна.

Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з., депозира се писмено становище с молба за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 25.02.2025г.,около 14,15ч., св.Й. паркирал управлявания от него л.а .“ ***“ с рег.

№*** на паркинга пред магазин „***, находящ се в гр.Варна, на бул.*** и влязъл в магазина за покупки.

По същото време, въз.К., като водач на л.а.“***“ с ред № ***, паркиран на същия паркинг, в близост до паркираният от св.Й. лек автомобил, привела в движение управлявания от нея лек автомобил, като потеглила със същия на заден ход, при което блъснала намиращият се в близост паркиран лек автомобил .“ ***“, който от удара се раздвижил. След кратка пауза, въз.К. привела отново автомобила, управляван от нея, в движение напред и напуснала местопроизшествието. В автомобила пътувал и св. Й., живущ на семейни начала с жалбоподателката.

След като въз.К. напуснала местопроизшествието, св.Й. излязъл от магазина и установил, че има повреди по л.а .“ ***“, след което се върнал в магазина и уведомил работещите там лица за настъпилото ПТП.Тъй като в близост до местопроизшествието имало камери за видеонаблюдение, св.Й. оставил на същите своя телефонен номер и в последствие получил от тях видеозапис на произшествието.След получаване на видеозаписът св.Й. подал сигнал на тел.112 за инцидента и бил посъветван да опише събитието и да изпрати наличният запис на имейл в сектор ПП-ОД на МВР-Варна, което той сторил.

Въз.К. била установена след извършена проверка от св. Г., служител на сектор ПП, който на 25.04.2025г. съставил АУАН срещу жалбоподателката за нарушения на чл.5 ал.1н.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП, в който същата вписала възражение, че не е участвала в описаното ПТП.

Срещу съставения АУАН били депозирани и писмени възражения, във връзка с които АНО възложил проверка и тъй като заключението на назначената за извършване на проверката комисия е било, че АУАН е законосъобразен и правилен , въз основа на материалите по преписката на 19.06.25г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Г., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и искрени.

Съдът не кредитира показанията на св.Й., че той, като пътник и жалбоподателката като водач на МПС не са разбрали, че е настъпило ПТП, тъй като видно от приобщеният по делото видеозапис, л.а..“ ***“ доста сериозно се разтърсва след ПТП и жалбоподателката изчаква определено време, преди да потегли напред и да напусне местопроизшествието.

Съдът не кредитира показанията на този свидетел и в частта, че въз.К. е преустановила движението на заден ход, за да пропусне движещ се отзад камион, тъй като в тази им част показанията на свидетеля не кореспондират с приобщения по делото видеозапис на настъпването на ПТП, който съдът изцяло кредитира, като случаен такъв.В останалата им 2 част съдът кредитира показанията на св.Й., тъй като същите са последователни и непротиворечиви и липсват доказателства, които да ги оборват.

Съдът кредитира писмените и веществени доказателства в АНП, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- гласните доказателства по делото в кредитираните от съда части, НП, АУАН и от останалите писмени и веществени доказателства по делото.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя.

Срещу АУАН са били подадени възражения, във връзка с които АНО е провел разследване, но въпреки това е издал НП.

По т.1 от НП.

Съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни факти.Следва да бъде налице единство между описанието на нарушението от фактическа и правна страна и посочената като нарушена норма.Горното важи и за съставения АУАН.

На първо място,по отношение на първото прието за установено нарушение се сочи от фактическа страна, че жалбоподателката с поведението си създава опасност и пречки на движението и причинява имуществени вреди при извършване маневра на заден ход, а от правна страна е прието, че като участник в движението е създала пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората, без от фактическа страна да са конкретизирани пречки за движението, конкретни имуществени вреди и някаква конкретна опасност за хората. Посочената като нарушена норма на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП е обща, като нарушенията при движение на заден ход се визират от специални норми, които, обаче, не са посочени като нарушени от правна страна и такава норма не е посочена като нарушена. В този смисъл съдът намира, че нарушението не е описано пълно, точно и ясно от фактическа страна и липсва единство между описанието от фактическа страна и описанието от правна страна и посочената като нарушена норма, констатира се явно несъответствие в 3 тази насока. Същото несъответствие се констатира от фактическа страна и в НП, където пък е посочено единствено, че се касае за маневра движение на заден ход, а от правна страна се приема, че е нарушена нормата на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП.

По отношение на т. 2 от НК:

По отношение на второто прието за извършено нарушение, съдът намира, че отново са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и конкретно на разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН.

Съдът констатира, че от фактическа страна в АУАН се сочи следното:““ Същата/ въз.

К./, като участник в ПТП без да спре за да установи какви са последиците от настъпилото произшествие / а на видеозаписът се установява, че спира/ напуска мястото на ПТП , без да уведоми контролните органи на МВР и да остане на място до тяхното пристигане, а от правна страна АНО е приел, че жалбоподателката не е спряла и не е установила последиците от ПТП.Предвид горното съдът намира, че от описанието на нарушението от фактическа страна изобщо не става ясно какво нарушение се приема, че е извършено, тъй като се компилират факти за различни нарушения на ЗДвП.

Непълното описание на нарушението от фактическа страна и непосочването на всички обстоятелства, при които е било извършено същото, несъответствието между описанието на нарушенията от фактическа страна и описанието им от правна страна са довели до ограничаване правото на защита на въззивника, тъй като са го лишили от възможността да разбере, в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в с.з.

С оглед изхода на спора искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

Отново с оглед изхода на спора в тежест на АНО следва да бъдат възложени направените от ВРС разноски от 31,64 евро, заплатени на св.Й. за явяване в с.з.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения, настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0819-002462/ 19.06.2025г. на Началник група в сектор ПП- -ОД на МВР- Варна, с което на А. Ч. К. ЕГН**********, са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 10,23 евро/20 лв./ на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5 ал.1т.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 25,56 евро/50лв./ и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП..

ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати в полза на ВРС сумата от 31,64 евро, платена като пътни разноски по делото.

4

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5