Протокол № 11349 от 16.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11349 гр. София, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. К. при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. К. Гражданско дело № 20221110152022 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. С . – редовно уведомен, представлява се от юрк.К., с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Л. М. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ж., с пълномощно по делото.

Трето лице – помагач „Т.С – редовно уведомен, не изпраща представител.

Вещо лице М. Г. М. – редовно призована, явява се.

Вещо лице А. И. Ж. – редовно призован, явява се.

Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от трето лице – помагач „Т.С от 02.05.2023г. с която са представени 4 бр. писмени доказателства изискани с определението за насрочване.

Страните/поотделно/ – Моля, да се приемат.

СЪДЪТ НАМИРА представените необходими и допустими с оглед на което

1 доказателства за относими,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото под опис от №1 до №4.

Юрк. К. – Поддържам исковата молба. По проект на доклад нямаме възражение. Доказателствените искания евентуално след становище на колегата. Оспорвали се, че ответникът е наследник на Л. М. С., както и че последният е придобил собствеността върху имота от С. и Р.В СЪДЪТ това спорни обстоятелства ли са:

Адв. Ж. – Да, спорни обстоятелства са, доколкото към настоящия момент не виждам спорни доказателства , които да доказват обратното.

Юрк. К. – Това са факти, който според мен един адвокат трябва да обсъди със своя клиент. Има отношение към принципа за добросъвестност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проект на доклад и го обявява за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

А. Ж. – На 70г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице А. Ж. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните/поотделно/ – Нямаме въпроси, моля, да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

2

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. Г. М. – На 51г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице М. Г. М. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк.К. – Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице М. М. – Едната част в разликата е на стр. 2, точка 2.2 Тази сума която е отчетена е изравнителна сметка от м. юли 2020 г. в размер на 144, 41 лв. За възстановяване са прихванати в т.2.2. Посочила съм по самата обща фактура са прихванати за м. юли 2020г., в размер на 40, 49 лв., а сумата от 103, 92 лв., са прихванати за следващ период за месец юни 2020г. тоест процесния период. В техническата експертиза ги няма сумите, които са за дялово разпределение, там не са включени. На стр.4, т.3 и т.5, аз съм посочила суми за дялово разпределение в размер на 45, 65 лв. и те се включват. Това го няма в техническата експертиза там не е взето предвид дяловото разпределение. Стойността съм я посочила сумата от 3 015 , 36 лв.

За техническата експертиза за период от м. май 2020г. – м. април 2021г., сумите са други и не мога да кажа откъде са взети за изготвянето на техническата експертиза, защото тук длъжника е имал споразумение за плащане на определени суми и може там да е такава разлика. Може и споразумението да е нарушено. Аз съм взела прогнозните суми и след това изравнителните от общата фактура. Употребената топлинна енергия за количество е една и съща, но сумите са различни в споразуменията.

Страните/поотделно/ – Моля, да се приеме.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО.

Юрк.К. – На основание чл.184 от ГПК, доколкото се касае за официални документи моля, да изисквате от Столична община, район Красно село на първо място удостоверение за наследници на лицето С. Станиславов Виденов.

СЪДЪТ за посоченото лице има справка.

Юрк.К. – Аз не твърдя, че от удостоверението ще излязат други данни, но поне е официален свидетелстващ документ.

СЪДЪТ това също е официален документ.

Юрк.К. – На следващо място удостоверение за наследници за Р. М.В. и не на последно място удостоверение за наследници на Б.Н.а, като с последното ще установим, че Л. С. е единствен наследник на М.на.

СЪДЪТ НАМИРА , че по делото има достатъчно доказателства относими към въпросите.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направените искания.