Присъда № 1 от 12.01.2026, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към Присъда рег. № 1/12.01.2026 г. по НОХД № 899 по опИ. на Д.кия районен съд за 2024 г.

Районна прокуратура Д. е внесла за разглеждане в Д.кия районен съд обвинителен акт по досъдебно производство № 23/2024 г. по опИ. на ОСлО при ОП - Д., по който на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция срещу Ш. М. И.от с. Ц., обл. Д., за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 183, ал. 1 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че И. в периода от 14.04.2022 г. до 15.07.2024 г. в гр. Я. над Н., Ч. Р., след като е осъден с решение № 8 Nc 3974/2021 на Окръжен съд - Я. над Н., влязло в сила на 14.04.2022 г. да издържа ......... М. И., роден на ....., платима чрез ... и законен представител - М.М., в размер на 2 500 крони месечно, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 28 месечни вноски, в размер на 70 000 ........., чиято левова равностойност възлиза на 5 616,67 лв.

Пострадалият М. И., редовно призован за разпоредителното заседание чрез ... и законен представител М. М., не се явява, не се представлява, не депозира искане за конституиране в качеството на частен обвинител в процеса.

В разпоредително заседание, съдът след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд Д.; Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия; Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК; Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация; Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение или на други мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия и не се налага събирането на нови доказателства, като на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът следва да разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия на основание чл. 370 от НПК изразява желание за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, а подсъдимият заявява, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Представителят на държавното обвинение заявява, че не възразява 1 производството да протече по реда на Глава 27 от НПК.

Съдът, като намери, че са налице условията за това и с оглед разпоредбата на чл. 370, ал. 2 от НПК, както и съобразявайки се с Тълкувателно решение № 1 от 6.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., НК, докладчик съдията Ц. П., допусна провеждането на съкратено съдебно следствие, като след изслушване на подсъдимия констатира, че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

По искане на подсъдимия, съдът многократно е отлагал делото, давайки му възможност да изпълни задължението си.

В съдебно заседание, проведено на 12.01.2026 г., представителят на Д.ка районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, счита същото за безспорно доказано, като пледира подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, като му бъде наложено наказание пробация, със следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 (една) година и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 (една) година.

По пренията защитникът на подсъдимия пледира за налагане на наказание пробация с първите две задължителни пробационни мерки за срок от по девет месеца.

По пренията, на даденото му право на лична защита, подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от защитника си.

На дадената му последна дума подсъдимият заявява, че съжалява и е съгласен да му бъде наложено наказание „пробация“.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Подсъдимият Ш.М.И. и св. М.М живеели на .... И..

Родителите обаче не се разбирали и се разделили, като ...И. останал да живее ......... в РЧ., гр. Я. над Н..

С решение на Окръжен съд - Я. над Н., Ч.Р. от 31.03.2022 г. по дело № 8Nc 3974/2021-76, подс. Ш.М.И., живущ в с. Ц. , обл. Д., бил осъден да издържа ......... И., ........., чрез ......... законен представител - М.М от Ч.Р., в размер 2 500 крони месечно. Решението влязло в сила на 14.04.2022 г., като подс. И. бил уведомен лично чрез връчването му.

След влизане в сила на решението обаче подс. И. не е изпълнявал редовно задължението си за издръжка на ......... И. и това дало повод ......... да депозира жалба, инициирала настоящото производство.

2

От влизането на решението в сила, а именно 14.04.2022 г., до момента на привличането на И. в качеството на обвиняем, неизпълнено е останало задължение за издръжка на низходящ, представляващо 28 месечни вноски , всяка една от тях на стойност 2500 ........., на обща стойност 70 000 ........., чиято левова равностойност възлиза на 5 616,67 лв., видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

След депозиране на жалбата и в хода на настоящото съдебно производство, подсъдимият И. е предприел действия по заплащане на дължимата престация, като превеждал по банков път различни суми, представляващи част от дължимите 5 616,67 лева за издръжка не детето си.

ОпИ.ната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, които съдът директно може да ползва, съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: Справка от УИС на Прокуратурата на Р България – 3 л.; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 18.07.2024 г.; Протокол за доброволно предаване от 18.07.2024 г., ведно с квитанции за изпращане на пари – 7 л.;

Справка за задгранични пътувания с рег. № 357000-5653/12.06.2024 г. – 4 л.;

Заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза от 22.06.2024 г. – 6 л.; Заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза от 16.07.2024 г. – 6 л.; Документи получени от Окръжна прокуратура гр. Я. над Н., Р. Ч., ведно с производство KRPL-33400/ТС-2023-180471 на Полицията на регион Л. –ТО Я. над Н. с превод на български език – 231 л.; Заверени копия на Формуляр/квитанция за изпращане на пари: № 862-600-2013/27.04.2021 г.; № 143-873-6292/16.07.2022 г.; № 144-518-7115/13.04.2022 г.; № 072-2430057/10.07.2024 г.; № 957-346-7349/18.07.2024 г.; № 018-690-3767/20.12.2024 г.; № 348-488-0115/01.11.2024 г.; № 182-738-4851/20.01.2025 г.; № 314-9275807/22.03.2025 г.; № 119-132-5887/31.03.2025 г.; № 255-795-8768/22.04.2025 г.; № 754-769-0761/21.08.2025 г.; № 262-808-9521/12.09.2025 г.; № 381-1626480/25.10.2025 г.; № 587-562-5567/15.11.2025 г.; № 517-064-0495/19.12.2025 г.

– 17 л.

С оглед установената фактическа обстановка от ПРАВНА СТРАНА, съдът намира следното:

Подсъдимият Ш.М.И. от обективна и субективна страна е осъществил състава, предвиден и наказуем по чл. 183, ал. 1 от НК, тъй като в периода от 14.04.2022 г. до 15.07.2024 г. в гр. Я. над Н., Ч.Р., след като е осъден с решение № 8 Nc 3974/2021 на Окръжен съд - Я. над Н., влязло в сила на 14.04.2022 г. да издържа .... И., роден ...., платима чрез ... и законен представител - М.М, в размер на 2 500 крони месечно, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 28 месечни вноски, в размер на 70 000 ........., чиято левова равностойност възлиза на 5 616,67 лв.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведените престъпни състави.

3

От обективна страна изпълнителното деяние по чл. 183, ал. 1 от НК се изразява в неизпълнение на задължение за даване на издръжка, установено с влязло в сила съдебно решение, в размер на повече от две месечни вноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, издръжка се дължи от родителя независимо дали същият е работоспособен и дали може да се издържа от имуществото си. В настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че подсъдимият не е изпълнил задължението си спрямо ....си И. в размер на повече от две месечни вноски, а именно - 28 месечни вноски на обща стойност 5 616,67 лева.

От субективна страна съдът намира, че деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.

Причините за извършване на деянието следва да се търсят в ниската правна култура на подсъдимия и пълната му дезинтересираност от съдбата на неговия низходящ.

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и установи следните обстоятелства, от значение за отговорността на подсъдимия:

Ш.М.И. е ....., ЕГН **********.

Деянието е извършено при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно: чисто съдебно минало, добри характеристични данни по местоживеене, липса на образувани други наказателни производства, тежкото материално положение и имотно състояние на подсъдимия, проявеното критично отношение към извършеното, както и обстоятелството, че до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, подсъдимият е изпълнил част от задължението си.

Провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че И. съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител.

Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете големия размер на неизплатените задължения за издръжка.

Относно вида и размера на наказанието:

Процесът на определяне на наказанието и неговия размер не е механичен, а творчески процес. Наказанието в наказателния процес следва да 4 отговаря на основните принципи (с оглед правната теория), както и на целите на наказанието по чл. 36 и чл. 54 от НК. В този контекст, следва да се съобразят принципите на законосъобразност, индивидуализация, както и хуманност и целесъобразност. Тези принципи се прилагат в тяхното съчетание и взаимна връзка, пречупени през конкретиката вече на целите на наказанието.

Предвидените наказания за извършеното от подсъдимия Ш.М.И. престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК са лишаване от свобода до една година или пробация.

В нормата на чл. 183, ал. 1 от НК законодателят е предвидил две алтернативни наказания, за да се даде възможност на съда да наложи на подсъдимия онова от алтернативно предвидените наказания, което най-добре би го поправило и превъзпитало и което би съдействало да се постигнат целите на наказанието. В настоящия случай отчитайки ниската степен на обществена опасност на дееца, съдът намира, че целите на генералната и специалната превенция биха се постигнали с налагане на по-лекото от предвидените алтернативни наказания, а именно - наказанието пробация.

Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК в редакцията, действала към момента на извършване на престъплението (Изм., ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г.). Нормата на чл. 58а, ал. 5 от НК изрично изключва посочената в ал. 1 техника на индивидуализиране на санкцията за наказанията по чл. 37, ал. 1, т. 2 - т. 11, към които по силата на чл.