Решение № 352 от 19.07.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Плевен , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светослава М. Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20214430201016 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 031 от 22.03.2021 година на ***, с което на основание чл. 413 ал. І от ЗВМД и на основание чл. 471 а ал. 2 от ЗВМД на „ ***“ ***, със седалище и адрес на управление *** е наложено административно наказания имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 137 ал. 10 от ЗВМД във вр.

Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се представлява от адвокат Х.К., САК. Последният счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че са допуснати нарушения на материалния закон, тъй като на практика санкционира бездействие на доверителя му във връзка с подържане на оградата на обекта при положение, че в момента на проверката същият не е функционирал поради взети вече мерки за ограничаване на инфлуенцата по птиците. Счита, че са допуснати нарушения на изискуемата форма и реквизити както на акта за установяване на административно нарушение, така и на последвалото го наказателно постановление, а именно: липса на ЕГН на един от свидетелите в съставения 1

АУАН; липса на пълното описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят; липсва дата на извършване на соченото нарушение и на нарушените законови разпоредби както и мотиви за издаването на наказателното постановление.По тези съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като вземе предвид и обстоятелството, че са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, което не е отчетено от наказващият орган. Адвокат К. моли съда да присъди в полза на доверителя му направените по делото разноски, за които представя надлежен опис.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, се представлява от ***.

Счита, че при издаването на акта и при реализирането на административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на наказателното постановление.

Счита, че визираното нарушение е безспорно доказано както от обективна, така и от субективна страна. Установеното нарушение е констатирано след проведено вследствие на нарочна проверка на 11.02.2021 година епизоотично проучване от –- членна комисия, съставен е доклад за констатираните обстоятелства, който има материална доказателствена сила. *** счита, че и акта и издаденото в последствие въз основа на него наказателно постановление, са издадени от компетентни органи в установената от закона форма и по предвидения за това процесуален ред съгласно императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН като на жалбоподателят е осигурена възможност да участва в хода на проверката и да се запознае подробно с всички констатации от проверката. Деянието, за което дружеството е санкционирано е конкретно посочено от наказващият орган, а именно чл. 137 ал. 10 от ЗВМД във вр. Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.

Наложеното административно наказание ев минималния, предвиден от законодателя, размер. В този смисъл моли съда при постановяване на своето решение, да приеме, че жалбата е неоснователна и да потвърди издаденото наказателното постановление.

СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

2

Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:

„ ***“ *** е собственик на животновъден обект № 2 BG15277, находящ се в ***, местността „ ***“ ПИ № ***,ПЦ – 4 за отглеждане на кокошки – носачки. Предвид спецификата на извършваната дейност и Фермата На 31.01.2021 година, ***, обслужващ птицефермата подал сигнал до *** за силно завишена смъртност на птиците и проява на клинични признаци на заболяването Високопатогенна инфлуенца по птиците. ОБДХ предприела изземването на проби, обекта бил поставен под възбрана.

С писмо изх. № 703/01.02.2021 година на *** за възникналия проблеми бил уведомен Кмета на община Плевен.

Със заповед № РД – 11-237/03.02.201 година На *** било обявено първично огнище на Инфлуенца А/ грип/ по птиците в животновъдния обект ***, находящ се в ***, местността „ ***“ ПИ № ***,ПЦ – 4, собственост на санкционираното дружество. Със същата заповед било възложено на *** да организира принудително убиване по хуманен начин и обезвреждане на всички засегнати и контактни птици при спазване на всички мерки по българското и европейското законодателство.

В изпълнение на заповед № РД – 11-237/03.02.2021 година На ***, на 04.02.2021 година *** издал Заповед № 213/04.02.221 година, с която възложил на комисия специалисти от ОБДХ, в това число и ***, обслужващ птицефермата проверка на животновъден обект № ***, находящ се в ***. На комисията било възложено считано 05.02.2021 година и в най – кратък срок да организират и изпълнят конкретни дейности по ограничаване и ликвидиране на огнището на Инфлуенца А/ грип/ по птиците.

Със Заповед № 228/ 05.02.2021 година на *** било възложено на нова комисия в състав Л.Й., В.М., *** – и тримата ***, *** и ***, обслужващ птицефермата в *** да организира и доведе докрай в най – кратък срок възложените им и със Заповед № РД – 11-237/03.02.201 година на *** и Заповед № 213/04.02.221 година на *** дейности по ограничаване и ликвидиране на огнището на Инфлуенца А/ грип/ по птиците.

3

Въз основа на горната заповед , през периода от 05.02.201 година до 09.02.2021 година в птицефермата в *** започнала проверка и едновременно с това изпълнение на описаните в горецитираната заповед мерки. След приключване на всички мерки по ефтаназия, обезвреждане на трупове от птици и яйца, следващата се дезинфекция, инспекторите М. и Й. извършили епизоотично проучване и физически оглед на животновъдния обект. В хода на същия, двете инспекторки констатирали нарушения в безопасността на обекта, а именно: в източната, северната и южната част на птицефермата, зад халетата за отглеждане на птици на някои места оградата липсвала, а на останалите била свалена до земята. През периода 05.02.201 година до 09.02.2021 година, когато била извършена проверката в птицефермата в *** присъствал *** - представител на „ ***“ ***.

За констатираният пропуск в мерките за осигуряване биосигурност в животновъдния обект – ефективното препятстване достъп на хора и животни безконтролно и свободно в обекта бил съставен констативен протокол, който представляващият дружеството *** собственоръчно подписал.

На 09.02.2021 година до„ ***“ *** била изпратена покана да осигури представител, който да се яви в *** да съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата била връчена на *** на 10.02.2021 година.

На 19.02.2021 година, в присъствието на представляващият дружеството *** бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.

137 ал. 10 от ЗВМД във вр. Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.

Представляващият дружеството подписал акта с отбелязване, че има възражения, които депозирал по – късно по надлежният ред.

Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление, което санкционира „ ***“ ***, със седалище и адрес на управление *** с административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 137 ал. 10 от ЗВМД във вр.

Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.

4

Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: наказателно постановление № 031 от 22.03.2021 година на ***; покана за доброволно изпълнение; заверено копие на пощенски плик и известие за доставяне на наказателно постановление № 031 от 22.03.2021 година от „Български пощи“; покана за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение с изходящ № 874 от 09.02.2021 година; акт за установяване на административно нарушение № 0000622 от 18.02.2021 година на ***; възражение с входящ № 1279 от 24.02.2021 година, ведно с пълномощно, пощенски плик и приложение; становище от 02.03.2021 година по възражение с входящ № 1279 от 24.02.2021 година; констативен протокол № 001266 от 09.02.2021 година - І част и ІІ част; възражение с входящ № 1058 от 16.02.2021 година; писмо с изходящ № 704 от 01.02.2021 година; писмо с изходящ № 703 от 01.02.2021 година; Заповед № 202 от 03.02.2021 година на ***; Заповед № 213 от 04.02.2021 година на ***; Заповед № 222 от 05.02.2021 година на ***; Заповед № 228 от 05.02.2021 година на ***.

В подкрепа на горната фактическа обстановка са и показанията на разпитаните непосредствено в съдебно заседание свидетели *** и В.М..

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната от „ ***“ ***, със седалище и адрес на управление *** жалба за неоснователна.

Безспорно по делото е, че птицеферма, собственост на„ ***“ ***, със седалище и адрес на управление ***, находяща се в ***, местността „ ***“ ПИ № ***,ПЦ – 4 представлява „ животновъден обект „ по смисъла на пар. 1 т. 36 от ДР на ЗВМД. .

Съгласно разпоредбата на чл.

137 ал.

1 от

ЗВМД ветеринарномедицинските изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти се определят с наредби на министъра на земеделието, храните и горите. Такава е Наредба № 44/20.04.2006 година за ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.

Наредбата предвижда редица мерки за гарантиране на биосигурността в животновъдните обекти. Същите са изчерпателно изброени в разпоредбата на 5 чл. 4 от същата. Част от мерките включват изграждане на животновъдните обекти съгласно изискванията на нормативните документи за защита и хуманно отношение към селскостопанските животни; снабдяването им постоянно с вода за пиене от собствени и/или от обществени водоизточници, като при свине и птици, отглеждани във фамилни и индустриални ферми, се осигурява питейна вода; осигуряването на вход, който разполага с оборудване и място за измиване и дезинфекция на хора и транспортни средства и други.

Разпоредбата на чл. 4 т. 5 от Наредбата изрично въвежда изискването животновъдните обекти да са оградени по начин, осигуряващ безопасността на обекта и здравното благополучие на животните, който не позволява свободен достъп на хора и други животни; около животновъдните обекти за отглеждане на свине в индустриална ферма за ограничаване на всякакъв контакт с диви свине се обособява: буферна зона с отстояние не по-малко от 500 м от оградата на обекта до горски територии и обработваеми земеделски земи за добив на продукция, или двойна ограда, състояща се от мрежа и електропастир, или плътна ограда, която е метална или зидана.

Събраните по делото доказателства, обективирани в показанията на свидетелите *** и В.М. установяват по несъмнен начин, че през периода на извършената проверка 05.02.2021 година – 09.02.2021 година горното задължение по мерките за биосигурност в животновъдния обект собственост на санкционираното дружеството не са били изпълнени. На няколко места поставената ограда била свалена до земята и в други участъци липсвала напълно. Показанията на тези свидетелки кореспондират с писмените доказателства по делото – два броя констативни протоколи от извършено от двете свидетелки епизоотично изследване на обекта в края на проверката съответно от 07.02.2021 година и 09.02.2021 година, както и с констатациите в приложения последващ доклад за епизоотичто изследване на същия обект, осъществено от друга комисия. Показанията им са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, по делото не се събраха доказателства за каквато и да е заинтересованост на свидетелите от изхода на делото, поради което съдът ги възприе и за достоверни. Ето защо съдът прие, че факта на допуснати пропуски от страна на дружеството в биосигурността в животновъдния обект е безспорно доказан.