Определение № 30831 от 21.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30831 гр. София, 21.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110125473 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 7901 от 03.05.2025 г. съдът е уважил предявените от Д. И. Ч., ЕГН ********** срещу Е. В. В., ЕГН ********** в условията на евентуалност искове: за признаването за установено, че Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот и движима вещ № **, том № **, рег. № ***, дело № *** г., вписан в Служба по вписванията - София с вх. рег. № *** г., акт № **** ССХI, дело *** г., имотна партида № ***, е нищожен като привиден договор на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, прикриващ договор за покупко-продажба и за допускането на основание чл. 33, ал. 2 ЗС изкупуване в полза на Д. И. Ч., ЕГН ********** на 4/6 идеални части от правото на собственост на процесния недвижим имот.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба от ответника за изменение на постановеното решение в частта за присъдените в полза Д. И. Ч. разноски. Молбата касае искане да бъдат редуцирани присъдените разноски, като съдът вземе предвид, че по делото са били предявени 5 кумулативно съединени иска, като съдът е уважил само един от тях.

От насрещната страна в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на решението в частта за разноските, с която се изразява становище за неоснователност, като сочи съдебна практика.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 7901 от 03.05.2025 г., касаеща разноските, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща.

Допълнително следва да се посочи следното: Когато предявените искове са обективно съединени под евентуалност, какъвто е настоящият случай, отговорността за разноските се обуславя от изхода на делото по главния иск, ако не се е сбъднало процесуалното условие за разглеждане на предявените под евентуалност искове, респ. от изхода на делото по евентуалните, ако те са били разгледани. В случай че е уважен някой от евентуалните искове, на ответника не се присъждат сторените от него 1 съдебни разноски за отхвърлените или неразгледани като недопустими главен и другите евентуални искове.

При предявяване на спорното право с отделни, но обективно съединени под евентуалност искове ищецът цели с няколко различни процесуални способа за съдебна защита да постигне един и същ правен резултат – в конкретния случай да бъде прогласена недействителността на договор за замяна на идеални части от недвижим имот и движима вещ. Когато тази процесуална цел е постигната с някой от предявените под евентуалност искове, както е в настоящия случай, само ищецът притежава право на сторените от него разноски – в пълен размер, но не и ответникът. В този смисъл е практиката на ВКС – напр. определение № 2017/30.06.2025 г. по т. д. № 2517/2024 г., II т. о. на ВКС, определение № 70/5.02.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 257/2018 г., I т. о.; определение № 284/6.04.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 238/2012 г., ** г. о.; определение № 477/4.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1218/2016 г., I т. о., ТК и др., която се споделя от настоящия съдебен състав.

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, обективирана във въззивна жалба с вх. № 197151/05.06.2025 г., подадена от Е. В. В., ЕГН ********** за изменение в частта на разноските на Решение № 7901 от 03.05.2025 г. по гр. дело № 25473/2024 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2