Протокол № 745 от 28.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 745 гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20255200100400 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД - в ликвидация не се явява представител – адв. Д. П. от АК – П. с пълномощно към исковата молба и адв.

О. Л. – преупълномощен от адв. П. с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Ответницата Л. С. П. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв. К. Т. от САК – редовно упълномощена с отговора на исковата молба.

Явява се вещото лице Л. Г. Я.-Т..

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Преди да пристъпи към доклад по делото на основание чл. 145, ал. 3 от Г П К ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за сключване извънсъдебно споразумение или съдът ще ги упъти към съдебна медиация.

АДВ. П.: Поддържам исканията, направени в исковата молба. Да се приемат представените доказателства. До този момент нямаме контакт с ответника и не са водени преговори.

1

АДВ.

Т.: Оспорвам исковата молба по подробно изложените съображения в отговора. Не сме водили преговори и нямаме готовност за споразумение.

Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към доклад по делото

Постъпила е молба от „Марилен Ресиклаж“ ООД, /което ТД е в производство по ликвидация, въз основа на влязло в сила решение № 85/01.07.2023 г., на Окръжен съд – Пазарджик по ТД № 46/2023 г., с което е бил уважен иска по чл. 155, т. 1 от ТЗ/, в която се излагат обстоятелства, че след проучване на записванията в търговските книги на дружеството ликвидаторът бил констатирал, че в полза на ответницата Л.П.Д. през 2021г. е бил изплатен дивидент при отсъствие на надлежно решение на Общото събрание на съдружниците.Подробно е посочено, че според счетоводните записи на 31.10.2021 г. с мемориален ордер № 41 по сметка 122 е начислен дивидент в размер на 300 000 лева, изплатен през третото тримесечие (юли – септември) на текущата 2021 г. и е начислен данък върху дивидента от 15 000 лева.

На 01.11.2021 г. пред НАП била подадена декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, с която също е бил деклариран дължимият данък.

Сочи се, че реално получените средства от ответницата през цялата 2021 г., тъй като освен съдружник, тя била и единствен управител на дружеството, и без ограничения свободно управлявала средствата по банковите му сметки и наличните в каса суми, счетоводно технически получаването на парите било станало по следния начин: на 31.08.2021 г., сметка 502 „Каса във валута“ с наличност в левова равностойност от 109 271,11 лева е занулена; на 31.08.2021 г. сметка 501 „Каса в левове“ е намалена със сума от 209 526,04 лева; на 31.12.2021 г. сметка 501 „Каса в левове“ след отразяване на получени 48 895,75 лева е окончателно занулена.

Ищецът твърди, че след 31.12.2021 г., до встъпването в длъжност на 2 ликвидатора Е. П. касовата наличност на „Марилен Ресиклаж“ ООД в левове и валута винаги е била с нулева стойност, а при всяка от трите счетоводни операции (от 31.08.2021 г. и 31.12.2021 г.) срещу дебитирането на левовата и валутната каса като кореспондираща сметка, която се кредитира, е посочена 493 Разчети със собствениците, а като основание - за лични нужди на ответника.

Твърди се, че финалното счетоводно действие е сумата на дивидента, намалена с платения данък е 285 000 лева, т.е. същата била осчетоводена чрез закриване на разчет по сметка 493, т.е. отразено е прихващане между следващия се дивидент с насрещното задължение на ответника за възстановяване в полза на „Марилен Ресиклаж“ ООД на получените от нея парични средства.

Изложени са правни аргументи, че правото на дивидент е основно имуществено право на всеки съдружник, но като предпоставка, за да бъде упражнено, е било необходимо изрично предварително взето решение на Общото събрание на съдружниците, съобразно неговата компетентност по чл.

137, ал. 1, т. 3 от ТЗ. В разглеждания случай такъв акт на Общото събрание не бил приеман, а сумата от 285 000 лева, получена от Л. П. е било при изначална липса на основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. първо от ЗЗД.

Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника Л.П.Д., да заплати на ищеца „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД – в ликвидация, сумата от 150 000 лева, представляваща част от пълния размер от 300 000 лева, получени при изначална липса на основание – парични средства, разпределени като дивидент за трето тримесечие (м. юли – м. септември) на 2021 година в качеството й на съдружник в ищцовото дружество, ведно със законната лихва, считано от 16.05.2025 г. - датата на депозиране на исковата молба.

Представени са писмени доказателства, които съдът е приел с определението, с което е насрочил производството по реда на чл. 140 от ГПК.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от Л. П., чрез адв. Т., в която се оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди се, че ликвидаторът бил приложил мемориален ордер, върху който не бил положен нито един подпис – нито от съставител, нито от главен счетоводител, поради което този документ следвало да се изключи от доказателствения материал по 3 делото, тъй като не притежавал никаква удостоверителна сила.

Оспорва се твърдението, че по сметка 122 е бил начислен дивидент на ответницата в размер на 300 000 лева.

Оспорва се и твърдението, че дивидентът е бил получен от ответницата.

Оспорва се и твърдението, че ответницата изобщо е получила реални парични средства през цялата 2021 година.

Сочи се, че не били налице никакви доказателства по делото, на ответницата да са били преведени 300 000 лева или тя да ги е получила по някакъв друг начин.

Твърди се, че дори съдът да цени като доказателство мемориалния ордер, представен от ищцовата страна, с № 41, и другите счетоводни документи, които са представени към исковата молба, от тях не можело да се направи извод, че дивидентът е разпределен на ответницата, както и че името й никъде не било записано в посочения мемориален ордер, като за начислен дивидент в трето тримесечие на 2021 година.

Изложени са съображения за увреждане на дружеството с депозиране на настоящия иск, който е бил изначално недопустим, неоснователен и щял да увреди дружеството с адвокатски хонорари и дължими държавни такси.

Посочено е, че ликвидаторът носи, както имуществена отговорност за причинени вреди на дружеството, а така също и наказателна отговорност за своите неправомерни действия.

Генералното становище е, че ликвидаторът няма правна регламентация да заведе иск за получени суми без правно основание за минал период, като се твърди, че в този смисъл била налице съдебна практика.

След като в исковата молба се твърдяло, че съдружник е получил сума, за която е удържан данък по ЗДДФЛ при подадена декларация и надлежно счетоводно отразяване като дивидент, то съществувало реално правно основание за плащането и искът по чл. 55 от ЗЗД бил недопустим, както и че декларираният дивидент е именно наличие на правно основание, което право е отново иска по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД - изначално недопустим.

Посочени са аргументи в подкрепа на това, че искът по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е недопустим, а това, че плащането е квалифицирано като дивидент, признато е, данъкът е заплатен доброволно и няма опровержение на 4 изразената воля от съдружниците.

В своето определение, с което съдът е насрочил днешното съдебно заседание - № 510/15.07.2025 г. са приети представените писмени доказателства, вкл. и оспорвания мемориален ордер с № 41, находящ се на лист 9 от делото, допуснато е изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът е посочил правна квалификация – така, както ищецът я е изложил, а именно: чл. 55, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД. Приел е, че искът е процесуално допустим с оглед сочените твърдения.

АДВ. Л.: Нямаме възражения по доклада, нито искания за неговото допълване. Ще се ползваме от представения с исковата молба мемориален ордер, но не разбираме какво се оспорва в него. Имаме готовност да направим доказателствено искане.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Имам готовност да направим доказателствени искания за неговото съставяне.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. По отношение на мемориалния ордер, аз твърдя, че няма подпис на съставител, съответно и такова волеизявление. В този смисъл предоставям на съда как да го цени. Аз не го оспорвам като неистински, а правя изявление, че липсва авторство на този мемориален ордер, няма подпис. Само в този смисъл е оспорването.

Предоставям на Вас как да го цените.

Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила по делото с писмо вх. № 10419/08.10.2025 г. от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик декларация на „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД.

АДВ. П.: Да се приеме.

АДВ. Л.: Да се приеме.

АДВ. Т.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо вх. № 10419/08.10.2025 г. от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, ведно с декларация на „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото допълнително заключение на 5 назначената съдебно-икономическа експертиза вх. № 11996/17.11.2025 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: