Решение № 106 от 18.11.2021, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Враца, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Надя Г. Пеловска-Дилкова

Камелия Пл. Колева при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20211400500404 по описа за 2021 година

Производство по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "А2В Дорс"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано по пълномощие от адв.Р.С. от АК-Враца, срещу Решение №260397/23.06.2021г., постановено от Районен съд-Враца по гр.д.№3115/2020г., в частта, с която са уважени предявени срещу дружеството искове на "Счетоводна къща-Фин Консулт 2000"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** за сумата 3 051.10лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за извършване на счетоводни услуги №156/12.03.2015г., съгласно фактури от 28.02.2020г., 31.03.2020г., 30.04.2020г. и 29.05.2020г., ведно със законната лихва, считано от 25.11.2020г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото. В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на първоинстанционното решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано. Въззивникът изразява несъгласие с приетото от районния съд, че с осчетоводяването на фактурите ответникът се е съгласил да ги плати и е приел изпълнението на работата, тъй като осчетоводяването е станало без неговото съгласие, предвид факта, че 1 ищецът като счетоводно предприятие само е извършило това. В жалбата се настоява, че въззивникът не е приел работата на ищеца и е отказал да плати за некачествена услуга. Като се позовава на събраните пред първата инстанция доказателства, въззивникът счита, че ищецът няма право на присъдената му сума. Следващото оплакване е, че в нарушение на процесуалните правила районният съд не е обсъдил всички негови доводи и представени доказателства относно лошото изпълнение на счетоводните услуги от страна на ищеца, и излага за това правни съображения.

Според поддържаното в жалбата районният съд неправилно е отхвърлил въведеното възражение за прихващане и неправилно е приел, че ответното дружество е призовано за процес в Белгия на настоящия му адрес на управление. Въззивникът настоява, че по делото е доказано лошото изпълнение на договора за счетоводна услуга и в тази връзка се позовава на установени по делото и изброени в жалбата факти, от които според него следва, че дружеството ще претърпи загуби, които е можело да бъдат избегнати.

Заявява се искане в обжалваната част първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което предявения иск бъде отхвърлен.

В жалбата не са заявени доказателствени искания пред настоящата инстанция.

Чрез пълномощника си адв.Д.Й. от САК въззиваемото дружество е подало отговор, в който оспорва въззивната жалба и заявява искане същото да бъде потвърдено. В отговора се изразява несъгласие с поддържаното от въззивника, че осчетоводяването на фактурите е станало без съгласието на ответника и в негова вреда, като в тази връзка се сочат събраните пред първата инстанция доказателства и се излагат правни съображения.

Въззиваемата страна изразява и мотивира несъгласието си с поддържаното в жалбата, че районният съд не е обсъдил всички доводи на ответника относно лошото изпълнение от страна на ищеца и за незаконосъобразно отхвърляне на въведеното от насрещната страна възражение за прихващане, излагайки съображенията си за това.

В отговора не са заявени доказателствени искания.

2

Приемайки с акта си по чл.267 ГПК, че въззивната жалба е редовна и допустима и отговаря на изисквания за съдържание, съдът е внесъл същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което страните не се представляват.

За произнасянето си по основателността на въззивната жалба окръжният съд взе предвид следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявен от "Счетоводна къща-Фин Консулт 2000"ООД срещу "А2В Дорс"ООД осъдителен иск за сумата 3 126лв., дължима по договор за извършване на счетоводни услуги №156/12.03.2015г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен посочения погоре договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца дейности по чл.1, включващи текущо водене на счетоводното и данъчното обслужване на месечна база, изготвяне на годишна данъчна декларация и на годишен финансов отчет. Твърди се също, че ищецът е изпълнявал задълженията си качествено и в срок и ответникът никога не е имал възражения по изпълнената работа, за извършените услуги от страна на изпълнителя са издавани фактури, по четири от които /№12254 от 28.02.2020г., №12413/31.03.2020г., №12521 от 30.04.2020г. и №12704 от 29.05.2020г. на обща стойност 3 126лв./ възложителят не е извършил плащане.

Твърдението на ищеца е, че процесните фактури са надлежно осчетоводени при него, включени са в дневника за продажби и начисленият по тях ДДС е внесен в бюджета.

В исковата молба се сочат разпоредби на сключения между страните договор относно договореното възнаграждение, падежа на плащанията и срока на действие и се твърди, че до ответника са отправяни многократно устни покани за плащане, каквото не е направено и по този начин е обоснован правния интерес от предявяването на иска.

Чрез пълномощника се адв.С. ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който е оспорил предявения иск.

В отговора се твърди, че в изпълнение на процесния договор управителят и служители на ищцовото дружество са били упълномощени от 3 управителя на ответното дружество да го представляват пред НАП, НОИ и НСИ във връзка с осъществяването на счетоводна дейност. Твърди се, че ответникът получил информация за влязъл в сила акт, постановен от Трудовия съд в Белгия, с който е осъден да заплати 21 613.94 евро за дължими осигурителни задължения към Национална осигурителна служба в Белгия, че производството е започнало през 2017г. и по него са изпращани книжа, които ответното дружество не е получило. Сочи се, че случаят касае двама работници, изпратени в Белгия по договор за обучение за производство на огнеупорни врати, какъвто е основният предмет на дейност на дружеството, и осигуровките за тези работници са внесени в България.

Нататък в отговора се твърди, че на 11.08.2020г. ответникът изискал от ТБ на НСИ-Враца препис от подадения от ищеца ГФО и справка за предприятието, които не са му предадени от ищеца, и за изненада на управителя като адрес за контакт с "А2В Дорс 2000"ООД в справката бил посочен стария адрес на дружеството в гр.Сливница, като подобни справки с този адрес са подавани и за 2017г. и 2018г. Ответникът сочи, че на 14.09.2016г. е заявил за вписване в търговския регистър промяна на адреса си на управление в гр.Враца, това е известно на ищеца, който е неглижирал този факт при изпълнение на договора за счетоводни услуги и очевидно не е актуализирал информацията в подаваните в НАП, НОИ и НСИ документи. Според твърдяното в отговора ищецът е сочил адреса в гр.Сливница в отговор на запитвания на белгийските власти за адреса за контакт на ответника, на който са изпращани всички книжа, поради което е пропусната възможността за своевременна и адекватна защита на ответното дружество пред белгийския съд и от това за него ще настъпят вреди.

По този начин е обосновано възражение за прихващане на сумата 21 613.94 евро с тази, предмет на исковата претенция.

Нататък в отговора се твърди, че на 19.02.2021г. на ответника е връчено по електронен път уведомление от НАП за извършване на данъчна проверка, придружено с искане за представяне на документи в т.ч. на кредитно известие №12412/29.02.2020г., издадено от ищеца. Представянето на това кредитно известие било невъзможно, тъй като не било връчено на ответника, който счита, че същото вероятно касае фактура №12254/28.02.2020г., сумата по която е предмет на исковата претенция, поради което тази сума следва да бъде приспадната от задължението му.

4

Предявеният иск е с правно основание чл.286, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД.

С исковата молба е представен Договор №156/12.03.2015г., с който ответникът е възложил на ищеца въз основа на предоставени му документи текущо водене на счетоводното и данъчно обслужване на месечна база, поддържане на личен състав за персонал във фирмата, изготвяне на ведомости за заплати, изготвяне и подаване на месечни декларации 1 и 6, изготвяне на декларации и дневници по ЗДДС, на годишна данъчна декларация по чл.92 ЗКПО, на годишен финансов отчет и др. В чл.2.2. от договора е предвидено, че изпълнителят изготвя данъчни декларации, справки и всички документи, изискани от органите на НАП, като ги предава на възложителя за подпис и ги изпраща по предназначение.

В чл.15 от договора е постигнато съгласие възложителят да заплаща на изпълнителя възнаграждение, определено в приложение, неразделна част от договора, а съгласно чл.16 възнаграждението се заплаща до 10-то число на следващия месец след представяне на фактура от изпълнителя.

Видно е от представеното с исковата молба Приложение №2, че възнаграждението е договорено като месечна абонаментна такса в размер на 300 евро без ДДС и еднократна такса за годишното приключване в размер на 100 евро.

С исковата молба са представени процесните 4 фактури за извършени счетоводни услуги и годишно приключване за 2019г., сумата за плащане по които възлиза на 3 126лв. с ДДС. Представена е и кореспонденция между страните, водена по повод наличието на неизпълнени от ответника задължения по електронен път.

С отговора на исковата молба ответникът е представил в превод от нидерландски език книжа по връчване на "А2В Дорс"ООД със седалище и адрес на управление гр.*** на заповед на съдебен изпълнител в Белгия по молба на Държавна служба за социално осигуряване, както и решение на Трудов съд Брюксел от 18.02.2019г., с което ответникът е осъден да заплати сумата 18 291.89 евро с лихви и разноски.

Представено е извлечение от партидата на ответното дружество в търговския регистър, от което е видно, че от 14.09.2016г. е вписана промяна на седалището и адреса му на управление от гр.Сливница в гр.Враца.

5

Представена е справка за предприятието през 2019г., в която е записан като адрес за контакт този в гр.Сливница, както и електронни писма на Националната служба за социално осигуряване в Белгия във връзка с постановеното решение на трудовия съд, в която като адрес на ответното дружество отново е посочен този в Сливница.

Ответникът представя искане на НАП, ТД-В.Търново от 19.02.2021г. за представяне на документи, сред които и кредитно известие №12412/29.02.2020г., издадено от "СК Финконсулт 2000"ООД.

В проведеното пред районния съд съдебно заседание ищецът е представил протокол от 26.02.2021г. за анулиране на кредитно известие №12412/29.02.2020г. поради допусната техническа грешка - погрешно генериран номер на данъчен документ от фирмен софтуер, както и протокол за извършена проверка на ответното дружество за установяване на факти и обстоятелства, Акт за прихващане или възстановяване, годишни данъчни декларации и дневник за продажби на ответното дружество.

По искане на ищеца по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза, която се произнася, че процесните четири фактури са редовно осчетоводени от ответника с пълната им стойност.

Фактурите са отразени в дневника за покупки с изключение на последната №12704/29.05.2020г., тъй като ищецът е прекратил счетоводното обслужване на ответника, считано от 01.06.2020г. Заключението на експертизата е, че общият размер на задължението на ответника по процесните фактури е 3 126лв. и по тях няма постъпили плащания.

Счетоводната експертиза е установила изготвянето от ищеца на кредитно известие №12412/29.02.2020г., в което са включени изброени в заключението фактури, както и това, че в дневника за продажби за данъчен период м.февруари 2020г. кредитното известие е анулирано.

За изясняване на въпросите във връзка с адреса на дейност и адреса за контакт на ответното дружество, посочени от ищеца в справката за предприятието към годишния отчет и баланс, вещото лице е извършело проверка, при която е установило, че за 2017г., 2018г. и 2019г. в НСИ-Враца не е подавана справка за предприятието "А2В Дорс"ООД. На експертизата са предоставени такива справки, подадени от ищеца в НСИ-София, в които е посочен адрес на дейност и адрес за контакт в гр.Сливница. Вещото лице 6 сочи в заключението, че съгласно наличната в ИС на НАП информация подадените по Int с КЕП годишни данъчни декларации по чл.92 ЗКПО за финансовите 2017, 2018 и 2019г. на ответното дружество е посочен адрес на седалище и управление в гр.***, който е посочен и като адрес за кореспонденция.