Решение № 411 от 25.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20241001000478 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалбата на „ГКИ Холе 6“ ЕООД, ЕИК 201868845 срещу Решение № 53/25.04.2024г. на СОС по т.д.№ 93/24г, с което е потвърден отказа на ДЛР да заличи съдружника „Интиниум“ ЕООД, който е упражнил правото си да напусне дружеството с предизвестие по реда на чл.

125 ал.2 от ТЗ.

В жалбата си твърди, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не съществува изискване преди вписването на заличаването на съдружника да бъде взето решение от ОС на дружеството за съдбата на освободените дялове, нито за привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени. Твърди се, че правото на съдружника да напусне дружеството с предизвестие има потестативен характер и се упражнява едностранно без да е необходимо неговия титуляр да се съобразява с поведението на трети лица. В този смисъл уреждането на имуществените отношения е само последица, а не и необходимо условие за напускане на съдружника. Твърди, че тази теза единодушна се подкрепя от съдебната практика, а цитираната разпоредба на чл. 119 ал.2 от ТЗ не давала 1 основание да се направи този извод. Твърди, че липсва изискване вписването на прекратяването на членството на съдружника и вписването на уреждането на имуществените отношения и вписването на изменението на дружествения договор да стават едновременно, като последните не са предпоставка за вписване на първото обстоятелство.

Твърди, че отказа да бъде извършено вписването на напускането на съдружника би попречило на третите лица да се информират за това обстоятелство.

В компетентността на ДЛР било да провери само дали се иска вписване на обстоятелство, което се е осъществило, тъй като се касае за регистърно производство.

Твърди, че решението е неправилно и в частта, в която е осъден да заплати разноски, тъй като е налице трайна практика на ВКС, че такива на се дължат в производството по чл. 25 от ЗТР.

По изложените съображения моли да бъде отменено обжалваното решение и постановено ново, с което бъде отменен обжалвания отказ и дадени указания на Регистър да извърши исканото вписване. Независимо от крайния изход, моли да бъде отменено решението в частта за присъдените разноски.

Жалбата е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва, тъй като има качеството на заявител в регистърното производство и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е основателна.

Регистърното производство е образувано по заявление с вх. образец А4 № 20240228173247 от 06.03.2024 г., подадено от представителя по закон на дружеството –азавител, за заличаване на съдружника „Интиниум“ ЕООД, като съдружник в „ГКИ Холе 6“ ЕООД, тъй като е упражнил правото си по чл. 125 ал.2 от ТЗ. Към заявлението са представени: уведомление до „ГКИ Холе 6“ ЕООД от „Интиниум“ ЕООД за прекратяване на участието му в дружеството и доказателства, че уведомлението е получено на 31.10.2023г.

ДЛР е постановило отказ № 20240228173247 /06.03.2024г. по подаденото заявление, с мотив, че за прекратяване на членственото правоотношение на напускащия по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ съдружник е 2 достатъчно единствено да изтече предвидения в закона 3-месечен срок от даденото предизвестие и прекратяването настъпва ex lege и не може да бъде предпоставяно от съгласието на останалите съдружници, обективирано във взети решения на ОС на съдружниците. За вписване на горното настъпило обстоятелство – по заявлението на управителя на дружеството за заличаване на съдружника в ООД, обаче са необходими и взети решения на ОС на съдружниците, с които да бъдат уредени както имуществените последици от напускането на съдружника /разпределението на дружествените дялове/, така и за привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени.

С обжалваното решение е прието, че отказът е законосъобразен и са споделени изложените мотиви. Прието е, че при извършване на проверката по чл. 21 т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че обстоятелствата чието вписване се иска със заявлението не съответстват на закона. По тези съображения е отхвърлена жалбата, като жалбоподателя е осъден да заплати разноски на Агенция по вписванията за производството в размер на 80лв.

Настоящата инстанция намира, че постановеният отказ за вписване е незаконосъобразен.

Правото на съдружника да напусне дружеството с тримесечно предизвестие е потестативно, то се упражнява с достигане до дружеството на изявлението на съдружника да напусне дружеството и с формалното изтичане на предвидения в закона срок. При наличието на тези две предпоставки, съдружникът прекратява членственото си правоотношение по силата на закона, автоматично и незабавно след изтичането на срока, без да е необходима санкция на дружеството. След като този престане да бъде съдружник, следва това обстоятелство да бъде вписано в предвидения срок в ТРРЮЛНЦ, с оглед сигурността на търговския оборот и с оглед принципа на публичност, прокламиран в чл. 2а от ЗТРРЮЛНЦ.

Уреждането на имуществените последици от напускането на съдружника (съдбата на освободения дял) и приемането на нов актуален дружествен договор, в който напусналия съдружник не фигурира, макар и също да са промени в обстоятелствата подлежащи на вписване, са последици от напускането на съдружника и липсва законова разпоредба, която да предписва тяхното едновременно вписване.

3

В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална, въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които длъжностното лице е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване. При извършването на тази проверка от представените към заявлението доказателства се установява, че „Интиниум“ ЕООД е прекратил членството си като съдружник в „ГКИ Холе 6“ ЕООД на 31.01.2024г. т.е. към момента на подаване на заявлението за вписване се установява наличието на заявеното за вписване обстоятелство.

С оглед изложеното, следва да се отмени обжалваното решение, като вместо това се отмени отказа и се дадат указания на ДЛР да извърши исканото вписване.

Постановеното решение противоречи и на трайно установената съдебна практика относно присъждането на съдебни разноски в настоящото производство, обективирана в определение

№ 60480/ 20.12.2021 год. по ч.т.д . №2562/2021г . по описа на ВКС, ТК, второ търговско отделение и др. в подобен смисъл, че създадената нова ал.6 на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс“, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл.25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.25, ал.6 4

ЗТРРЮЛНЦ не следва да прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл.541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството молителят.

Ръководен от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 53/25.04.2024г. по т.д.№ 93/24г. по описа на СОС изцяло, включително и в частта за разноските, като вместо това ПОСАТНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Отказ № 20240228173247/06.03.2024г. на ДЛР към Агенция по вписванията – ТР, по заявление вх. № № 20240228173247, с което се отказва вписването на промени относно подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на „ГКИ Холе 6“ ЕООД, ЕИК 201868845 – заличаване на съдружника „Интиниум“ ЕООД, ЕИК 831521105.

УКАЗВА на ДЛР да извърши исканото вписване.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5