Решение № 86 от 29.06.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. гр. Добрич, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело № 20233200900130 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от К. П. К., с ЕГН ********** и постоянен адрес ***, чрез пълномощника адв. М. Я. – АК Д. срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК *** н седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ вр. чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 51 129,18 евро /петдесет и една хиляди сто двадесет и девет евро и осемнадесет цента/, с левова равностойност 100 000 /сто хиляди/ лева, претендирА. като застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 13.08.2022г., около 11:40 часа по главен път II-27 на км 99+900 по вина на водача на лек автомобил марка и модел „Рено Меган“ с ДКН ***, който към момента на произшествието е бил застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от крайната дата за произнасяне на претенцията от застрахователя – 29.12.2022г. до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 13.08.2022г. по главен път II-27 около км 99+900 лек автомобил „ Рено Меган“ с рег. № ***, управляван от С.

А. Я. навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил движещият се срещу него лек автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № ***, управляван от водача Р.

К. К.. В резултат на удара, лек автомобил „Шевролет Каптива“ започнал да се върху около напречната си ос, навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил в движещия се там лек автомобил „Ауди А3“, управляван от ищцата.

Участник в произшествието стА.л и лек автомобил „Тойота Версо“ с рег. № *** с водач С. М. Ю., който вследствие на настъпило съприкосновение с части, възли и детайли , отделени от остА.лите участници в произшествието, 1 променил посоката си на движение и излязъл от платното за движение в крайпътни храсти.

Вследствие на описаното произшествие били причинени телесни увреждания на ищцата, която била водач на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***.

Във връзка с произшествието бил съставен Протокол за ПТП с пострадали лица. По случая било образувано досъдебно производство № 150/2022г. по описа на РУ Балчик и образувА. прокурорска преписка № 2943/2022г. по описа на Районна прокуратура – Добрич, производството по която не било приключило.

Ищцата твърди, че причина за настъпване на произшествието били действията на водача на лек автомобил „ Рено Меган“ с рег. № *** – С. А. Я., която допуснала виновно нарушение на разпоредбите на чл.16, ал.1, т.1, чл.44, ал.1 , чл.5, ал.1, т.1 и чл.29, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Ищцата твърди още, че вследствие на тези неправомерни действия е получила телесни увреждания, от които е търпяла и продължавала да търпи неимуществени вреди - интензивни болки и страдания.

След инцидента ищцата била откарА. в Спешно отделение към „МБАЛ – Добрич“ АД с болки в топако-лумбалната област и голяма разкъсноконтузна разна в областта на дясното коляно. На 15.08.2022г. на пострадалата била извършени две оперативни интервенции, като след втората на десния крак на ищцата била поставена гипсова имобилизация. За около 10-15 дни след изписване от болничното заведение ищцата била на легло, не можела да става и имала нужда от помощ за ежедневните битови нужди. След това започнала постепенно да се изправя и придвижва с помощта на патерици за обслужване на елементарни битови нужди но болките в крака и кръста. През следващите пет месеца ищцата била неработоспособна. Независимо от проведеното лечение и преминатите курсове по рехабилитация, ищцата не се възстановила от получените травми и към момента на подаване на исковата молба. Все още имала оплаквания от болки в кръста и изпитвала изключителни затруднения при всяко ставане, сядане, навеждане и промяна на позицията на тялото, както и болки в травмирания десен долен крайник, при който се наблюдавали хипотрофия на мускулатурата и ограничени движения. По лекарски предписания ищцата продължавала да посещава лечебна физкултура и да провежда периодично електролечение със средночестотни токове. Шокът от преживяното, получените травматични увреждания и бавният и мъчителен възстановителен период се отразили и на психическото състояние на ищцата.

Пътният инцидент стА.л точно на рождения ден на пострадалата, докато същата пътувала със свои приятелки към морето, за да го отпразнува. Месеци наред след произшествието ищцата била в невъзможност да работи и се наложило да разчита на свои роднини и приятели за да и оказват помощ.

Дълъг период от време ищцата била изключително отчаяна и притеснена за своя живот и за бъдещето си. Към момента на подаване на исковата молба 2 продължавала да бъде тревожна и не можела да изтрие спомена от страшната случка, която преживяла.

Към момента на произшествието автомобилът на виновния водач бил застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Пред застрахователя била заведена претенция и била образувА. преписка при ответното дружество, но липсвало произнасяне в законоустановения тримесечен срок. .

Ищцата счита, че справедливия размер на застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди е 100000 лева. Моли за уважаване на предявените искове, като поддържа, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК, с който се оспорва исковата претенция като процесуално допустима, но неоснователна.

Заявява, че не са ангажирани доказателства, доказващи по безспорен начин извършено противоправно деяния от стрА. на водача на лек автомобил „Рено Меган“, а в подкрепа на това било обстоятелството, че досъдебното производство било образувано за нарушения на правилата за движение по пътищата при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“.

Произшествието било с участието на четири автомобила и конкретните причини и обстоятелства за настъпването му били в процес на изясняване по висящото наказателно производство. Изрично се оспорват твърдените в исковата молба обстоятелства и механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и за настъпването му да носи отговорност застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, водач.

Изразява се становище, че претенцията за неимуществени вреди е силно завишена и не отговаря на реално претърпените душевни болки и страдания, както и на утвърдената съдебна практика относно присъжданите размери на обезщетения за неимуществени вреди в сходни случаи.

В условията на евентуалност, при установяване неправомерно поведение на водач на МПС, чиято ЗЗГОА се покрива от ответника, се въвежда възражение за съпричиняване от стрА. на ищцата с твърдения за допуснати от нея нарушения на правилата за движение по пътищата: управлявала МПС е незаконосъобразна скорост; без поставен задължителен обезопасителен колан; не се е съобразила с вертикалната и хоризонталната маркировка на процесния пътен участък и при своевременна реакция (отдаване на нужното внимание при шофиране) е имала обективна възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. Това поведение на ищцата допринесло съществено за по-тежкия характер на процесното ПТП и за негативните последици от същото.

3

Ответникът моли за отхвърляне на предявените искове, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В допълнителна искова молба, ищцата поддържа исковата молба и изразява подробно становище за неоснователност на въведените от ответника възражения.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който заявява, че поддържа всички искания и възражения направени в отговора на исковата молба и прави искане за допускане до разпит на водача на лекия автомобил.

В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представител, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК , приема за установено следното от фактическа стрА.:

На 13.08.2022г. е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица за настъпило на същата дата около 11:40 часа ПТП по главен път II-27 на км 99+900 с участието на лек автомобил марка и модел „Шевролен Каптива“ с ДКН ***, управляван от Р. К. К., лек автомобил марка и модел „Рено Меган“ с ДКН ***, управляван от С. А. Я., лек автомобил марка и модел „Ауди А3“ с ДКН ТХ9891АТ, управляван от ищцата К. П. К. и лек автомобил марка и модел „Тойота Версо“ с ДКН ***, управляван от С. М. Ю. /л.11/.

Сред пострадалите при ПТП лица в констативния протокол е вписА. ищцата К. П. К. като настанена в отделение по неврохирургия с фрактура на поясен прешлен.

Ищцата е предявила претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение на 28.09.2022г. за претърпените неимуществени вреди в размер на 100 000 лева, като с писмо от 05.10.2024г. застрахователят е поискал представяне на автотехническа експертиза и заключително прокурорско постановление или съдебен акт след приключване на досъдебното/съдебното производство /л.15-17/.

С присъда № 15/18.11.2025г. по НОХД № 114/2025г. по описа на Районен съд – Балчик С. А. Я. е призната за виновна в това, че на 13.08.2022г. по път II-27 в посока от с. Сенокос, общ. Балчик към с. Соколово, общ. Балчик при управление на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ***, нарушила правилата за движение по ЗДвП, а именно чл.15, ал.1 от Закона за движение по пътищата: „На пътя водачът на пътното превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“ и в условията на съпричинителство с Р. К. К. причинила по непредпазливост средни телесни повреди на повече от едно лице, като на ищцата К. П. К. причинила средна телесна повреда изразяваща се в счупване на гръбначния 4 стълб в поясната област – закрито на първи и четвърти поясни прешлени, обусловило трайно затруднение движението на снагата за период от 3-4 месеца и разкъсно контузна рА. на дясното коляно с увреда на сухожилни връзки, обусловила трайно затруднение движението на долен десен крайник за период от около един месец.

Присъдата е потвърдена с Решение № 32/26.03.2026г. по ВНОХД № 16/2026г. по описа на Окръжен съд – Добрич, което не подлежи на обжалване и е влязло в законна сила в деня на постановяването му /л.236-242/.

С определение № 430/13.12.2023г. е обявено за безспорно между страните в настоящето производство, че към 13.08.2022г. по отношение на лек автомобил марка и модел „Рено Меган“ с ДКН *** е бил сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, по силата на полица № BG/08/122001464628, валидна от 21.05.2022г. до 20.05.2023г., както и пред ответното дружество е отправена претенция от ищцата за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от процесното ПТП вреди и образувА. при ответника застрахователна преписка.

За изясняване на спорните факти по делото относно механизма на настъпване на произшествието и възникване на физическите увреждания за ищеца, както и за периода на възстановяване и характера, вида, интензитета и продължителността на претърпените от него болки и страдания са назначени съдебна автотехническа и медицинска експертизи, както и са допуснати до разпит свидетелите М. М. М. и Н. С. К..

В показанията си св. М. заявява, че познава ищцата от доста години и по време на инцидента се е возела в нейната кола, на седалката зад шофьора.

Свидетелката не видяла нищо, защото била с телефона си в ръка. След удара свидетелката излязла с помощта на случаен човек, но ищцата остА.ла затисната, защипА. между седалката и волА. и се наложило да изда и пожарна за да я изкарат. Ищцата изпитвала неистови болки от дърпането докато я изкарат от автомобила. Пострадалите били отказани с линейки в Бърза помощ в Добрич, където свидетелката и ищцата били настанени в едно отделение и в една стая. Ищцата имала голяма рА. на в крака, разкъсване на става, мускул и счупване на гръбначния стълб. Операцията на крака била отложена с 24 часа, тъй като лекарят, който трябвало да оперира ищцата бил възпрепятстван с други пациенти. Ищцата изпитвала силни болки преди и след операцията.