Решение № 1283 от 07.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1283 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20251000500457 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 260605 от 22.11.2024 г., постановено по гр.д. № 13438/2019 г. от Софийски градски съд е отхвърлил:

- предявения от С. Б. Ц., ЕГН ********** против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с 50 от ЗАдв. и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на сумата от 53 704 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, на основание застрахователни полици №

2114171710000049/15.03.2017 г. и № 211418171000047/08.03.2018 г., от която сума 50 361 лева е сбор от пълната цена на всички съединени искове по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС, а сумата от 3 343 лева е сбора от всички разноски, направени от ищцата по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС, ведно със законната лихва върху сумата от 53 704 лева, считано от 16.10.2019 г.

- предявения от С. Б. Ц., ЕГН ********** против Г. К. Б., ЕГН **********, при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 51 от Закона за адвокатурата и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на обезщетение за имуществени вреди, поради допуснати нарушения на чл. 51 от Закона за адвокатурата, чл. 11, ал. 4 от Етичния кодекс на адвоката и т. 3.2.3 от Наредба № 2 – Правила за упражняване на 1 адвокатската професия и професионална отговорност, в размер на сумата от 53704 лева, от която сумата 50361 лева представлява сбора от пълната цена на всички съединени искове по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС, а сумата от 3 343 лева са разноски по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. на СГС, ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от 16.10.2019 г.

Първоинстанционният съд посоченото решение е осъдил ищцата С. Б.

Ц., ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 170 лева

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищцата С. Б. Ц., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

Това е довело до кредитиране на показанията на свидетеля А., която е свързана с евентуалния ответник, който като упълномощен от нея адвокат с процесуалните си действия е довел до прекратяване на гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС и я е лишил от възможността да се постанови съдебно решение, с което ответника по това дело да и заплати сумата от 53 704 лева.

Поддържа, че процесуалното поведение на упълномощения от нея адвокат Г. К. Б., ЕГН ********** по гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС е виновно и е основание за отговорност по чл. 51 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 11, ал. 4 от Етичния кодекс на адвоката и т. 3.2.3 от Наредба № 2 – Правила за упражняване на адвокатската професия и професионална отговорност.

Моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и вместо това да осъди предпочитания ответник да заплати обезщетение за имуществени вреди в посочения размер, евентуално да осъди втория ответник да заплати това обезщетение.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 е подал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който е изразил становище за неоснователност на жалбата. Моли да се потвърди обжалваното решение и да му се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

2

Ответникът Г. К. Б., ЕГН ********** е подал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който е изразил становище за неоснователност на жалбата, а чрез процесуалния си представител в откритото съдебно заседание пред въззивния съд моли да се потвърди обжалваното решение.

Моли да се възложи в тежест на ищцата отговорността за разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищцата С. Б. Ц., ЕГН ********** е предявила против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с 50 от ЗАдв. и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на сумата от 53 704 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, на основание застрахователна полица №

2114171710000049/15.03.2017 г., от която сума 50 361 лева е сбор от пълната цена на всички съединени искове по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС, а сумата от 3 343 лева е сбора от всички разноски, направени от ищцата по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС, ведно със законната лихва върху сумата от 53 704 лева, считано от 16.10.2019 г.

Ищцата С. Б. Ц., ЕГН ********** е предявила против Г. К. Б., ЕГН **********, при условията на евентуалност, в случай на неоснователност на главния иск или при недостатъчно застрахователно покритие иск с правно основание чл. 51 от Закона за адвокатурата и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет заплащане на обезщетение за имуществени вреди, в размер на сумата 53 704 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, на основание застрахователна полица № 2114171710000049/15.03.2017 г., от която сума 50 361 лева е сбор от пълната цена на всички съединени искове по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС, а сумата от 3 343 лева е сбора от всички разноски, направени от ищцата по прекратено гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС, ведно със законната лихва върху сумата от 53 704 лева, считано от 16.10.2019 г.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че е упълномощила адв. Г. К. Б., ЕГН ********** да я представлява по гр.д. № 15648/2012 г. на СГС, I ГО, първи състав.

3

Твърди още, че предмет на гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС са:

- предявен иск с цена 26 566 лева, на които възлиза стойността на неизпълнени довършителни работи за обекти, посочени в исковата молба по прекратеното дело;

- частичен иск за сумата от 1 000 лева за обезщетяване на имуществени вреди от неточно и некачествено изпълнение на същите обекти при обща претенция от 10 0 лева;

- частичен иск за сумата от 1 000 лева, представляваща имуществени вреди, причинени от неточно и некачествено изпълнение на обектите при обща претенция от 13 795 лева;

- заплатени разноски в размер на сумата по прекратеното гр.д. № 15648/2012 г. на СГС, в размер на сумата от 3 343 лв., от които 1 143 лева държавна такса; 1 000 лева за възнаграждение на вещи лица и 1 200 лв. заплатено адвокатско възнаграждение на адв. Г. К. Б.;

Делото е било спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК и процесуалния представител адв. Б. не е поискал възобновяване на спряното производство.

В резултат на това бездействие съдът е прекратил делото и е отменил допуснатата обезпечителна мярка.

Изтекли са погасителните срокове за завеждане на ново дело с предмет на посочените искове.

Поддържа, че упълномощеният от нея адвокат е допуснал нарушения на чл. 51 от ЗАдв.; на чл. 11, ал. 4 от Етичния кодекс на адвоката и на т. 3.2.3 от Наредба № 2 – Правила за упражняване на адвокатска професия и професионална отговорност.

Противоправното поведение на адвокат Б. се е изразило в това, че:

- не поискал предварително нейното съгласие за спиране на делото и не я уведомил веднага за предприетите от него действия;

- не я информирал за обстоятелството, че ако не поиска в шестмесечен срок възобновяване на спряно по общо съгласие дело, същото ще бъде прекратено;

- не я информирал, че при прекратяване на делото ще настъпи погасителна давност, препятстваща завеждане на ново дело със същия предмет;

4

- не я информирал, че ще изтече погасителната давност по отношение на непредявената част от общия размер на частичните искове по делото;

- процесуалният представител е бил длъжен и не е следвало да чака инструкции от нея, а да поиска възобновяване на спряното делото, тъй като тя не познава процесуалния закон, срокове и последиците от процесуалните бездействия;

Адв. Б. е имал застраховка „Професионална отговорност на адвокати“ за съответната 2017 г. с „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.

Подала е писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, но застрахователят с писмо от 10.04.2019 г. е отказал да заплати обезщетение с доводи, че застрахованият адвокат, като неин процесуален представител по посоченото не е извършил действия или бездействия, вследствие на които да е претъпяла вреди.

Ищцата с предявените искове е поискала съдът в посочения ред да осъди ответниците и да бъде напълно обезщетена за претърпените вреди.

Поискала присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 подал отговор на исковата молба /л. 105/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че застрахованият адвокат, като неин процесуален представител по посоченото не е извършил действия или бездействия, вследствие на които да е претъпяла вреди от прекратяването на гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС.

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът Г. К. Б., ЕГН ********** подал отговор на исковата молба /л. 61/, с който оспорил основателността на предявените при условията на евентуалност искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че добросъвестно е осъществявал процесуалното представителство по гр.д. № 15648/2012 г. по описа на СГС. По посоченото дело са били назначени четири технически експертизи и приети заключенията на три експертизи.

Делото е било спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК, но не е получил указания от ищцата да поиска неговото възобновяване и не е поискал възобновяване за да не препятства сключването на споразумение и да не усложнят роднинските отношения между страните.

Поддържа, че е имал застраховка „Професионална отговорност на адвокати“ за съответната 2017 г., както за следващата с „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, поради което моли съдът, ако намери исковете за основателни да осъди застрахователя, посочен като предпочитан ответник да заплати обезщетенията.

5

От фактическа страна: