Решение № 745 от 06.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. Варна, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №

20233110105162 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, предявена във ВРС на 26.04.2023 г. от ищцовата страна „Д. Е. Х.“ ООД , ЕИК ***, със седалище:гр.Д. и адрес на управление: ***, представлявано от управителя И. М. И., чрез „***“, ЕИК ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.В. Б. от ВАК против ответното дружество „Г. Б. Т.“ ООД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: *** , представлявано от управителя В. П. с цена на иска 4779.84 лв.

Отправеното до съда искане по см. на чл.127, ал.1 т.5 ГПК с исковата молба е да бъде постановено Решение, по силата на което съдът да осъди ответника - превозвач „Г. Б.

Т.“ ООД, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца товародател „Д. Е. Х.“ ООД, ЕИК *** имуществени вреди в размер на стойността на тухли „ClimaTON Light“ - 72 бр. в палет, 26 палета, равняваща се на 4 155.84 лв. с ДДС и стойността на самите 26 палета, равняваща се на 624 лв., или общо имуществени вреди в размер на 4779.84 лв., претърпени в следствие на изгубен от ответника - превозвач товар по Товарителница за обществен мобилен превоз в страната № 0002721/28.04.2022 г., на основание чл. 373, ал. 1 ТЗ, ведно със законната лихва върху сумата от 4779.84 лв., считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 26.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането , на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Обективирано е искане за присъждане на сторените от ищцовата страна съдебноделоводни разноски в исковото производство, включително и за адвокатско възнаграждение.

Обстоятелствата на които ищцовата страна основава исковата си молба са следните:

Твърди се в исковата молба, че в рамките на трайни търговски отношения ищецът заплатил на 13.10.2021 г. авансово на трето на спора лице „ К. Б.“ АД, ЕИК *** ,сума в размер на 281 916.29 лв. за тухли, които „К. Б.„ АД да произведе, а ищецът да продава на свои клиенти. Това било видно от приложеното към исковата молба банково извлечение за платена сума от „ Д. Е. Х.“ ООД на „К. Б.“АД от 13.10.2021 г. по фактура за авансово плащане на тухли № 2000040388/14.10.2021 г. на „К. Б.“ АД - страница 7 от извлечението 281 916.29лв. За така платената сума била издадена фактура за авансово плащане на тухли от “ К. Б. „ АД № 2000040388/14.10.2021 г.

1

На 27.04.2022 г. ищецът в качеството му на товародател възложил на ответното ООД в качеството му на превозвач автомобилен превоз на товари. По силата на Заявка - договор за автомобилен превоз на товари № 2022-239/27.04.2022 г. сключен между ищеца и ответника, ответникът трябвало с товарен автомобил с рег. №*** да превози тухли, надлежно опаковани в съответните йм палети, които тухли ищецът заплатил и закупил авансово от К. Б. АД, от адреса на производителя на тухлите - К. Б. АД ***, до адрес на клиента на ищеца „Д. Е. Х.“ ООД, а именно - „Г. Р.“ ООД, с адрес на разтоварване ***, обект -„Г. Р.“.

Твърди се още от ищеца, че за така възложения превоз, ответникът издал на ищеца фактура № 0000001893/28.04.2022 г., която била заплатена по банков път от ищеца на стойност 480 лв. с ДДС с предмет: транспортна услуга Б. - Варна с кола ***.За така възложения превоз на 28.04.2022 г. била съставена товарителница за обществен автомобилен превоз в страна № 0002721/28.04.2022 г., в която сочи ищеца, че било записано, че изпращач е „К. Б.“АД, място на товарене - гр.Б. , място на разтоварване гр.Варна, опаковка - палети 26 бр., товар - тухли, тегло 24 тона, автомобил „***“ *** .Товарителницата твърди ищеца, че носела подписите и печатите на товародателя „К. Б. „ АД и превозвача „***„ ООД, но не носела подпис на получател на товара.

На следващо място в исковата си молба ищецът твърди, че за експедицията на тухлите от склада на К. Б. АД била издадена и експедиционна бележка № 2000051216/28.04.2022 г., в която била подробно описана стоката - тухли „ClimaTON Light" 72 бр. в палет , 26 палета , ведно със самите 26 палета, превозно средство ***, било отбелязано името на шофьора П. С. и че тухлите са „по аванс“, т.е. по авансово плащане.

За същите тухли била издадена и фактура за покупка № 200002516/28.4.2022 г. на К.

Б. АД, в която била приспадната сумата за самите тухли като авансово заплатена и била начислена стойността на 26 броя палети 624 лв.с ДДС. Като забележка било отбелязано, че тухлите са за „Г. Р." по експедиционна бележка/ЕБ/№ 51216 от 28.4.2022 г., както и името на шофьора П. С. и рег.№ на МПС -***. Сумата от 624лв. за палетите била платена заедно с други фактури по опис, потвърден с подпис и печат от К. Б. АД със дневно извлечение от „***“ ЕАД от 25.5.2022 г. -стр. 5 - 39 192 лв.

Ищецът твърди, че след натоварване на стоката, същата не била доставена на получателя „Г. Р.“ ООД, с адрес на разтоварване - ***0, обект“ Г. Р.“, като на 24.02.2023 г. превозвачът „ Г. Б. Т. „ ООД бил изрично уведомен за това и поканен да представи доказателства , че стоката е доставена.

В следствие на така загубения товар ищецът твърди, че претърпял имуществени вреди в размер на: стойността на тухлите „ ClimaTON Light" - 72 бр. в палет, 26 палета, равняваща се на 4 155.84 лв. с ДДС и стойността на самите 26 палета, равняваща се на 624 лв., или общо имуществени вреди в размер на 4 779.84 лв. С оглед на изложеното и ищецът е мотивирал правния си интерес от ангажиране на отговорността на превозвача по чл. 373 , ал.1 ТЗ чрез предявяване на осъдителния иск .

В подкрепа на изложеното по - горе ищецът е отправил до съда доказателственото искане по делото да бъдат приети като доказателства описаните в т. 1- 10 от исковата молба като приложения заверени за вярност с оригинала копия на документи. Отправено е и искане до съда да бъде дадена възможност на ищеца с оглед отговора на искова молба и доклада на съда да ангажира и други доказателствени средства .

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество „Г. Б. Т.“ ООД,ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: ***, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. Д. Д. П., АК-Варна, с личен №1700143790, със съдебен адрес: ***, e депозирало писмен отговор на исковата молба.

Ответното дружество счита, че РС Варна е надлежно сезиран с допустим иск с правно основание чл. 373, ал. 1 от ТЗ.

По същество ответникът намира иска за неоснователен, поради което и моли съда да отхвърли изцяло, ведно с претендираните от ищеца разноски , сторени в исковото производство, както и тези за адвокатско възнаграждение.

Ответникът не оспорва твърденията на ищеца, че по силата на Заявка-договор за автомобилен превоз на товари №2022-239/27.04.2022г., сключен между „Д. Е. Х.“ ООД, в 2 качеството му на товародател, възложил на „*** ***“ ООД, в качеството му на превозвач, автомобилен превоз на товари от „К. Б.“ АД - ***, с адрес на разтоварване гр. Варна, „Г. Р.“.

Не оспорва и факта, че за възложения превоз „Г. Б. Т.“ ООД издал на ищеца фактура № 0000001893/28.04.2022г. на стойност 480,00 лв. с ДДС, с предмет: Извършена транспортна услуга Б. - Варна с кола ***, както и че същата е заплатена по банков път на превозвача.

Вярно било и че за възложения превоз на 28.04.2022г. била съставена Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната № 0002721/28.04.2022г., в която било записано, че изпращач е „К. Б.“ АД, превозвач „Г. Б. Т.“ ООД получател „Д. Е. Х.“ ООД, място на товарене - гр. Б., място на разтоварване -гр. Варна, товар - тухли, опаковка - палети 26 бр., тегло 24 тона, автомобил - *** ***, която била подписана и подпечатана от товародателя „К.

Б." АД и превозвача „Г. Б. Т.“ ООД, но не и от получател на товара.

Неверни и не отговарящи на действителната фактическа обстановка, според ответника, били твърденията на ищеца, че след натоварване на стоката, същата не била доставена на адреса на разтоварване в гр.Варна, обект „Г. Р.", ***.

Съгласно данните от GPS проследяването и тахографа на автомобила, превозващ товара - *** с ДКН *** и ремарке с ДКН ***, управлявани от служител на ответното дружество П. К. С., движението на автомобила на 28.04.2022г. сочи ответника, че било следното:

Пътувал от гр.Варна до гр.Б. през Айтоски проход; в 07:27:07 часа влязъл на територията на „К. Б." АД -***, за да бъде натоварен с процесния товар - 26 бр. палети с тухли /приложение №1/; в 09:26:47 ч., след като автомобила бил натоварен и преди да тръгне за гр.Варна, в изпълнение на забележка в Заявка-договор за автомобилен превоз на товари №2022-239/27.04.2022г., шофьорът на автомобила се обадил на посочения тел. за връзка-*** за насочване на доставката (за което ответникът прилага разпечатка от мобилния оператор В. за проведен телефонен разговор). В 09:30:20 часа излязъл натоварен от „К. Б." АД - *** и се отправил към гр.Варна (приложение №2); в 09:37:27 часа вече пътувал към гр.Варна за доставка, като никъде не спирал по пътя кв. *** - гр.Варна (приложение №3 и приложение №4); в 12:03:22 часа бил в гр.Варна и се насочил към адреса за доставка - обект „Г. Р.“, *** (приложение №5); в 12:08:01 часа влязъл в обект „Г. Р.“, *** пред портала на обекта, където оставил всички съпътстващи документи, вкл. товарителницата, за да разтовари (приложение №6); в 12:11:27 часа маневрирал в обект „Г. Р.", б*** и застанал за разтоварване с кулокран, като работниците му казали да изчака края на обедната почивка и тогава ще бъде разтоварен, когато разтоварването с кулокран е възможно, тъй като горната щора на ремаркето се разкривала (приложение №7 и приложение №8); в 14:47:29 часа излязъл от обект „Г. Р.", ***, като на портала му върнали част от документите и товарителницата, без същата да е подписана от получател, и се насочил към *** (приложение №9).В 14:56:09 часа излязъл извън гр.Варна в посока гр.Девня без да спира никъде (приложение №10). В 15:05:50 часа влязъл на бензиностанция *** за зареждане с гориво (приложение №11).В 15:16:37 часа излязъл от бензиностанция *** и се отправил към *** (приложение №12).В 15:20:44 часа спрял на паркинга на *** и шофьора отишъл в отдел „Логистика", за да си вземе нареждане за товарене, което било на негово име, ЕГН, номер на автомобил и ремарке (приложение №13).В 15:38:45 часа влязъл през портала на *** за товарене (приложение №14). В 15:39:46 часа автомобилът спрял на кантар на входа на ***, за да бъде изтеглен (приложение №15).В 15:41:12 часа автомобилът бил изтеглен на кантар на входа на *** и тежестта му е била 13,860 т (за което ответникът прилага кантарна бележка за експедиция 6100162546 документ №80062311/10 от 28.04.2022г. ). В 15:43:03 часа спрял за товарене в склад №159 на *** (приложение №16). В 16:36:31часа, вече натоварен, чакал да бъде изтеглен на кантар на изхода на *** (приложение №17).В 16:37:21 часа автомобилът бил изтеглен на кантар на изхода на *** и тежестта му била 38,980 т (за което ответникът прилага кантарна бележка за експедиция 6100162546 №80062311/10 от ***).В 16:43:11 часа автомобилът напуснал територията на *** с товара си(приложение№18).

Според ответника било видно от гореописаното движение на автомобила и по-точно времевия диапазон посочен от 07:27:07ч до 09:26:47 ч., че били необходими били 2 часа, за да бъде натоварен процесния товар на камиона. От момента на тръгването си с товара от 3 началната точка „К. Б.“ АД - *** до крайната си точка - гр.Варна, обект „Г. Р." ***, подчертава ответникът, че автомобилът не спирал никъде. Двучасовия престой на автомобила на адреса на доставката - гр.Варна, обект „Г. Р.", *** от 12:08:01ч до 14:47:29ч., сочел, че стоката била доставена и разтоварена на адреса.

На следващо място в отговора на искова молба ответникът е заявил, че е факт, че лицето, което получило стоката не било оформило товарителницата по надлежния ред и и не било отразило получаването й по надлежния ред.Поради всичко горепосочено, ответникът оспорва изцяло обстоятелствата и фактическите твърдения на ищеца, изложени в исковата молба, в това число наличието, на която и да е от предпоставките необходими за реализиране отговорността на ответника.