Присъда № 43 от 08.03.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 43/08.03.2023 г. по НОХД № 119/2023 г. по описа на РС-Б.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура-Б. по досъдебно производство №661/2021 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР-Б., вх.№17454/2021 г. по описа на БРП, срещу И. А. Б., ЕГН **********, който е обвинен в това, че на 03.11.2021г. в гр. Б. направил опит да отнеме чужда движима вещ парична сума в размер на 500 лева, от владението на П. Г. К., с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това заплашване - казал му „Дай ми оборота или ще те пребия и ще те заколя“, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини - пострадалият се развикал за помощ и към него дошли свидетелите Д. Й. К. и Д.

М. Г. - престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Представителят на държавното обвинение поддържа внесения обвинителен акт, позовавайки се на събраните в хода на производство доказателства. Излага подробно фактите, които са установени според него, като изтъква, че същите се установяват по несъмнен начин от доказателствената съвкупност, която анализира. Предлага на съда да признае подсъдимият Б. за виновен и да му наложи наказание 3 /три/ години лишаване от свобода при условията на чл.54 НК при отчитане на предишните ***ия на подсъдимия, както и това, че деянието е останало недовършено, поради независещи от него причини.

Служебният защитник на подсъдимия - адв. К. от БАК, прави анализ на доказателства, като твърди, че от съвкупността им не може да се направи категоричен извод, че подсъдимият е извършил инкриминираното в обвинителния акт деяние. В заключение предлага подсъдимият да бъде признат за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Б. се присъединява към становището на неговия защитник, като в последната си дума, моли съда да постанови оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият И. А. Б. е роден на 24.12.1991г. в гр. Б. и е с ЕГН:**********. Той е ****, с ***, ***, **, **, ***, с адрес: г***, ****.

Св. П. К. работил на длъжност „**“, в обект газстанция – Б., собственост на „М“ ООД с ЕИК:**, който обект се намирал в ***. На 03.11.2021г., около 17:20 часа св.К. се намирал на паркинга на газстанцията, като в джоба на якето си съхранявал оборотни пари в размер на 500 лева.

По същото време и в същата газстанция отишъл подс.И. Б.. Той не разполагал с парични средства и поради тази причина решил да си ги набави по неправомерен начин, поради което се насочил към св.К.. Приближавайки го, подс. Б. започнал да ръкомаха и му казал „Дай ми оборота или ще те пребия и ще те заколя“. В този момент К. се изплашил, но му отвърнал, че в района има камери за видеонаблюдение и не искал да си имат проблеми.

Подс. Б. доближил още повече св.К., продължавайки да ръкомаха срещу него и да го заплашва, че ако не му даде оборота, ще го пребие и заколи. Изплашен за живота и здравето си, К. се развикал за помощ към свидетелите Д. Г. и Д. К., които се намирали в другия край на паркинга, който бил непосредствено до газстанцията и били оградени с една ограда.

Свидетелите чули виковете на пострадалия и видели, че подс. Б. ръкомаха към него, като веднага се запътили натам. В момента, в който видял, че свидетелите Г. и К. идват към тях, подс. Б. бързо напуснал мястото. След като отишли до св.К., свидетелите Г. и К. видели, че последният бил много уплашен и треперел. Още на следващия ден св.К. подал съобщение за извършено престъпление до органите на полицията и написал сведение. С оглед на това и след преценка на прокурор, с постановление от 10.01.2022 г. било образувано досъдебно производство №661/2021 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР-Б., вх.№17454/2021 г. по описа на БРП.

1

Спазвайки изискванията на чл. 169 - чл. 171 НПК, било проведено разпознаване на лица, като видно от съставения протокол /л.31-33 от ДП/, разпознаващият – св.П. К., е посочил, лицето извършило противоправното деяние, предмет на настоящото наказателно производство, е именно подсъдимият И. А. Б..

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена техническа експертиза, обективирана в протокол № 158 от 18.04.2022 г. /л.40-42 от ДП/. Обект на изследване на СТЕ бил 1 брой оптичен диск DVD –R 4.7 GB, който според вещото лице бил предназначен за еднократен запис. Вещото лице посочило, че нямало признаци за въздействие върху файловете, находящи се върху диска, като е разпечатало 4 кадъра на хартиен носител. Експертът посочил, че не е възможно фотопортретна идентификация на заснетото лице на кадрите, поради недостатъчното качество на записите.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събрания по делото доказателствен материал, обективиран в гласните доказателствени средства, и поконкретно от показанията на свидетелите П. К., Д. Г. и Д. К., дадени устно и непосредствено пред настоящия съдебен състав в с.з. на 08.03.2023 г., включително и от приобщените по реда на чл. 281 от НПК показания на първите двама, както и частично от обясненията на подс.Б., дадени в хода на съдебното следствие. При изграждане на фактическите си изводи съдът отчете и следните писмени доказателства - справка за съдимост (л.20-21 от НОХД 119/23 г.); протоколи за доброволно предаване ( л.14-15 от ДП) ;

Писмо от ЦПЗ (л. 16 от ДП); приемо-предавателен протокол, служебна бележка 14.02.2022 г. и трудов договор №8/31.01.2023 г., сключен между П. Г. К. и „М“ ООД (л.23-25 от ДП); писмените доказателствени средства: протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с фотоалбум (л. 31 - 33 от ДП); както и веществените доказателства: приложен по делото диск (л. 19 от ДП). При формиране на крайните си фактически констатации, съдът взе предвид и заключението на съдебно-техническа експертиза (л.40 - 42 от ДП) на вещото лице Н. Т. П., включително и от отговорите дадени в хода на съдебното следствие (л. 40 гръб от съдебното производство).

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите К., К. и Г. като последователни, логични и взаимнодопълващи се. Те допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото досежно събитията при извършването на деянието, включително такива, които го предшестват или са реализирани постфактум , като установяват отделни елементи от състава на престъплението - времето на неговото осъществяване, мястото, начина по който е извършено, обекта на посегателството , неговото авторство. Следва да се отчете, че е минал дълъг период от време, поради което и се наблюдават липса на спомени за някои факти у св.К. и св.Г., поради което и съдът прочете показанията им, дадени от тях в досъдебното производство, като намира, че те допълват тези, дадени непосредствено пред настоящата инстанция и доуточняват фактическата обстановка.

В своите показания пострадалият К. заявява, че в късния следобед на инкримирания ден е изпълнявал служебните си задължения в газстанция в кв. П., когато подсъдимият се приближил до него и започнал да му иска пари, ръкомахайки и заплашвайки го с думите „Дай ми оборота или ще те пребия и ще те заколя“. К. се уплашил, поради което се развикал по посока на свидетелите К. и Г., които се запътили към него и подсъдимия. Показанията на Г. и К. са идентични и съдът ги кредитира с доверие тъй като са незаинтересовани и убедително описващи действията и състоянието на пострадалия след като е бил заплашен и са му поискани пари. Тези двама свидетели са чули виковете на пострадалия и видели замахванията към него от страна на Б. и след като се запътили към К., подсъдимият побягнал в неизвестна посока.

На следващо място, следва да бъдат обсъдени обясненията на подсъдимия, които освен доказателствено средство са и средство за защита. Като цяло следва да се обърне 2 внимание, че в своите обясненията Б. не отричат осъществяването на правнорелевантните факти, а именно, че на 03.11.2021 г. той е бил в гр.Б. на работното място на св.К., а именно сочената газстанция, и е влизал в контакт с него. В същото време подсъдимият не признава вина по повдигнатото обвинение и разказва своя версия. Заявява, че на посочената дата е отишъл да си пусне кафе от машината, която се намирала на газстанцията, в която работи пострадалият К.. След като машината му взела пуснатия от него един лев, той се обърнал към служителя, който работи там, а именно К. и му казал да предприеме мерки относно машината. Обяснението на Б. в частта, в която отрича авторството на престъплението, за което е обвинен, съдът не кредитира като достоверно и приема за негова защитна версия, израз на упражненото му право на защита. Изявленията му в тази част са в противоречие с показанията на свидетелите К., К., Г., които звучат логично и кореспондират на останалия доказателствен материал, приложен по делото. Св. К. посочи, че подсъдимият е тръгнал към него ръкомахайки и заплашвайки го. От своя страна свидетелите Г. и К. посочват, че са видели Б. да ръкомаха по посока на пострадалия и са чули викове между тях, като впоследствие К. ги е извикал. Когато са отишли при него същият е бил притеснен, разтреперен и още на момента им обяснил, че подсъдимият е искал от него оборотните пари.

Ето защо версията на защитника на подсъдимия, а именно, че Богднов отишъл на газстанцията в тъмната част на денонощието около 17,30 часа, за да си купи кафе, като имало проблем с кафе машината, поради което и той се афектирал, а от друга страна неговият ръст уплашил пострадалия, звучи нелогично и е неподкрепена с доказателства.

При оценка достоверността обясненията на подсъдимия, съдът се ръководи от правилото, че освен средство за защита те са и важен източник на доказателства, но като доказателствено средство същите следва да се ценят във връзка с останалия доказателствен материал и с оглед на собствената им убедителност, логичност и вътрешна последователност. Давайки обяснения по повдигнатото му обвинение, подсъдимият изрази своето отношение като оспорва изложената фактическа обстановка. Той не е длъжен да съдейства за изясняване на обективната истина и има процесуално право да дава такива обяснения, каквито намери за необходимо, включително и неверни, както и да избере момента, в който да ги депозира. В настоящия случай, по пътя на доказването със съответните доказателства, събрани по реда на НПК, се установи неверността на обясненията на Б., в частта, в която той отрича авторството на деянията, поради което и лансираната от него версия в тази насока, съдът прие за защитна, противоречаща на събрания доказателствен материал и като неправдоподобна и недостоверна я отхвърли.

Съдът кредитира изготвеното в хода на досъдебното производство писмено доказателствено средство - протокол за разпознаване на лица. При това процесуално следствено действие, пострадалият К. е разпознал подсъдимия Б., като лицето, което на 03.11.2021г. в гр. Б. направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно парична сума в размер на 500 лева. Видно от протокола и приложения към него снимков албум, при извършването на това процесуално действие са спазени разпоредбите на чл. 169 и сл. НПК и не са допуснати процесуални нарушения, което прави и така проведеното действие по разследването за законосъобразно извършено.

По отношение на писмените доказателства, събрани по делото, съдът следва да посочи, че кредитира всички описани по-горе, доколкото те са изготвени и приобщени по предвидения за това ред, кореспондират с останалия доказателствен материал и против приемането им не са направени никакви възражения, поради което и се взимат от съда при формиране на вътрешното му убеждение.

Съдът кредитира и съдебно-техническата експертиза, която вещото лице поддържа в съдебното заседание.

При така установените факти, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

3

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че с деянието си подсъдимият И.