Протокол № 304 от 07.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Пазарджик, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

СНЕЖАНА К. ПИСКОВА заседатели: СОНЯ П. Г.А при участието на секретаря Елена К. Туйкова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20255200200343 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият И. Н. Д. се явява в съдебната зала. Явява се защитникът му адв. Н. П. от ПзАК – редовно упълномощена от досъдебното производство.

От пострадалите лица се явява само Б. Д. Б. . Не се явяват пострадалите:

З. П. Т., А. А. Т., З. А. Т. и А. М. Т.. Всичките са редовно призовани.

За пострадалият Б. Д. Б. се явява адв. Р. А., надлежно упълномощен като негов повереник с пълномощно, което представи днес.

За пострадалите лица З. П. Т., А. А. Т. и З. А. Т. не се явява адв. Р. М. от АК София, надлежно упълномощена като техен повереник.

Постъпила е молба от адв. Р. М. в качеството и на повереник на горепосочените три лица, в която сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки за това, в нейно отсъствие и в отсъствие на представляваните от нея три пострадали лица. Заявава, че тя и клиентите и са редовно уведомени за днешното съдебно заседание. Заявява, че нямат искания за отводи, след което взема становище по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Заявява също така, че ако делото бъде разгледано на днешна дата по реда на глава 27 от НПК иска да бъде даден ход на съдебните прения.

Моли, ако делото бъде приключено в днешното съдебно заседание, на 1 подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание „Лишаване от Свобода“, както и лишаване от правоуправление, така че в пълнота да бъдат постигнати целите по чл. 36 от НК. Иска при определяне на наказанията да бъде взета предвид високата степен на обществена опасност на деянието с оглед причинена смърт на млад човек, както и с оглед това, че на ПТП-то е пострадало и другото лице, на което е причинена телесна повреда.

Постъпила е и втора молба от адв. Р. М. като повереник на пострадалите З. П. Т., А. А. Т. и З. А. Т., с която прави искане н а осн. чл. 76 от НПК тримата гореизброени да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса срещу подсъдимия Д..

На днешна дата постъпи трета молба от адв. Р. М., с която отново сочи, че е в невъзможност да се яви в разпоредителното заседание, като към молбата представя и моли да бъдат приети пълномощни и договори за правна защита и съдействие от пострадалите А. А. Т., З. П. Т. и З. А. Т.. Моли също така да бъдат присъдени разноски – адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на горепосочените трима.

Съдът ДОКЛАДВА молбата на Б. Д. Б. подадена чрез пълномощника му адв. Р. А., с която прави искане на основание чл. 76 и следващите от НПК да бъде конституиран като частен обвинител по делото. Претендира присъждане на направените разноски за възнаграждения на един адвокат за досъдебната и съдебната фаза на процеса.

За ОП се явява прокурора В. М. М..

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: - Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

ПОДС. И. Н. Д.: роден на ******* г. в гр. *****, обл. П., българин, български гражданин, средно образование, работещ, разведен, реабилитаран, ЕГН: **********. Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимия И. Н. Д. се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК. Разясниха се и разпоредбите на чл. 370 и следващите от НПК.

ПОДС. Д.: - Разбрах правата си. Отвод не правя.

На останалите страни също се разясниха правата по чл. 274 от НПК.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОДИ КЪМ СЪДЕБНИЯ

СЪСТАВ, ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.

АДВ. А.: - От името на доверителят ми поддържам подадената молба за конституирането му като частен обвинител по делото.

ПРОКУРОРЪТ: - Своевременно е депозирана и молбата на Б. да бъде конституиран като частен обвинител по делото, както и останалите трима да бъдат конституирани.

АДВ. П.: - Няма пречка, навреме са подадени молбите.

Съдът намира, че молбите на пострадалите Б. Б., З. П. Т., А. А. Т. и З. А.

Т. за конституиране като частни обвинители в процеса са своевременно и надлежно предявени, като се явяват основателни, поради което и на основание чл. 76 от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Б. Д. Б. с ЕГН ********** като частен обвинител в процеса против И. Н. Д., който ще бъде представляван от повереника адв. Р.

А..

КОНСТИТУИРА З. П. Т., А. А. Т. и З. А. Т., като частни обвинители в процеса против И. Н. Д., които ще бъдат представлявани от повереника адв. Р.

М..

3

НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

СТРАНИТЕ /поотделно/: - Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Окръжен съдия, с оглед повдигнатото обвинение делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които по някакъв начин да ограничават правата на подсъдимия или пострадалите по делото. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила стига да има съгласие.

Не се налага разглеждане на делото при закрити врати или привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на резервни защитници, преводачи или тълковници. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. А.: - Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

4

Считам, че няма допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалите или на подсъдимия. В случай, че се внесе искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, намирам, че няма пречка и не възразявам да се разгледа по този ред. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, както и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. Относно мярката за процесуална принуда, считам, че не следва да бъде изменена взетата мярка за неотклонение „Подписка“. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът докладва молбата на адв. Р. М. с входящ № 4575/30.04.2025 г., с която същата е взела становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, според което становище е заявила, че делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Няма допуснати отсраними съществени или процесуални нарушения, поради което не са били ограничени процесуалните права на пострадали или на подсъдимия. Заявила е, че ако е налице искане за разглеждане по реда на Глава 27 от НПК, то тя не възразява да се разгледа по този ред. Заявила е, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, както и извършване на действие по делегация. Заявила е, че не следва да бъде изменено мярката за неотклонение „Подписка“, както и няма искания за събиране на нови доказателства, а също и че не възразява делото да бъде разгледано незабавно след проведеното разпоредително заседание.

АДВ. П.: - По въпросите по чл. 248 делото е подсъдно на Окръжен съд, няма съмнения по този въпрос, но считам, че на условия чл. 248, ал. 1, т. 2 и 3 от НПК, делото следва да бъде прекратено, тъй като вече е невъзможно да се проведе допълнително разследване, тъй като са налице съществени процесуални нарушения за изясняване по въпроса на делото. Считам, че не е изяснено и не е разгледано изобщо поведението на велосипедиста Б., тъй като считам, че той е съпричинител на това ПТП. Тази скорост, която е определена от вещите лица говори за негово нарушение, говори за други нарушения, 5 затова, че е неправоспособен, много нарушения, които изобщо не са взети преди от прокуратурата. Считам, че делото следва да се прекрати за преглеждане на въпроса за съизвършителството на Б. и тогава да прецени вещото лице за извършено престъпление дали е само от моя подзащитен или от двамата заедно, защото считам, че трябва да е точно и ясно без съмнения установяването на квалификация на деянието. Искам прекратяване на делото и връщане на прокуратурата, за да може да се прегледа въпроса за съизвършителството на Б., тъй като изобщо няма една дума по обвинителния акт за неговото съизвършителство. По този повод считам, че е накърнено правото на защита на клиента ми, защото се оказва, че той е единствения виновен за нарушение на правата за движение, а не е само той нарушил правилата за движение, а и Б. също е нарушил правилата за движение, които водят до съответния резултат.

ПРОКУРОР: - Няма основания за прекратяване и връщане делото на прокуратурата, няма съществени процесуални нарушения. Право на прокуратурата е да повдигне обвинения на лицето, което прецени, освен това деятелността на Б. също е записана в обвинителния акт, че е неправоспособен, че се е движел с висока скорост, тъй че считам, че по никакъв начин не са нарушени правата на подсъдимия в настоящото дело. Общо взето, това, което говори неговият защитник е по същество на делото.

АДВ. А.: - Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, присъединявам се към казаното от представителя на държавното обвинение.