Решение № 142 от 25.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Благоевград, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20261200500232 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба, подадена от Д. Г. К. против Разпореждане от 4.8.2025 г., постановено по изпълнително дело 202489004001168 на ЧСИ Б.В. с район на действие ОС – Благоевград, с което е отказал да прекрати изпълнителното дело.

Жалбоподателят сочи, че разпореждането на ЧСИ е неправилно и незаконосъобразно.

В компетенциите и правомощията на Окръжния съд е да се произнесе по настъпилата погасителна давност за вземанията предмет на изпълнителното дело, условията, за която според жалбоподателят са налице.

Посочва, че ако взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното дело се прекратява по силата на закона, без да е необходимо съдебният изпълнител да постановява прекратяването.

Позовава се на актове на ВКС, в които се приема, че по време на изпълнителния процес върху вемането давност тече.

Посочва, че за частните вземания, за които е образувано изпълнително дело се прилага общата 5 годишна погасителна давност, която се прилага и за 1 установени вземания със съдебно решение или с влязла в сила заповед за изпълнение. Давността върху тези вземанията винаги е 5-годишна, независимо от вида им – чл. 117, ал. 2 от ЗЗД.

Сочи, че от книжата по делото ставало ясно, че конституирания длъжник не е надлежно уведомен – книжата са получени от Г. К. - баща, с когото Д. К. нямал контакти и отношение.

Прави искане изпълнителното дело да се прекрати поради изтекла погасителна давност.

Насрещната страна по жалбата в указания й срок за отговор, депозира писмени възражения.

Сочи, че в жалбата се правят твърдения за перемпция поради непоискване от страна на взискателя да се извършават реални изпълнителни действия в продължение на 2 години. Самото изпълнително дело е образувано през 2024 г. т.е. от образуването му до депозиране на жалбата не е изминал срок от 2 години, което изключва каквато и да е била възможност за перемция. Изразява становище и че не е настъпила погасителната давност, тъй като са се водили изпълнителни дела, по които са извършвани реални изпълнителни действия и е искано извършване на такива от страна на взискателя. Моли жалбата да се остави без уважение

ЧСИ изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Сочи, че липсва законова възможност длъжникът да иска прекратяване на изпълнителното дело поради изтекла погасителна давност от съдебния изпълнител, тъй като съдебният изпълнител няма правомощия да решава материалноправни спорове. Сочи и че липсват предпоставките за прекратяване на делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

БлОС счита жалбата за допустима. Подадена е в съответствие с чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК - от длъжника по изпълнителното дело срещу визиран в разпоредбата акт, подлежащ на атакуване, в законоустановения срок, визиран в чл. 436, ал. 1 ГПК.

Жалбата е неоснователна.

Видно е, че изпълнителното производство е образувано през 2024 г. – по молба на взискателя И. Ю. М., входирана от ЧСИ на 18.09.2024 г. срещу длъжника Д. Г. К..

2

По молба на длъжника с искане за прекратяване на производството на основание изтекла погасителна давност - ЧСИ е постановил атакуваното разпореждане на 4.8.2025 г., с което е отказал да прекрати производството.

Мотивирал се е с липса на правомощия да се произнася по въпроса за изтекла погасителна давност на вземането, което е правомощие на съда.

БлОС счита разпореждането за законосъобразно.

В правомощията на съдебния изпълнител е разписана възможността да прекратява изпълнението в хипотезите на чл. 433, ал. 1-8 ГПК.

Никъде в тези хипотези не е предвидена възможност за съдебния изпълнител да преценява вземането, предмет на изпълнителното дело дали е погасено по давност. Това е правомощие на съда, което обаче не се упражнява по реда на атакуване на действията на съдебния изпълнител.

В т. 8 на чл. 433, ал. 1 от ГПК е предвидена възможност изпълнението да се прекратява, ако взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.

В този случай /когато делото не е за издръжка/ прекратяването на изпълнението настъпва по силата на закона и не е необходим нарочен акт на съдебния-изпълнител. Съдебният–изпълнител следва само да констатира, че производството е прекратено по силата на закона, да преустанови изпълнението и да вдигне наложените обезпечения. Предполага се, че взискателят ако в продължение на две години не е поискал извършването на изпълнителни действия спрямо длъжника, същият се е дезинтересирал от хода на изпълнителното производство.

Тези предпоставки по разглежданото дело, също не са налице.

От образуване на изпълнителното дело пред ЧСИ Б. Велинов през септември 2024 г. до датата на постановяване на разпореждането - 4.8.2025 г., а и към момента - не са изминали две години.

Следователно не са налице предпоставките за прекратяване на производството поради перемция, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, едната от които е да е изминал период от две години. Това прави безпредметно обсъждане на другата необходима предпоствака –бездействие от взискателя.

Очевидно жалбоподателят е смесил основанията, на които съдебният изпълнител има правомощия да прекратява изпълнението поради 3 перемпция, с основанията, на които длъжникът може да оспори по реда на чл.

439 от ГПК, чрез иск - правото на взискателя на принудително изпълнение на едно вземане, за което взискателят се е снабдил с изпълнителен титул , с твърдението за погасяването му с изтичане на 5 годишна давност.

Възможността, за която се сочи в жалбата за длъжника съществува, но преценката за погасяването на едно вземане по давност не се прави от съдебния изпълнител, а от съда в исков процес.

По изложените съображения за неоснователност на доводите в жалбата БлОС потвърждава атакувания акт.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

Потвърждава Разпореждане от 4.8.2025 г., постановено по изпълнително дело 202489004001168 по описа на ЧСИ Б.В. с район на действие ОС – Благоевград, с което е отказано прекратяване на изпълнителното дело. Решението е окончателно Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4