Решение № 1428 от 04.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1428 гр. Варна, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110203257 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на Н. К. К. с ЕГН ********** , чрез адв.И.Г., АК-Варна против НП № 23-0002810/15.05.2024 г. на началника на ОО АА Варна.

Жалбоподателят оспорва вмененото му нарушение, като твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като неправилно е била отразена фактическата обстановка, неправилно е бил приложен материалния закон и е издадено при съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Твърди се, че е налице липса на квалифициращи за нарушението факти, с което е допуснато нарушение на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Твърди се, че не е описано нито в акта, нито в НП коя хипотеза на чл.32 пар.3 изр. 1 и изр.2 от Регламента е приета за нарушена.Посочва се, че въздействието върху тахографа не е предмет на нарушението, а въздействието върху данните .Твърди се, че АНО не е провел пълно и всестранно разследване на фактите и обстоятелствата, описани в акта, като не е обсъдил наведените доводи за техническа неизправност на тахографа и не е изискал проверка от оторизиран сервиз.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,представлява се от адв.Г., АК Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено на изложените в нея основания.Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган-началника на ОО АА Варна, редовно призован, не се представлява, депозирано е писмено становище от мл. експерт Станчева.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, 1 обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С НП № 23-0002810/15.05.2024 г. на началника на ОО АА Варна на жалбоподателя К. на осн.чл.93в ал.19 предл.1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.32 пар.3 изр.2,предл.1 от Регламент / ЕС/ № 165/2014 г., затова, че на 10.02.2024 г. около 11:25ч., в обл. Варна, по АМ "Хемус" - 412 км., в посока гр.

София, жалбоподателя К. управлявал МПС марка ИВЕКО АС 440С 42Т П, с рег. № ***, от кат. N3, с прикачено към него полуремарке марка ФЛИЕГЛ ДХКА 350, с рег. № В1790ЕН, от кат. О4, извършващ обществен превоз на товари (в момента празен) по маршрут Аксаково – Суворово, видно от пътен лист № 10/10.02.2024 г. При извършена проверка след получен сигнал за ПТП от тел. "112" е ycтановено:

При извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 с МПС с рег. № ***, оборудвано с дигитален тахограф марка Continental Automotive GmbH, тип:

1381.1072100014, водачът е манипулирал данните записани в записващото оборудване (тахографа). Като при движение на МПС и непосредствено преди ПТП-то, същото се е регистрирало и записвало период на почивка, а не отчита движение на автомобила. При проверката е извършен контролен пробег за установяване на изправността на записващото оборудване, при който тахографа вече отчита, регистрира и записва движението на МПС.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 00776/10.02.2024 г., съставен, предявен и връчен в присъствието на нарушителя. Към момента на съставяне на акта, жалбоподателя не направил възражения.

В срока по чл.44 от ЗАНН е направено възражение, в което се твърди, че на 11.03.2024 г. тахографа на автомобила е бил проверен в тахографски център, където е било установено, че е неизправен.

Разпитан в хода на съдебното производство актосъставителя Ю. потвърждава констатациите изложени в АУАН. Посочва, че проверката е била извършена по повод ПТП, при което водача-жалбоподателя К. е самокатастрофирал на Автомагистрала Хемус , до пътен възел Слънчево.На място установили, че водача е извършвал обществен превоз на товари, МПС-то било оборудвано с тахограф, като при направените разпечатки от тахографа се установило, че превозното средство не е отчитало запис на данни изобщо.Било установено, че автомобила е тръгнал от Аксаково, като до мястото на произшествието нямало регистрирано движение за деня.Направили пробен пробег с товарния автомобил, при който водача се придвижил от Слънчево до Повеляново, като било отчетено движение. Това дало основание на проверяващите да приемат, че има манипулация на тахографа.

С показанията си св.П. потвърждава казаното от Ю..

Съдът кредитира като логични и непротиворечиви показанията на свидетелите Ю. и П., като изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях.

Показанията на свидетелите Ю. и П. се подкрепят от приложените по преписката писмени дакозателства – разпечатки от тахографа, пътен лист, прочетени и приети от съда по реда на 2 чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник ОО АА Варна, въз основа на Заповед № РД01-67/29.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИА АА, Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя .

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства – отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

§ 3 от чл. 32 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. гласи: "Забранява се подправянето, прикриването, укриването или унищожаването на данни, регистрирани върху тахографския лист или съхранени в тахографа или върху картата на водача, или на разпечатки от тахографа. Забранява се и всякакво манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да доведе до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана информация. Забранява се в превозното средство да се намира каквото и да е устройство, което може да се използва за тази цел. ". Анализът на разпоредбата показва, че тя предвижда различни форми на изпълнителното деяние, както чрез реално подправяне, прикриване, укриване или унищожаване на данни, така и чрез действия (манипулиране), които могат да доведат до същия противоправен резултат. Тоест настъпването на вредоносния резултат от деянието не е един от задължителните съставомерни елементи на нарушението – такова ще е налице и когато бъде компрометирано 3 или възникне съмнение относно коректното отчитане на данните от тахографа, тахографския лист или картата на водача, без те реално да са подправени, прикривани, укривани или унищожени. От това следва, че, за да е налице осъществено нарушение на посочената норма от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., е достатъчно да се установи безспорно наличието на която и да е от посочените в разпоредбата форми на изпълнителното деяние.

В случая това е сторено. Не е оспорено, че при извършване на контролен пробег с автомобила, тахографът е работил изправно, отчитайки движението на товарния автомобил.

Разпоредбата на чл. 32 § 1 изр. 2 от Регламент № 165/2014 г. вменява в задължение на транспортните предприятия и на водачите, което използват дегитални тахографи, да осигурят правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове.

При съпоставка с тази норма и тази на чл. 32 § 3 изр. 2 от Регламент № 165 /2014 г., и като съобрази систематичното им място в регламента, както и обстоятелството, че именно в тях са предвидени изискванията за правилно използване на тахографите, може да се направи извод, че отговорност за тяхното изпълнение, респективно неизпълнение, носят транспортните предприятия и водачите на превозните средства.

В конкретния казус съдът намира, че правилно наказващият орган е ангажирал отговорността на Н. К. като водач на товарния автомобил, доколкото именно по време на неговото управление данните на записващото устройство са били манипулирани.Действително конкретното устройство за манипулиране на тахографа не е открито, но според състава на съда правилно с оглед на това манипулирането на данните на тахографа е квалифицирано по чл. 32, пар. 3, изр. 2 от Регламента, тъй като устройството е отчитало почивка, а не движение на автомобила, като при контролния пробег тахографа отчита, регистрира и записва движение на автомобила.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено при форма на вина пряк умисъл, като водачът е съзнавал, че данните на тахографа са манипулирани, че данните от същия са, че се намира в почивка, докато в същото време той управлява ППС, като е целял управлението на ППС при манипулирани данни на тахографа, сочещи, че е в почивка.

По какъв начин и с какви средства е било направено това е ирелевантно за спора, доколкото това не касае съставомерността на извършеното нарушение, което е довършено с установената манипулация на данни.

Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в чл. 93 "в" ал. 19 от ЗАвП е предвидено наказание за водач, който манипулира тахографа и това може да доведе до подправяне на данните, каквото имаме в настоящият случай. Правилно наказващият орган е наложил на въззивника наказание "Глоба" в размер на 1 500 лв., който е императивно определен в закона и за съда не е налице правна възможност за неговото намаляване.

Правилно е било прието и че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Допуснатото нарушение не се отличава от останалите от този вид, като следва да се има 4 предвид, че с неговото допускане в съществена степен се засягат обществените отношения, регулирани както от европейското, така и от националното законодателство, свързани с безопасността на извършваните превози. Забраната за манипулация на тахографа е продиктувана от това да бъде преценено колко време се управлява реално автомобилът от водача, дали последният е ползвал предвидените задължителни почивки, за да се предотвратят евентуални пътнотранспортни произшествия. Поради това съдът намира, че в случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

С оглед изхода на производството следва да заплати в полза на ОО АА Варна сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0002810/15.05.2024 г. на началника на ОО АА Варна, с което на Н. К. К. с ЕГН ********** на осн.чл.93в ал.19 предл.1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.32 пар.3 изр.2,предл.1 от Регламент / ЕС/ № 165/2014 г.,