Определение № 486 от 30.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 486 гр. Благоевград, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Г. Янев като разгледа докладваното от Г. Янев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500451 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по частна жалба от Г. З. И., ЕГН ********** от с. Б., Общ. Р., ул. „***“ № ** и В. З. И.- Т., ЕГН **********, град Р., ул. „***“ № *, срещу Определение № 131/24.01.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 188/2022г. по описа на РС Разлог, с което съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

В жалбите се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като ИМ отговаряла на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК и още през 2022г. нередовностите са отстранени, като имота е индивидуализиран по местонахождение, вид, граници, номер по действащия кадастрален план, по описание в Нотариален акт №1340, том5, рег.07215, н.д.№837/21г. по описа на нот. К.М. район РС – Разлог.

В жалбите се изразява становище, че съгласно практиката на ВКС, формирана с постановени по реда на чл.290 ГПК решения е прието, че е допустимо индивидуализацията на имота да се извърши и на по – късен етап, чрез изготвяне на скица от вещо лице в хода на съдебното дирене.

Искат от съда да отмени да отмени обжалваното определение и да върне делото на РС – Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд в решаващия състав и в рамките на компетентността си 1 съобразно чл. 278 от ГПК, като прецени данните по делото и доводите на страните намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от лице с процесуална правоспособност и интерес от обжалване и насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен инстанционен контрол.

Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 537 ал. 2 от ГПК, предявени от ищците- Г. З. И., ЕГН ********** от с. Б., Общ. Р., ул. „***“ №* и В. З. И. - Т., ЕГН **********, град Р., ул. „***“ № *, срещу В. Г. Р., ЕГН **********, от с. Б., ул. „*“ № *, с който се иска от съда да постанови решение с което да осъди ответницата да предаде на ищците владението върху 1/ 2 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор № ***, по КК и КР на с. Б., Общ. Р., както и да отмени констативен Нотариален акт № 140, том V, рег. № 7215, дело № 837/2021г. по описа на Нотариус К.М., с който ответницита се е легитимирала като собственик на целия недвижим имот, на осн. пидобивна давност.

Ищците твърдят че са собственици на 1 / 2 идеална част от процесния недвижим имот с идентификатор № ***, като се легитимират като собственици на основание наследствено правоприемство от общия на страните наследодател- Г. В. И., б.ж. на с. Б.. Оспорва се от ищцовата страна правото на собственост на ответницата В. З. И. - Т. върху целия спорен недвижим имот, като се иска отмяната на издадения в нейна полза констативен нотариален акт. Поддържа се, че същата не е могла да придобие собствеността върху целия имот на посоченото в НА № 140, том V, рег. № 7215, дело № 837/2021г. по описа на Нотариус К.М. основание- придобивна давност, тъй като имота е бил владян от общия на страните наследодател- Г.

В. И., б.ж. на с. Б., до смъртта му през 2019г., като от 2019 до 2021г. не е могъл да изтече предвидения в закона срок за придобивна давност. Исковата молба е била оставяна без движение с няколко поредни определения, постановени от първоинстационния съд, за отстраняване на посочените от състава на РС Разлог нередовности, след което с обжалваното определение ИМ е върната, а производството по делото прекратено.

Въззивният състав на ОС Благоевград в настоящия случай напълно споделя доводите на първоинстационния съд, че макар ИМ предявена от ищците Г. З.

И., ЕГН ********** и В. З. И. - Т., ЕГН **********, да е оставяна без 2 движение с няколко последователни определения, не са отстранени нередовностите на ИМ съобразно дадените от съда задължителни указания.

Редовността на ИМ е от категорията на задължителните процесуални предпоставки за редовния исков процес, тъй като произнасянето на съда по нередовна искова молба може да доведе до недопустимост на съдебното решение. Ефективната съдебна защита предпоставя ясно и точно заявяване в обстоятелствената част на исковата молба от ищците- на правното основание на което се претендира правото на собственост, доказателства за твърденията че това право е смутено или нарушено, както и основанията поради които се отрича правото на собственост на ответника по ревандикационния иск.

Трайно установена е задължителната практика на ВКС на РБ, че когато се иска ревандикацията на недвижим имот, същият следва да е точно индивидуализиран с неговите актуални кадастрални и регулационни характеристики, съобразно последния кадастрален и регулационен план, като с ИМ задължително следва да е представена скица/схема/ на процесния недвижим имот. При изложените съображения налага се безспорния извод че въпреки процесуалните усилия на състава на РС Разлог, и до настоящия момент ИМ въз основа на която е образувано висящото гр.д. № 188/2022г. по описа на съда е нередовна, като ищците не са изпълнили дадените им от първоинстанционния съд задължителни указания в тази насока. Липсва каквато и да е индивидуализация на недвижимия имот чиято ревандикация се иска, като същият не е описан в обстоятелствената част на ИМ, както и в петитума на същата, като не е представена за имота актуална схема по КК и КР на с. Б.. В предоставения срок ищците не са представили схема на самостоятелен обект с идентификатор 02693.501. 581.1.1 по КККР на с. Б., общ. Р.. По делото е приложен документ различен по съдържание от служебно изискания такъв от СГКК Благоевград относно номера на идентификатора на имота, за който скицата се отнася. Отделно от изложеното въпреки многократно даваните указания и в поправената искова молба ищците не са индивидуализирани процесния самостоятелен обект в сграда съобразно действащата КК на с. Б.. Последното обстоятелство съдът констатира при сравнение на описанието на имота в исковата молба и данните съдържащи се в служебно изисканата схема за същия самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на с. Б., общ. Р., а именно относно идентификатора на жилищната сграда, в която се намира самостоятелния 3 обект, съобразно действащата КК на с. Б. и относно посочените съседи на самодстоятелния обект.

Издаденото удостоверение, че в РС – Разлог има образувано гр.дело№ 188/22г. няма отношение към редовността на исковата молба.

Оплакванията на частните жалбоподатели в депозираната въззивна жалба са неоснователни, необосновани от представените доказателства и правно неиздържани, като следва да бъдат оставени без уважение. По така изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение – потвърдено като правилно и законосъобразно. За този си извод, на основание чл.278 ал.4 от ГПК във вр. с чл. 272 от ГПК, Окръжен съд препраща и към мотивите на първостепенния съд, които са правилни и законосъобразни.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от Г. З. И., ЕГН ********** от с. Б., Общ. Р., ул. „***“ № * и В. З. И.- Т., ЕГН **********, град Р., ул. „***“ № *, срещу Определение № 131/24.01.2024 г., постановено по гр.д.№ 188/2022г. по описа на РС Разлог, с което съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4