Решение № 43 от 13.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500017 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по жалба с вх.№5247/30.10.2024г. на Д. Г. В., против Постановление за отказ на ЧСИ Мариана Симонова, изготвено по изп.д.

№135/2024г.

Твърди се в същата, че обжалвания акт е постановен при неправилно приложение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, при нарушаване на материалния закон, непълнота на доказателствата и без мотиви.

Сочи се в тази насока, че при образуването на двете изпълнителни дела №134- 135/2024г., ДСИ в тях е присъединил две едни и същи вземания на НАП от изп.д.№19063262657/2019г. /дублират се около хиляда и няколко лева/.

Визира се, че при личен разговор с ДСИ, че не се дължи тази сума, тъй като е изплатена чрез ЧСИ Георги Захариев и да я премахне поне от едното изпълнително дело, жалбоподателят е получил отговор- „оправяй се в НАП“.

Изразява се желание от страна на жалбоподателят, че иска да се възползва от правото му, като физическо лице по чл.454 от ГПК, да се 1 задължи да внася дължимата се сума, както следва: 20% от целия дълг в срока за доброволно изпълнение и по 10% от целия дълг до 10-то число на всеки следващ месец, до окончателното изплащане на задължението.

Иска се да се обединят двете изпълнителни дела в едно и да бъде уведомен за точната сума, която дължи, като се задължава да бъде внасяна, както е описано по- горе.

Моли се да се спре изпълнението и да се вдигнат наложените му запори на притежаваните от жалбоподателя МПС.

Искането е да се отмени обжалваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

От страна на взискателят по изпълнителното дело- Районен съдПловдив в указания срок не е постъпило възражение.

Приложени са мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК от страна на ДСИМариана Симонова без дата на изготвяне. В тях е изложено становище, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

В връзка с неоснователността е посочено, че твърденията, че ДСИ не е мотивирал Постановлението за отказ от 02.10.2024г. са неверни.

Конкретно искане от съда не е посочено.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията, изложени в жалбата, прие от фактическа страна за установено следното:

Изпълнително дело №20245210400066 по описа на ДИС- Д.К.- О. е образувано във връзка с постъпило възлагателно писмо с вх.

№1084/05.04.2024г. от РС- Пловдив с приложен към него Изпълнителен лист от 01.04.2024г. по НОХД №5636/2018г. по описа на РС- Пловдив.

В хода на същото е изпратена Покана за доброволно изпълнение до длъжника Д. Г. В. с изх.№3122/17.04.2024г. получена от длъжника на 23.04.2024г.

С Разпореждане от 24.04.2024г., на основание чл.458 от ГПК, съдебния изпълнител е присъединил взискателя ТД на НАП по изпълнителното дело за суми, описани в приложено удостоверение в размер на 1036,78лв.+ ДТ по чл.53 от ТЗТССГПК против длъжника.

Видно от Разпореждане от 10.05.2024г. е разпоредено от ДСИ, да се изпрати напомнително съобщение до длъжника, като се посочи размера на 2 задължението по ИД и се укаже, че ако не се плати дълга в 1- седмичен срок от получаване на съобщението по сметка…500 на РС- Велинград, ще се насрочи принудително изпълнение- опис и публична продан на имуществото му със съдействието на органите на МВР, като дълга ще се увеличи с ДТ за опис 60лв., хонорар за вещо лице- оценител- 100лв., 60лв. за пълно проучване и допълнителни административни такси към институции. Указано е, че длъжникът има право да спре изпълнението, на основание чл.454 от ГПК, чрез разсрочване, като заплати 20% от задължението си и подпише декларация, че ще плаща по 10% до пълно издължаване. При изплащане на дълга, ИД ще се приключи и вдигнат наложените по ИД запори и възбрани. Това съобщение е получено от длъжникът В. на 14.05.2024г.

От Разпореждане от 28.06.2024г., във връзка с постъпило Писмо с изх.

№60712/20.06.2024г. на РС- Пловдив, ДСИ при РС- Велинград е прекратил по подсъдност изп.д.№66/2024г. по искане на взискателя, на основание чл.427, ал.1, т.5 от ГПК, като е изпратил изпълнителното дело на ДСИ при РСПазарджик Видно от Постановление от 03.07.2024г. на ДСИ Мариана Симонова, във връзка с подадена молба с вх.№3305/03.07.2024г. /на практика това е Писмо на РС- Пловдив с изх.№60712/20.06.2024г. и получено от ДСИ при РСВелинград с вх.№1999/27.06.2024г., на основание чл.426 от ГПК е образувано изпълнително дело /без да се посочва номер/ срещу длъжника Д. Г. В., на основание изпълнителен лист от 01.04.2024г. издаден от РС- Пловдив. Не е спорно, че изпълнителното дело е под №20245220400135.

Посочено е в този акт на съдебния изпълнител, че на основание чл.79, ал.1 от ГПК се присъждат да се съберат от длъжника и направените от взискателя разноски във връзка с воденето на изпълнителното дело- 24лв.- ДТ за образуване на ИД, 3 броя справки- 18лв.- ДТ. Разпоредено е да се извършат справки за семейното положение и адрес на длъжника, съответно справки от ТДД на НАП по чл.191, ал.1 и ал.2 от ДОПК, както и за сключени трудови договори или други осигурителни правоотношения на длъжника. Също така е разпоредено, да се уведомят РС- Велинград и РС- Пловдив за новообразуваното изпълнително дело.

По изпълнителното дело са и приложени изисканите справки.

Насрочен е и опис на движими вещи, собственост на длъжника, но 3 същият не се е извършил, поради неявяване на взискателя.

Видно от Разпореждане от 16.09.2024г. на ДСИ е разпоредено да се извърши справка в РБСС, за наличие на сметки и сейфове на името на длъжника Д. Г. В..

Видно от подадена Молба с вх.№4687/30.09.2024г. подадена от страна на Д. Г. В., с правно основание по чл.454 от ГПК е изразено желание от последния да се възползва от правото му, като физическо лице по чл.454 от ГПК, да се задължи да внася дължимата от него сума, както следва: 20% от целия дълг в срока за доброволно изпълнение и по 10% от целия дълг до 10 число на всеки следващ месец, до окончателното изплащане на задължението.

Поискано е с тази молба, да бъдат обединени двете изпълнителни дела в едно /същите не са конкретизирани по техните номера/ в едно и да се уведоми длъжника за сумата, която се задължава да внася, както е описано по- горе.

Моли се да се спре изпълнението и да се вдигнат наложените му запори на притежаваните от длъжника МПС.

От Постановление от 02.10.2024г. на ДСИ- Мариана Симонова е посочено, че се оставя без уважение молбата за обединяване на двете съдебни изпълнителни дела, за спиране на изпълнителното производство, както и за снемане на обезпеченията наложени по изпълнителното дело.

Окръжният съд от правна страна приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като по съществото си е неоснователна.

В настоящият случай, конкретните мотиви на съдебния изпълнител да остави без уважение направените четири искания са обективирани по следния начин, а именно:

„Искането на молителя да се възползва от правото си по чл.454 от ГПКбез уважение, следва да внесе първоначално 20% от целия дълг.

Относно молбата за обединяване на двете изпълнителни дела намиращи се в СИС при РС- Пазарджик- уважение, тъй като взискателите са различни.

Относно искането за спиране на изпълнителното производство- без уважение, към момента не са налице основанията предвидени в закона.

Относно снемането на обезпеченията наложени по ИД без уважение, поради липса на основание предвидено в закона.“.

Така изложеното дава основание на настоящата инстанция да приеме, че 4 обхвата на проверка от същата следва да се ограничи единствено върху отказа за спиране на изпълнението. Това е така, тъй като с оглед разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, хипотези при които може да се обжалва отказ на съдебния изпълнител да обединени две изпълнителни дела, съответно да се вдигнат наложени запори на притежавани от длъжника МПС не са предвидени.

В конкретният казус съдът следва да изследва, налице ли е основание за отказ да се спре изпълнението от страна съдебния изпълнител, на основанията наведени от длъжника Д. В..

Първото такова в случая е, че с подадената от последния молба с вх.

№4687/30.09.2024г. е заявил, че желае да се възползва от правото му като физическо лице по чл.454 от ГПК, като се задължава да внася дължимата от него сума, както следва: 20% от целия дълг в срока за доброволно изпълнение и по 10% от целия дълг до 10 число на всеки следващ месец, до окончателното изплащане на задължението.

Разпоредбата на чл.454, ал.1 от ГПК дава възможност на съдебния изпълнител да спре изпълнението, ако до предаването на движимата вещ в магазин или борса, съответно преди началото на явния търг с устно наддаване, а за публичната продан на имот- до деня, предхождащ деня на проданта, длъжникът- физическо лице, внесе 20 на сто от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено да внася на съдебния изпълнител всеки месец по 10 на сто от тях.

В тази насока следва да се посочи, че в нито един момент от развитие на изпълнителното производство не се установява, длъжникът В. да е платил 20 на сто от вземанията на взискателите по изпълнителното дело. Тоест при тези данни, няма основание за спиране на изпълнението от съдебния изпълнител, на основание чл.454, ал.1 от ГПК.

На второ място следва да се посочи, че в разпоредбата на чл.432, ал.1 от ГПК изрично са визирани хипотезите, кога изпълнителното производство се спира. На база заявеното от страна на длъжника, който единствено се ограничава в подадената от него молба до искането да се спре изпълнението, не се установява на база воденото изпълнително производство, че същия се позовава на някоя от тях. Тоест, в случая няма законово основание за спиране.

Предвид на гореизложеното съдът намира, че постановлението за отказ 5 на ДСИ Мариана Симонова постановено по изп.д.№135/2024г. от 02.10.2024г., като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а подадената жалба, като неоснователна, поради несподеляне на наведените възражения в нея, се остави без уважение.

Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за отказ от 02.10.2024г. постановено по изпълнително дело №135/2024г. на ДСИ- Мариана Симонова при СИС- РСПазарджик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________