Протоколно определение № 1892 от 03.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1892 гр. Сливен, 03.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря М.на Ст. Семкова и прокурора Х. Ян. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело от общ характер № 20252230201311 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

За РП-Сливен, уведомена от съдебно заседание, се явява прокурор Блецова.

Подсъдимият А. Д. С., уведомен от съдебно заседание, се явява лично и със защитник адв. П. Т. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 20.10.2025 г. от ДП.

Съдът докладва изготвените копия на документите приложени на лист № 14 и от лист 33 до 36 от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С. : Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК за произнасяне относно приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с изготвените документи. Не се противопоставям да се приемат по делото.

АДВ.Т.: Запознат съм с изготвените документи. Не се противопоставям да се приемат по делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ С. : Запознат съм с изготвените документи. Не се противопоставям да се приемат по делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвените копия на документите – копие на справка за собственост на МПС и копие от заключение за извършена съдебнооценителна експертиза.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

А. Д. С. – роден на *****, българско гражданство, ромски произход, с постоянен: ****, с основно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ.Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да присъдите обезщетение в размер съответстващ на експертизата, тъй като управляваното МПС не е собственик на подсъдимия.

АДВ.Т.: Моля да присъдите обезщетение в размер съответстващ на експертизата, тъй като управляваното МПС не е собственик на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.

АДВ.Т.: Няма да соча други доказателства по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Няма да соча други доказателства по делото.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

2

АДВ.Т.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на устните

СЪДЕБНИ

П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си. Моля да бъде присъдено.

Адв.Т.: Поддържам становището си. Моля да бъде присъдено.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

На поименното повикване се явиха:

РП-Сливен, се представлява от прокурор Блецова.

Подсъдимият А. Д. С., се явява лично и с адв. П. Т. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и след проведеното ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, за да се произнесе, взе предвид следното:

Със Споразумение от 03.11.2025 г. подсъдимия А. Д. С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Съдът констатира, че не се е произнесъл относно приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, съгласно която в случаите на извършено престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, съдът следва да приложи разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК и да отнема в полза на Държавата, моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, в случаите когато е собственост на осъденото лице или да присъди равностойността му, в случаите, когато не е собственик.

В настоящия случай моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението не е собственост на осъдения, поради което съдът намира, че следва да го осъди да заплати неговата равностойност.

3

Ръководен от изложените съображения, съдът