Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1776 от 06.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 486/2026
Вид
Определение № 1776
Подписан
06.07.2026
В сила
06.07.2026
Състав
Екатерина Мандалиева, Недялка Свиркова Петкова, Радослав Радев

Цитирани разпоредби

  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119 ал. 2 и 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119 ал. 2 и 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119 ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
  • § 13, т. 1 · Закон за защита на потребителите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1776 гр. Пловдив, 06.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500486 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба от ПЛОВДИВСКИ УНИВЕРСИТЕТ „Паисий Хилендарски“ – гр. Пловдив, БУЛСТАТ 000455457; против определение № 16385/19,12,2025 г., постановено по гр. д. № 17069/2025 г. на РС Пловдив, с което е прекратено производството по делото поради местна неподсъдност и същото е изпратено на РС Казанлък. От съда се иска обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС Пловдив.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба, предявена от ПУ „Паисий Хилендарски“ – гр. Пловдив против Я. Д. С., ЕГН **********. Предявен е иск за връщане на сума, платена на отпаднало основание – развален „Договор за студентска мобилност с цел практика по програма ЕРАЗЪМ +“, сключен между страните на 22,01,2021 г.

В исковата молба е посочен постоянен адрес на ответника в района на РС Казанлък. След постъпване на исковата молба РС е извършил служебно справка и е установил, че и настоящият адрес на ответника се намира в района на РС Казанлък. С обжалваното определение РС е констатирал (без да изложи съображенията, поради които е достигнал до подобен извод), че ответникът имал качеството на потребител, поради което е приел за приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК и на това основание компетентен да разгледа спора е съдът по настоящия й адрес.

Този извод е несъстоятелен. Липсват основания да се приеме, че предявеният спор е потребителски. Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е 1 всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Предявеният спор, както се посочи, е за връщане на даденото по развален „Договор за студентска мобилност с цел практика по програма ЕРАЗЪМ +“. Предмет на договора не е придобиване на стоки или ползване на услуги, а предоставяне на финансова подкрепа със средства, предоставени на ищеца от Европейския съюз за осъществяване на мобилност с цел практика (обучителен стаж) по Програма „Еразъм+“.

Следователно липсват основания за приложение на разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Съгласно правилото на чл. 119 от ГПК, неспазената местна подсъдност може да се вземе предвид от съда служебно само в случаите по чл. 119 ал. 2 и 3 от ГПК (при подсъдност по местонахождение на недвижим имот, при искове срещу държавата и държавни учреждения, при искове на и срещу потребители, както и при определени искове за обезщетения по КЗ). Настоящият спор не е сред тях. Следователно по отношение на същия приложение намира разпоредбата на чл. 119 ал. 4 от ГПК, според която възражение за местна неподсъдност може да се предяви само от ответника в срока за отговор на исковата молба. Такова към настоящия момент липсва.

При това положение следва да се приеме, че обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да се отмени, като делото бъде върнато на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 16385/19,12,2025 г., постановено по гр. д. № 17069/2025 г. на РС Пловдив, с което е прекратено производството по делото поради местна неподсъдност и същото е изпратено на РС Казанлък.

ВРЪЩА делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2