Решение № 50 от 11.06.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Донка Ив. Паралеева като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Гражданско дело № 20201860100389 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Н. Д., ЕГН: ********** срещу „********************“ ЕООД – гр.С., ЕИК: **********, с която се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3465.67 лв. Моли да му бъдат присъдени и разноски.

Ищецът твърди, че на 29.07.2020г. е извършена проверка от служители на ответното дружество, при която е констатирано, че във водомерната шахта на абоната-ищец има изградено отклонение преди водомера с размер на тръбата ¾ тръба цинк, което захранва градинска чешма. Констатирано е, че водата не преминава през водомера. Ищецът твърди, че не е присъствал на тази проверка и че на следващия ден – 30.07.2020г. веднага монтирал водомер №*********** и била поставена пломба № *******. Твърди още, че прибирайки се от работа на 28.09.2020г. в пощенската кутия намерил писмо, с което бил уведомяван, че трябва да внесе в касата на *** сумата от 3465.67 лв. с ДДС. Писмото било адресирано за Б.

Н. Д.. Ищецът сочи, че не е съгласен с размера на начислената му сума.

Ответникът „********************“ ЕООД е депозирал писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК. Становището на ответника е, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Сочи се в отговора на исковата молба, че ищецът е потребител на *** услуги по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия за предоставяне на *** услуги на потребители на *********а „********************“ ЕООД С., като на същия е открита партида №****** за имот, находящ се в гр.З., ул. „***************“ №1. Сочи се още, че на 29.07.2020г. служители на дружеството, с констативен протокол, при извършена проверка на 1 къща с двор, находяща се в гр.З., ул. „***************“ №1, са установили, че в имота на ищеца, във водомерната шахта има изградено отклонение преди водомера, размер ¾ тръба цинк, което захранва външна чешма в двора. Монтираното едно измервателно устройство не обхващало цялата консумация на вода в имота. Констативният протокол съдържал задължителни предписания – да се прекъсне водоподаването от това отклонение на ищеца или да се постави втори водомер и да се обхване от него отклонението. Твърди се, че констативният протокол е подписан без възражения от представител на потребителя, а именно: неговия баща Н. Б. Д.. Твърди се и че съставянето на протокола е достатъчно, за да може да бъде наложена предвидената в Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ санкция.

Ответникът счита, че описаното в протокола представлява нарушение на разпоредбите на цитираната наредба и по-конкретно на чл.12, ал.2, в която е описана последователността на присъединяване към водопроводната мрежа, което не е сторено от ищеца, както и на чл.13 от същата наредба, която урежда как се извършва присъединяването към водопроводната мрежа. Сочи се, че отговорността на ищеца произтича от неизпълнение на задълженията му по глава втора от наредбата и поради това е ангажирана, предвидената в чл.37, ал.1 от същата наредба отговорност. Сочи се, че за да се ангажира тази отговорност не е необходимо да се установява кой е изградил незаконното отклонение, нито кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението, а е достатъчно констатирането на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи, без да се издирва и субективното отношение на потребителя. Сумата по корекцията се сочи, че се дължи като компенсация за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация, а не се изчисляват и определят реално потребените количества вода. Сочи се, че в тези случаи количеството доставена вода се определя по реда на чл.35, ал.6 от наредбата. Сочи се още, че с писмо от 15.09.2020г. ищецът е бил уведомен как ще се изчисли количеството вода и въз основа на какви разпоредби, за какъв период и на каква стойност.

Ответникът счита, че твърдението на ищеца, че на 30.07.2020г. е монтирал водомер на отклонението няма отношение към спора, тъй като се отнася за период след констатиране на незаконното присъединяване към *** мрежата и в следствие на предписанието, дадено в протокола от 29.07.2020г.

В съдебните заседания ищецът Б. Н. Д. не се явява, а се представлява от упълномощения от него адв. Н.З. от САК, който поддържа исковата молба, а в хода по същество на делото сочи, че от събраните доказателства се установило, че наистина външната чешма не е минавала през водомера, но счита, че така начисленото потребление е завишено. От показанията на разпитания свидетел, доведен от ищеца, било установено, че именно той е монтирал чешмата, но я е монтирал на 2-ри юни, т.е. около два месеца преди извършване на проверката, поради което адв.З. моли съда да коригира начисленото потребление само за тези два месеца, през които е имало реално потребление.

Ответникът „********************“ ЕООД в съдебните заседания се представлява от упълномощената юрк.Т.Б., която оспорва предявения иск, а в хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск като 2 неоснователен и недоказан. Видно било от приетата и неоспорена експертиза, че правилно е изчислена, съгласно методиката сумата във връзка с нарушението на ищеца. Сочи, че същото не е нарушение за определен период, а е санкция за самото извършване на нарушението, поради което искането за намаляване на сумата е неоснователно.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че ищецът Б. Н. Д. притежава имот, находящ се в гр. З., ул. „***************“ №1, който е присъединен към водопреносната мрежа, стопанисвана от ответника „********************“ ЕООД.

Не се спори между страните, че Общите условия за предоставяне на *** услуги на потребителите на „********************“ ЕООД гр.С., одобрени от ДКВЕР и публикувани в централен и местен всекидневник, са част от договорните отношения между страните.

От приложения в заверено копие протокол от 2 9.07.2020г., съставен от длъжностното лице Е. Т. Т. , се установява, че на посочената дата, при извършена проверка по спазване на Наредба №4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, се установило, че във водомерната шахта на абоната (с аб. № ******) има изградено отклонение преди водомера с размер ¾ тръба цинк, като същото захранва градинска чешма и водата не преминава през водомера. В протокола е отразено предписание за прекъсване на водоподаването или поставяне на водомер. Протоколът е подписан от извършилия проверката служител, както и от свидетеля Г.А.В.. За представител на абоната се е подписал Н. Б. Д. – баща. При проверката служителите на "********************" ЕООД са попълнили и Контролен лист, в който са отразили своите констатации относно поставения в имота водомер, през който обаче не е преминавало установеното отклонение.

От приложеното в заверено копие писмо изх.№ 946-00-568/15.09.2020г. от ответника „********************“ ЕООД до ищеца Б.Д. е видно, че ответникът, във връзка с установено и описано нарушение на чл.37 от Наредба №4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителните и канализационни системи е преизчислил количеството вода на ищеца за периода от месец август 2019г. до месец септември 2020г. на 2208 куб.м. с равностойност 3 465.67 лева. С писмото ищецът е поканен да заплати сумата. Писмото е приложено като доказателство от ищеца, поради което е видно, че е било получено от него.

Ищецът е представил още фактура и касова бележка, издадени от „***“ ЕООД на 30.07.2020г. за извършено плащане за услугата пломбиране на водомер.

Представени са от ответника част от ОУ за предоставяне на *** услуги на потребителите от ********* „********************“ ЕООД гр. С., които регулират 3 отношенията между страните и в които е описано как се определят изразходваните количества вода при установяване на незаконно присъединяване към *** системите .

Доколкото обаче това е предмет на назначена експертиза, съдът не намира за нуждо да ги обсъжда.

Като свидетели са разпитани служителите на „********************“ ЕООД, осъществили проверката в имота на ищеца в гр.З. на 29.07.2020г.- и двамата на длъжност „изпълнител контрол- водомерно стопанство“, чиито задължения са да осъществяват контрол по изправността на водомерните устройства на абонатите, както и относно неправомерното ползване на вода от системата на ***.

Свидетелят Е. Т. Т. казва, че си спомня „смътно“ процесната проверка, тъй като посещават много абонати и му е трудно да запомни всички проверки в детайли, но в общи рамки си я спомня. Сочи, че на процесната проверка установили, че от един от водоизточниците на абоната- градинска чешма в двора, при пускане на вода, водомерът не я отчита. Относно този източник водомерното средство не работело, а водата от останалите водоизточници средството отчитало. Свидетелят заявява, че не си спомня в момента дали е имало отклонения във водомерната шахта, защото *** инфраструктурата е под земята и не винаги могат да установят дали отклонението е във водомерната шахта, но няма друга опция за неотчитане на изразходваната вода от водомера, освен наличието на отклонение. Както във всички подобни случаи проверяващите съставили протокол в съответствие с Наредба №4 от 2004г. на МРРБ. Запитан как са установили размера на отклонението свидетелят Т. заявява, че размерът на инфраструктурата е написан върху водомерните устройства и върху крановете, поставени на системата и там записаното е в съответствие със стандартите, които се използват за нашата страна.

Другият разпитан служител на „********************“ ЕООД- Г.А.В. няма конкретен спомен за процесната проверка, но заявява, че щом е записано в протокола, че е бил свидетел, значи е присъствал. Сочи, че по принцип са екипи, които се делят на двама или четири човека и отиват на някой обект, влизат ако някой им отвори, а ако не им отворятне влизат, единият от тях отива на водомера, вдига шахтата и пита абоната къде има чешми, а и визуално сами оглеждат къде има чешми, след което започват да пускат чешмите една по една. Ако водомерът не работи на някоя от чешмите, то значи някъде има отклонение.

Свидетелят заявява, че понякога явно се вижда, че има отклонение, друг път отклонението не се вижда. Заявява още, че ако водомерът не отчита когато се пуснат всички чешми, значи той не работи и в този случай служителите затварят крана и ако на затворен кран се пусне вода и тече, значи някъде има отклонение. Ако видят отклонението визуално го описват дали е ½ или ¾, а ако не го видят- това го пишело на самия водомер и те записвали констатацията въз основа на водата, която влиза във водомера.

Ищецът е довел като свидетел лицето Д. Н. Д.- брат на ищеца Б.Д.. За проверката разказва, че дошли проверяващи в края на юли месец и видели, че няма водомер и написали, 4 че ще „отрежат“ водата. Веднага след това свидетелят отишъл да купи водомер и го сложил на следващия ден след проверката. Въпросният водомер трябвало да е в шахтата, където всъщност до скоро преди проверката имало тапа, но баща му го помолил да сложи кранче.

Той купил ново кранче от железарския магазин и го сложил на 2-ри юни 2020г. /спомня си датата, защото излизайки от магазина чул сирените/. Проверяващите дошли след тази дата и установили, че няма водомер. Свидетелят Д. твърди, че баща му е инвалид с 92 % неработоспособност /което се установява и от представеното решение на ТЕЛК, от което е видно, че неработоспособността на Никола Д. произтича от счупване на бедрена кост/ и не знае възможно ли е проврката да е извършена в негово присъствие, макар че си е бил у дома, защото той е инвалид.

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа и оценителна експертиза /СТОЕ/ се установява, че според получените резултати от изчисленията, които вещото лице подробно е описало как са направени, изчисленият размер на корекцията относно разхода на вода на ищеца отговаря на чл.35, ал.6 от Наредба №4 от 2004г. и е за едногодишен период в съответствие на чл.37, ал.1 от същата наредба. Разходът за вода за един ден с продължителност от 6 часа се сочи да е 6.1212 куб/ден, като 6.1212x366 = 2240,359 куб.м. Раликата между изчислената от експертизата консумация и изчислената от оператора била 2240,359 – 2208,00 = 32,359 куб.м., т.е. 1.44 % разлика, което е в допустимите грешки. Вещото лице е направило изчисленията за периода 29.07.2019г.29.07.2020г. (366 дни) и съобразно резултатите от тези подробни изчисления е установило, че преизчислението на сметката, извършено от оператора, е направено по цени на водата, утвърдени от КЕВР, съответстващи на едногодишен изтекъл период и действащи към момента на корекцията. Разликата между изчисленото в експертизата като стойност на корекцията и това от оператора било 3697,07 – 3465,67 = 231,14 лв., т.е. разлика от 6.26%, което е в допустимите граници. Стойността на *** услугите след 01.01.2020г. била 1.520 лв./м.куб. съгласно Заповед №2/07.01.2020г. на управителя на оператора. На последния зададен към експертизата въпрос- дали е извършвана друга техническа проверка на водопроводната инсталация в едногодишен период преди 29.07.2020г., вещото лице е посочило, че не му е предоставена такава информация, поради което не може да даде еднозначен отговор.

Разпечатката съдържа 30 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/49bb5900-7903-47e7-b548-bfd12801ec37