Определение № 457 от 11.02.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 457

Плевен, 11.02.2026 г.

Административният съд - Плевен - V състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдията Катя Арабаджиева административно дело № 128/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Принудителната административна мярка по чл. 171, т. 4А от ЗДвП представлява изземване на свидетелство за управление на лице, което за издаването или подмяната му е ползвало документ с невярно съдържание, неистински или подправен документ или не са спазени условията за неговото издаване. Съобразно чл. 171, ал. 1 от ЗДвП целта на тази ПАМ е осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на нарушенията.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДП обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ по чл.171, т.4А от ЗДвП не спира изпълнението им.

Предварителното изпълнение на административните актове по чл. 171, т.4А от ЗДвП е допуснато по силата на закона, съобразно заложените в чл. 60, ал. 1 от АПК критерии. Законодателят е преценил, че с оглед интензитета на регулираните обществени отношения, при налагане на ПАМ по чл. 171, т. 4А от ЗДвП обстоятелствата по чл. 60 от АПК се презумират. Презумпцията по чл. 172, ал. 6 ЗДП е оборима. Защото съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2- ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Следователно, при разглеждане на искането за спиране на изпълнението по чл. 166 АПК на заповеди по чл. 172, ал. 1 ЗДП, съдът следва да извърши преценка дали допуснатото предварително изпълнение е възможно да причини значителна или трудно поправима вреда на лицето, спрямо което е предприета и доколко тя може да бъде противопоставима на презюмираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следваше да мотивира направеното искане за спиране, да обоснове и докаже вида и вероятността за настъпване на евентуално твърдените от него вреди от предварителното изпълнение, както и да докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Следваше също така да установи и докаже, че от допуснатото по закон предварително изпълнение за него ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес. В молбата за спиране на предварителното изпълнение е посочено, че от предварителното изпълнение на заповедта ще произтекат особено тежки последици за жалбоподателя, тъй като последният ще е лишен от възможността да упражнява труд, както и ще му създаде затруднения в ежедневието, както и ще настъпят неблагоприятни последици от личен и социален характер, които не могат да бъдат компенсиране при евентуална отмяна на заповедта. По делото липсват доказателства за вида и характера на работата му, каква дейност осъществява, както и задължителната необходимост от свидетелство за управление на МПС при осъществяването й. Гореизложеното води до извод за недоказаност на твърденията, че незабавното изпълнение на акта би му причинило значителна или труднопоправима вреда.

На презумирания в чл. 171 ЗДвП обществен интерес жалбоподателят не е противопоставил и не е доказал свой застрашен или накърнен личен интерес, който да е от същата или по- висока степен на важност, поради което да е противопоставим.

При тази хипотеза, искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Х. П. от [населено място], чрез адв.П., за спиране изпълнението на Заповед №25-0938-000486/25.11.2025 год. на Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Плевен.

Определението може да се оспори с частна жалба в 7/седем/ дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

Съдия: