Определение № 605 от 28.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Благоевград, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Търговско дело № 20241200900044 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на ответника И. Е.

Ч., ЕГН **********, с адрес **, чрез адв.Дер**, със съдебен адрес гр.Благоевград, ул.“***, с която се иска изменение на постановеното по делото решение по отношение на разноските, присъдени в негова полза.

В молбата се сочи, че в последното открито съдебно заседание по делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че договореният хонорар на пълномощника на ответника се дължи в брой в 10-дневен срок от подписване на договора.

Признава се, че в последния липсва отбелязване за изпълнение на задължението на ответника към неговия адвокат, но се заявява, че е направено плащане. Иска се съдът да цени в тази насока отразеното в представения списък по чл.80 от ГПК.

В срока за отговор, насрещната страна по молбата – „Юробанк България“ АД, чрез адв.М., е депозирала такъв, с който се оспорват доводите на ответника. Ответникът се позовава на становището на ВКС, намерило отражение в Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТКВКС, като излага доводи, че в случая не се налице предпоставките за присъждане в полза на ответника на разноски за адвокатски хонорар.

Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:

Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес. Същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба на "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр.София, за признаване за установено по отношение на И. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес **, че последния дължи на банката сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 696/21.09.2023 г. по ч.гр.д.№ 1902/2023 г. по описа на РСБлагоевград, а именно: сумата от 44 088.57 лв., представляваща предсрочно изискуема главница за периода от 20.07.2023 г. до 18.09.2023 г. по договор за потребителски кредит № HL 32241/04.02.2008 г. и Приложение от 04.02.2008 г., и слючените впоследствие допълнителни споразумения от 14.02.2008 г., от 27.08.2010 г. и анекс № 1/04.02.2016 г., ведно 1 със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК – 03.10.2022 г., до окончателното плащане на дължимото; сумата от 1 230.80 лв., представляваща наказателна лихва за просрочение за периода от 20.07.2023 г. до 18.09.2023 г.; сумата 41.00 лв., представляваща дължими такси за периода от 12.08.2023 г. до 18.09.2023 г.; сумата от 44.18 лв., представляваща застраховки за периода от 26.08.2021 г. до 18.09.2023 г.; сумата от 120.00 лв., представляваща разходи за уведомяване, дължими за периода от 11.09.2023 г. до 18.09.2023 г

По делото е постановено решение № 157/01.10.2025 г., с което исковете са частично уважени и съразмерно с това са присъдени разноски на всяка от страните.

При опреД.е разноските на ответника И. Ч., съдът изрично е посочил, че вписавиния в списъка по чл.80 от ГПК разход за адвокатски хонорар от 6300.00 лв. няма доказателства да е реално заплатен. Този извод е направен въз основа на отразеното в договора за правна защита и съдействие, че посоченото възнаграждение следва да бъде заплатено в брой в 10дневен срок от подписване на договора, за което липсва отбелязване.

При тези данни съдът намира, че не са налице основания да ревизира становището си, застъпено в постановеното по делото решение.

Съобразно приетото в Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТКВКС, разноските за правна защита са разходи за производството и включват възнаграждението за един адвокат - чл. 78, ал. 1 ГПК, като заплащането им се доказва с договора за правна защита и съдействие.

Според ВКС, именно в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Ето защо, предвид липсата на доказателства за заплащане на договорения адвокатски хонорар на пълномощника на ответника и приетото от ВКС, че само заплатените от страната разноски подлежат на възмездяване, в случая не следва да се присъжда на ответника разход за адвокат.

С оглед на това, настоящият състав намира, че изцяло е съобразил данните по делото и правилно е определил разноските на ответника, като съобразно отхвърлената част от предявените искове, е присъдил съответната пропорционална част от тях.

По така изложените съображения съдът приема подадената от И. Е. Ч. молба за изменение на постановеното по делото решение в частта за разносите, за неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.**, подадена чрез адв.Дер**, със съдебен адрес гр.Благоевград, ул.“***, за изменение на постановеното по настоящето т.д.№ 44/2024 г. решение № 157/01.10.2025 г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд по реда на 2 обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3