Решение № 116 от 28.06.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е № гр.Враца,

28.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 28.05.2019 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА при участието на секретаря Христина Цекова като разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело № 109 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

"СИЛВЕР КОН" ЕООД, ЕИК

*********, представлявано от управителя Е.Ц.М., чрез адв. Е.С. от САК е депозирал искова молба с правно основание чл.694 ал.2 ТЗ с вх.№ 7507/27.09.2018г против "ПИКАДИЛИ" ЕАД и МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с ЕИК *********.

С определение №594 от 23.10.2018г съдът прие, че съгласно нормата на чл.694 ал.4 ТЗ синдикът е длъжен да участва в производството по чл.694 ал.1-3 ТЗ, поради което конституира като самостоятелна страна в настоящия процес синдиците на длъжника "ПИКАДИЛИ" ЕАД - Р.Г.М. ЕГН **********, служебен адрес: *** и А.Г.К., ЕГН ********** служебен адрес: *** Съдът с оглед измененията на чл.694 ал.4 ТЗ със ЗИДТЗ /ДВ бр.105/ 30.12.2016г./, с определение №112 от 01.02.2019г прие, че пасивно легитимиран по положителния установителен иск по чл. 694, ал. 2 ТЗ е само длъжникът, в качеството му на страна по материалното правоотношение, поради което с определението МК"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София е заличен като ответник по настоящото дело.

На същия е указана възможността да встъпи в процеса като трето лице помагач на длъжника на основание чл.694 ал.4 пр.2 ТЗ до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, но същия не е заявил желание за встъпване в процеса.

Ответникът "ПИКАДИЛИ" ЕАД /в несъстоятелност/ е редовно уведомен, но в срока по чл.367 ал.1 ГПК не е постъпил отговор."Пикадили"ЕАД/н/ не се представлява в проведеното по делото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.

Становище по предявения иск е постъпило от МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с ЕИК *********, но с оглед обстоятелството, че същия е заличен като страна по делото същия не следва да бъде обсъждан.

Синдиците на "Пикадили/ЕАД/н/ Р.Г.М. и А.Г.К. чрез пълномощника си адв.П.П. *** са представили в проведеното с.з. писмено становище, в което заявяват, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Предявеният иск е с правно основание чл.694, ал.2 т.2 от ТЗ.

По делото са събрани писмени доказателства и е назначена и изслушана съдебно счетоводна експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната пълното намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че ПИКАДИЛИ

ЕАД с ЕИК ********* е осъдено да плати на СИЛВЕР КОН ЕООД с ЕИК ********* следните суми:

(1) по решение от 03.08.2015г. на Арбитражния съд при БТПП, постановено по ВАД 477/2014г.

- сумата от 140 820.00 лв,. представляваща неплатен наем за периода от м. юни до м. ноември 2014г., включително, по Договор за наем от 29.01.201Зг., ЗАЕДНО със законната лихва върху тази сума за периода от 30.12.2014г. до окончателното и изплащане;

- сумата от 12 345.00 лв., представляваща неустойка за забава по т. 3.7 от Договора за наем, начислена върху неплатените месечни вноски за периода до датата на развалянето му;

(2)

По допълнително решение от 30.09.2015г. на Арбитражния съд при БТПП, постановено по ВАД 477/2014г.

- сумата от 14 608,00 лв. представляваща обезщетение за направени разноски съобразно изхода на делото и след служебно извършено прихващане;

Ищецът твърди, че Софийски градски съд е допуснал за изпълнение цитираните арбитражни решения и въз основа на тях е издал два изпълнителни листа: Изпълнителен лист от 28.10.2015г. по т.д. № 5424/2015г. TO VI- 2 състав за от 140 820,00 лв. и 12 345,00 лв., както и за сумата от 2 578,33 лв. представляващи направени разноски в производството пред СТС за издаване на изпълнителен лист, от които 306,33 лв.-държавна такса и 2 272,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение; и Изпълнителен лист от 23.11.2015г. по т.д. 7458/2015г. TO VI-16 състав за сумата от

14 608,00 лв., както и за сумата от 534,00 лв. представляващи разноски направени за производството пред СГС за издаване на изпълнителен лист -заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Въз основа на издадените два изпълнителни листа са образувани изпълнителни дела по които Пикадили ЕАД дължи на молителя суми както следва:

По изпълнително дело № 20158390400564 по описа на ЧСИ Ирина Митова- Кирезиева с per. № 839 на КЧСИ, общо дължима сума от 176 151,33 лева, от които:

- 140 820,00 лева - главница, представляваща неплатен наем за периода от м. юни до м. ноември 2014г. вкл., по договор за наем от 29.01.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.12.2014г.

-

12 345,00 лева - представляващи неустойка за забава;

-

2 578,33 лева - представляващи направени разноски в производството пред СГС;

-

20 408,00 лева - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изпълнителното дело

По изпълнително дело № 20158390400630 по описа на ЧСИ Ирина Митова- Кирезиева с per. № 839 на КЧСИ, общо дължи сумата от 16 126,00 лева, от които:

-

14 608,00 лева - обезщетение за направени разноски, съобразно изхода на ВАД № 477/2015г. и след извършено служебно прихващане;

- 534,00 лева - представляващи направени разноски в производството пред СГС;

-

984,00 лева - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изпълнителното делото;

Според изложеното в исковата молба вземанията на СИЛВЕР КОН ЕООД с ЕИК ********* от ПИКАДИЛИ ЕАД с ЕИК ********* възлизат на обща стойност от 192 277,33 лева, ведно с лихвите и разноските по делата, подробно индивидуализирани по-горе.

С

Решение № 112 от 07.12.2017г. постановено по т. дело № 15/2017г. по описа на ОС Враца, Пикадили ЕАД е обявено в неплатежоспособност и по отношение на него е открита процедура по несъстоятелност.

На

09.01.2018г., СИЛВЕР КОН ЕООД, е предявил вземането си на обща стойност от 192 277,33 лв. си с молба до ОС Враца - т. дело № 15/2017г. (постьпила в съда на 11.01.2018г.) Вземането е прието от синдиците на длъжника до размера на 192 277.33 лв. и е включено под № 15 в списъка на приетите вземания, който е публикуван по надлежния ред в ТР на 28.06.2018г

На

05.07.2018г в съда е постъпило възражение от МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД с ЕИК *********, дружество регистрирано на 23.02.2018г., с входящ № 5438/05.07.2018г. по описа на Съда, против включването на СИЛВЕР КОН в списъка на кредиторите.

Дружеството се легитимира, като кредитор въз основа на договор за прехвърляне на вземания от 30.05.2018г. и твърди, че арбитражните решения не се отнасят за Дружеството, тъй като съдебното решение има действие между страните. Твърди се също, че няма данни длъжникът Пикадили да е участвал в арбитражното дела.

Навеждат се неконкретизирани доводи, че дори да има вземане то може би било погасено, защото липсвали данни за задължението в счетоводството на Пикадили.

Във връзка с направените от МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД възражение, че арбитражното решение не се отнася за него, а само за страните, както и че няма данни длъжникът да е участвал в арбитражните производства от страна на ищеца се излага следното становище:

Вземането на Силвер кон ЕООД е съдебно установено. Арбитражно решение в теорията се определя, като едностранно волеизявление с частно правен характер. То обаче поражда публично правни последици - сила на присъдено нещо и изпълнителна сила.

Това е така, защото арбитражът е признат за сурогат на държавното правосъдие.

Съгласно чл. 19 ГПК е предвидена възможност страните по имуществен спор да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд. С връчване на арбитражното решение на една от страните то влиза в сила и се ползва с присъщите и на решението публичноправни последици (чл. 41, ал. 1 от ЗМТА).

Цитираните в молбата арбитражни решения, са съобщени на длъжника, не са атакувани от него и са влезли в сила. Същите са проверени и допуснати за изпълнение от Софийски градски съд в предвиденото за това в ГПК производство и са стабилизирани окончателно. Резултат на стабилитета на арбитражното решение е преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, недопустимост на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влезлите в сила арбитражни решения. От това следва, че страните са длъжни да съобразят поведението си с постановеното от арбитража, да преустановят спора, като повторното му предявяване, включително пред съд, се явява недопустимо съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК.

На основание чл, 297 от ГПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Във връзка с посоченото, представеното по делото арбитражно решение се ползва със сила на пресъдено нещо между Пикадили и ищеца и следва да се зачита, както от настоящия Съд, така и ог Съда по несъстоятелста. По тази причина решенията ще са задължителни и за възразилия кредитор, освен ако той не изтъкне факти и доводи, извън тези които вече са били обсъдени и установени с въпросните арбитражни решения.

Излага се становище, че арбитражното решение е акт, който се ползва със сила на присъдено нещо, задължително е за страните, държавните органи и съдилищата и то трябва да бъде зачетено от Съда, което го прави задължително и за възразилия кредитор, освен ако последният не се позове на факти извън установените в решението.

С