Решение № 1679 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1679 гр. ***, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110203115 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдебното производство е образувано по жалба Я. Н. Г. с адрес: гр.****, с ЕГН:**********, чрез упълномощен защитник срещу Предупреждение № 11-01-532/12.11.2025г., издадено от Директора на,, Агенция за държавна финансова инспекция” по чл.19а,ал.4 от Правилника на Закона за обществените поръчки, с което жалбоподателката е била предупредена, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишния срок от влизане в сила на предупреждението, за друго нарушение, ще й бъде наложено предвиденото в закона административно наказание.

В жалбата си наказаното лице оспорва законосъобразността на предупреждението с оплакването, че същото е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателката Я. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли да се уважи. Претендират се разноски. В писмени бележки се посочва, че деянието грешно е квалифицирано като ,,маловажен случай”, вместо да се прекрати производството.

Административно – наказващият орган –Директор на Агенция държавна финансова инспекция, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и предлага на съда да постанови решение, с което да уважи предупреждението и да го остави в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, като взе предвид становището на страните и извърши служебна проверка намира, че жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което и същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Ректорът на

Медицински университет-*** е определил жалбоподателката Я. Н. Г. със Заповед № РК-36-193/01.02.2023г за ръководител на проектите по Договор BG-RRP-2.004-0004-C01 от 29.12.2022г и отново чрез него е била упълномощена за възложител на обществените поръчки по горепосочения проект. Открила е процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:,,Доставка и въвеждане в експлоатация на хемилуминометър и на софтуер за управлението му, обучение на персонала, гаранционна поддръжка на апаратурата и поддръжка на софтуера, за изпълнение на проект

BG-RRP-2.004-0004-C01:

,,Стратегическа научноизследователска и иновационна програма за развитие на Медицински университет-***, финансиран от НПВУ. Възлагането е обявено чрез използване на централизирана електронна платформа, в съответствие с чл.39а от ЗОП. Видът на процедурата е открита, а обектът е доставка, с прогнозирана стойност 145 000лв.,без ДДС. С Решение №F428329/26.09.2023г., на основание чл.100,ал.12,т.1 от ЗОП, жалбоподателката Я. Г. е изменила срока за подаване на оферти като за краен срок за подаване на оферти е бил определен 11.10.2023г. до 23:59ч. и срок за отваряне на офертите -12.10.2023г. в 14:00ч.

Решението и обявлението за поръчката са били изпратени за вписване в ЦАИС АОП на 26.09.2023г. като същата е вписана на 29. 09. 2023г. Във връзка с определяне на прогнозната стойност на обществената поръчка е постъпила заявка от 16.06.2023г. с индикативна оферта, представена от фирма ,,***”ЕООД. Предложената в нея цена е била 130 000 лв без ДДС и 156 000лв. с ДДС. Това действие несъмнено е било част от подготовката за обществената поръчка и е представлявало пазарни консултации по смисъла на чл.44 ЗОП.С тази информация възложителят е придобил информация за условията на пазара и е определил прогнозната стойност на поръчката-145 000лв. без ДДС.

Тази стойност е сходна с цената, предложена от ,,***”ЕООД. Според чл.19а,ал.4 от ППЗОП жалбоподателката Я. Г. е била длъжна да публикува информацията в 5-дневен срок.

На 22.06.2023г. не е била публикувана в профила на купувача информацията по чл.44,ал.3,т.1 от ЗОП в регламентирания срок от 5 календари дни от приключване на пазарните консултации, проведени във връзка с обществена поръчка с предмет. Това е трябвало да бъде направено в периода между 17.06.2023г до 21.06.2023г. от Я. Н. Г.-Ръководител проект по Договор BG-RRP-2.004-0004-C01 от 29.12.2022г, упълномощен Възложител, съгласно заповед № РК-36-193/01.02.2023г. на ректора на МУ-***. Тази информация е довела до извода, че има нарушение на чл.19а,ал.4 от ППЗОП във връзка с чл.44,ал.3,т.1 от ЗОП. Установено е, че не са налице предпоставки за издаване 2 на наказателно постановление, защото нарушението представлява маловажен случай по реда на чл.28 ЗАНН.Това е последвало от данните за публикуване на покана за нови пазарни консултации, относно същата обществена поръчка след изтичане на срока. Във връзка с констатираното бил съставен АУАН от свидетеля П. Ч. и подписан от нарушителката без възражение. Въз основа на съставения АУАН, на 12.11.2025 г. Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, издал обжалваното предупреждение. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. Ч. и А. П. като ги намира за обективни и логични, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и кореспондиращи помежду си, като същите са израз на непосредствените възприятия на свидетелите по случая. В разпита си актосъставителят П. Ч. разяснява пред съда, че е извършил проверката по документи и било установено, че е била проведена пазарна консултация, която не е публикувана в ЦАИС партидата на Медицински университет-*** в законоустановения срок, за което е съставен акт за установяване на административно нарушение. Посочва също, жалбоподателката Я. Г. е упълномощена от ректора на Медицински университет- *** за всички дейности, свързани с обществените поръчки, което се потвърждава и от Заповед №РК36-193 от 01.02.2023г.,приложена по делото, в която са описани всички правомощия, за които е упълномощена. От друга страна свидетелката А. П. уточнява, че е била единствено свидетел при съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение, но не е на самата проверка.

При съставяне на АУАН и на предупреждението не са допуснати нарушения на процесуалните правила. И двата акта съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 42 от ЗАНН. АУАН е бил съставен в съответствие с изискванията на чл.40, ал.4 от ЗАНН, тъй като по признания на актосъставителят Ч., проверката е била извършена въз основа на документи.

Съдът приема, че извършеното нарушение е описано ясно, точно и конкретно, като е дадена съответна на фактическото описание правна квалификация. В случая не е налице несъответствие между отразените факти и правна квалификация, обуславящи наличие на съществено процесуално нарушение.

При описване на фактическата обстановка както в АУАН, така и в обжалваното Предупреждение, е налице яснота и прецизност, касаеща изпълнителното деяние като са спазени изискванията по ЗАНН. Не са налице съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност.

Предупреждението е издадено от оправомощен за това орган, видно от Заповед № ЗМФ-148 от 20.02.2025г.

При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните по делото доказателства съдът счита, че жалбоподателката Я. Н. Г. е извършил административно нарушение по чл.19а, ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, представляващо ,,маловажен 3 случай” по чл.28 ЗАНН.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез бездействие. Разпоредбата на чл. 44 от Закона за обществените поръчки регламентира, че при подготовката за възлагане на обществената поръчка, възложителят може да проведе пазарни консултации.

Консултациите могат да се ползват, при условие, че не водят до нарушаване на конкуренцията и на принципите за не дискриминация и прозрачност. Освен това пазарните консултации се обективират в съвети от независими експерти или органи, или от участници на пазара, във връзка с подготовката за възлагане на обществената поръчка. Определянето на прогнозната стойност е съществен елемент, който има отношение при определяне на реда и условията, при които ще се проведе съответната процедура. Видно от документацията офертата на ,,***”ЕООД за цени от 130 000 лева без ДДС и 156 000 лева с ДДС е послужила за определяне на прогнозната стойност на поръчката-145 000 лева, обявена с решението, с което е открита процедурата по възлагане.

С не публикуването в профила на купувача на цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане на гореизложената обществена поръчка, както и не публикуването на получения от Възложителя резултат и с не посочване на мястото, от където тази информация може да бъде получена-не е осигурено спазването на принципите за не дискриминация, прозрачност, принципа за равнопоставеност, за да се гарантира, че ,,***” ЕООД, участвала в пазарните консултации, няма предимство пред останалите потенциални участници.

От субективна страна административното нарушение е извършено по непредпазливост, тъй като жалбоподателката не е изпълнила вмененото и задължение в срок.

Съдът не споделя оплакването на защитника на жалбоподателката, че е налице противоречие в показанията на актосъставителя, тъй като същият беше повторно разпита и поясни установеното от него обстоятелство при извършената проверка. Също така е налице неправилно тълкуване на материалния закон относно задължението за публикуване в профила на купувача на информацията по чл.44, ал.3, т.1 от ЗОП на приключването на всички пазарни консултации. Подобно изискване не е предвидено в закона, поради което и бездействието на жалбоподателката правилно е било отразено.

Още повече, че в самия АУАН изрично е посочено, че едно единствено търговско дружество е било подало оферта за процесния период, поради което и формално не е имало други лица, които да участват в обществената поръчка.

Липсват данни за Правната норма е категорична, че се касае за публикуване на информация за всеки един участник и дори и ако за един такъв липсва подобно изпълнение, законово задълженото лице подлежи на санкциониране.

При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати 4 съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и предупреждението следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото Я. Н. Г. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Агенция за държавна финансова инспекция сумата от 86,92 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

С оглед на всичко изложено и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение № 11-01-532/ 12.11.2025г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което Я. Н. Г. с адрес: гр. ***, кв.***, с ЕГН: **********, е предупредена за извършено административно нарушение на чл.19а,ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, представляващо маловажен случай по чл.28 ЗАНН и че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще бъде наложено предвиденото в закона административно наказание.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА Я. Н. Г. с адрес: гр.

***, кв.***, с ЕГН: ********** да заплати по сметка на Агенцията за държавна финансова инспекция

– гр. ***, сумата от 86,92 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АССГ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5