Решение № 546 от 28.04.2022, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 546 28.04.2022 г. град Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Бургас, дванадесети състав, на тридесети март две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Ганева при секретаря Й. Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 2178 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Рио Стар“ ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, местност „Бостанлъка“, к-с „Рио Апартмънс“, представлявано от О. В. Ш., със съдебен адрес:***, чрез адв.Н.Г., против Заповед №1918/23.07.2021г., издадена от заместник кмет „Право обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и чл. 223, ал. 1, т.8 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж, представляващ реконструкция на северозападна фасада на сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Несебър, при която в обема на сградата от кота ±0,00 до кота +8,40 между съществуващите колони по ос В и между оси 5-15 е изграден тухлен зид с приблизителна височина 1,5м от нивото на етажната плоча и са монтирани PVC прозорци с приблизителна височина 0,7 м. и дължина 2,4 м., а непосредствено до двете стълбищни клетки по ос Б, между оси 5-6 и оси 14-15 на кота ±0,00 са изпълнени отвори PVC врати с размери 0,9/2,0 м., като е наредено на дружеството да възстанови фактическото състояние на фасадата по одобрените на 14.11.2006г. проекти на сградата и да разчисти терена. Иска се от съда да отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

С разпореждане №4408811.10.2021г., (л.118), съдът е указал на адв.Г.-посочена в жалбата като съдебен адрес, че в срок от 24 часа от уведомяването следва да уточни дали жалбата изхожда от „Рио Стар“ ЕООД или от „Рио Стар 2012“ ЕООД, което е адресат на заповедта. В изпълнение указанията на съда по делото е постъпила молба с вх.№ 10332/11.10.2021г.

(л.121) от адв.Г. с уточнение относно наименованието на дружеството - жалбоподател, а именно „Рио Стар 2012“ ЕООД.

В първото по делото съдебно заседание дружеството се представлява от адв.Г. ( пълномощно на л.130), която поддържа жалбата на основания, изложени в нея. Прави искане за допускане и назначаване на съдебно –техническа експертиза с конкретно формулирани в съдебно заседание въпроси, както и за ангажиране на гласни доказателства. В същото съдебно заседание, проведено на 01.12.2021г., съдът е уважил доказателствените искания на пълномощника на дружеството-жалбоподател. Допуснал и назначил е съдебно-техническа експертиза с конкретни въпроси, като е дал възможност на страните на ангажират допълнителни доказателства, включително и гласни такива. В проведеното съдебно заседание на 02.02.2022г. съдът повторно е задължил жалбоподателя, чрез процесуалния представител, в 7-дневен срок от уведомяването да внесе определения от съда депозит по допуснатата експертиза, като жалбоподателят не е внесъл съответния депозит във връзка с изготвяне на съдебно-техническата експертиза и не е ангажирал гласни доказателства въпреки предоставената му възможност.

Ответникът – заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър представя административната преписка. Процесуалният представител на ответника оспорва жалбата. Сочи, че заповедта е правилна и законосъобразна, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Заинтересованата страна „Неостар“

ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованите страни – Г.К. и С.К., редовно призовани, се явяват само в първото по делото съдебно заседание.

Заявяват, че не оспорват жалбата, не ангажират доказателства. След като делото е излязло за решаване, по делото е постъпило писмено становище от заинтересованите страни Г. и С. Колбанови с вх.№ 3831/20.04.2020г., ведно с доказателства. Сочат, че не са се явили в съдебно заседание на 30.03.2022г., тъй като не са били призовани. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че заинтерованите страни Г. и С. Колбанови са се явили в първото по делото съдебно заседание, уведомени са в съдебно заседание за последващата дата, като съобразно разпоредбата на чл.138, ал.2 от АПК на страните, призовани редовни, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото не е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъчният му ход е бил прекратен, какъвто настоящия случай не е .

Административен съд - Бургас, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На

20.08.2021г. Н. Т. И.– главен експерт „КС“ при Община Несебър и Н.Н.Н.– главен специалист „КС“ при Община Несебър извършила проверка на място и по документи на строеж: Реконструкция на североизточната фасада на сграда с иденитификатор ***, изграден в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Несебър, местност „Бостанлъка“. Проверката е по повод подадени жалби с вх.№ Н2 –КС-4479/13.08.2020г. (л.109-110) и вх.№ Н2-КС-4480/13.08.2020г. (л.

106-108).

За извършената проверка бил съставен Констативен акт №1/05.01.2021г. (л.26-29). В акта е посочено, че строежът е ІV категория съгласно чл.137, ал.1, т.4, бук.”д” от ЗУТ. С констативния акт е установено, че на северозападната фасада на сградата с идентификатор *** по одобрен проект по част „Архитектура“ от кота ±о,оо до кота +8,40 между съществуващите колони по ос В и между оси 5-15 е изграден тухлен зид с приблизителна височина 1,5м от нивото на етажната плоча и са монтирани PVC прозорци с приблизителна височина 0,7м и дължина около 2,4м., а непосредствено до двете стълбищни клетки по ос Б, между оси 5-6 и оси 14-15 на кота ±о,оо са изпълнени отвори с монтирани PVC врати с размери 0,9/2,ом.

Установено е че строежът е в завършен вид, изграден е след 08.10.2013г. и представлява реконструкция на североизточната фасада на сградата, при която са заменени конструктивни елементи и е увеличена носимоспособността й. Така установената реконструкция попада в обема на сградата. Извършената реконструкция е в нарушение на одобрените проекти за самата сградата и представлява строеж IV-та категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.4, буква „д“ от ЗУТ, като за изпълнението на строежи от тази категория се изисква освен разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти. Служителите при Община Несебър направили съответните справки, но не открили документи, които да удостоверяват законосъобразното извършване на строежа. В резултат на направените констатации бил направен извод, че строежът е изпълнен без необходимите строителни книжа и без издадено разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти. Посочено е, че строежът се явява незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и съставеният констативен акт представлява основание за откриване на административно производство за издаване на заповед по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, за неговото премахване.

С писмо рег.№ Н2-Кс-1684/29.03.2021г. по описа на

Община Несебър (л.32) констативният акт бил изпратен на дружеството-жалбоподател, като констативния акт е връчен и на заинтересованите страни. Съгласно констативен протокол от 10.06.2021г. (л.31) в законоустановения срок няма постъпили възражения.

На основание проведеното административно производство и съставения констативен акт била издадена и оспорената в настоящото производство Заповед №1918/23.07.2021г., издадена от заместник кмет „Право обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър.

Заповедта е получена лично от управителя на дружеството на 23.08.2021г. (л.19), а жалбата е входирана в Община Несебър на 02.09.2021г. т.е. в законоустановения срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните.

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед №1918/23.07.2021г., издадена от заместник кмет „Право обслужване и общинска собственост“, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и чл. 223, ал. 1, т.8 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж, представляващ реконструкция на северозападна фасада на сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Несебър, при която в обема на сградата от кота ±0,00 до кота +8,40 между съществуващите колони по ос В и между оси 5-15 е изграден тухлен зид с приблизителна височина 1,5м от нивото на етажната плоча и са монтирани PVC прозорци с приблизителна височина 0,7 м. и дължина 2,4 м., а непосредствено до двете стълбищни клетки по ос Б, между оси 5-6 и оси 14-15 на кота ±0,00 са изпълнени отвори PVC врати с размери 0,9/2,0 м., като е наредено да възстанови фактическото състояние на фасадата по одобрените на 14.11.2006г. проекти на сградата и да разчисти терена.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – заместник кмет „Право обслужване и общинска собственост“ в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ и на основание заповед №81/09.01.2020г. на кмета на община Несебър (л.18 от делото), в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.

Не са допуснати съществени нарушения на административно -производствените правила при издаването на заповедта, както се твърди в жалбата. Изпълнена е предвидена в чл. 225а, ал.2 от ЗУТ процедура – преди издаване на заповедта е съставен констативен акт от служителите по чл. 225, ал.2 от ЗУТ, който е връчен на жалбоподателя. Заинтересуваните лица са уведомени за започване на административното производство по реда на чл. 26, ал.1 от АПК и за възможността да направят възражения, но такива не са постъпили. В административното производство са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая – индивидуализация на сградата, точното й местоположение, характеристики, размери и извършител. В мотивите на заповедта за премахване на незаконния строеж са посочени фактическите и правните основания за нейното издаване – установеният строеж е квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ поради извършването му при липсата на строителни книжа и без издадено разрешение за строеж.

Правилно е приложен и материалният закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Според чл. 148, ал.1 от ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Съобразно § 5, т.38 от ДР на ЗУТ, "строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал.1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

При действието на тази правна уредба и безспорно без издадено разрешение за строеж и одобрени и съгласувани инвестиционни проекти, законосъобразно в заповедта изпълненото преустройство с промяна на предназначението е преценено като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Процесният строеж не попада и сред изключенията по чл. 151, ал.1 от ЗУТ, за които разрешение за строеж не се изисква. Установено е по делото, а и този факт не се оспорва от жалбоподателя, че строежът е изпълнен без строителни книжа и без издадено разрешение за строеж. Доказателства, годни да опровергаят верността на тези констатациите за незаконно строителство, не са ангажирани. От доказателствата по делото е видно, че сградата, в която е извършен незаконния строеж, е изградена въз основа на одобрени на 14.11.2006г. инвестиционни проекти и влязло в сила Разрешение за строеж № 149/ 14.11.2006г, издадено от гл. архитект на Община Несебър. Върху това разрешение за строеж няма вписвания или допълнения. Освен това изменения в одобрения на 14.11.2006г. инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по чл. 154, ал. 2, т. 5-8 от ЗУТ не са правени, като в общинска администрация не е предавана екзекутивна документация, отразяваща несъществените отклонения от съгласуваните проекти. Сградата е въведена в експлоатация с Удостоверение № 236/ 08.10.2013г., въз основа на надлежно изготвен и представен пред компетентния орган окончателен доклад от строителния надзор, съгласно който сградата е изпълнена въз основа на одобрените проекти и не са налице отклонения от тях.