Решение № 1065 от 03.06.2019, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

...............2019г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненски районен съд, XXXVI – ти състав

На четвърти април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание

Районен съдия: Теодора Шишкова

Секретар: Неше Реджепова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 1236 по описа за

2019 година, установи следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.С.В., с ЕГН: **********,*** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2341025, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя В., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 300 лева (триста лева) за допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в жалбата посочва, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли за цялостната му отмяна, като посочва, че оспорва техническата годност на измервателното средство, законосъобразността на въведеното ограничение, както и правилността на измереното превишение на допустимата скорост.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. От негово име е депозирано писмено становище, което съдът не взе предвид, тъй като констатира, че е налице обективно ясно различие в подписа на жалбоподателя, положен под текста на жалбата и този поставен под писменото становище, като по делото не е налице валидно упълномощаване от страна на жалбоподателя по отношение на друго лице.

Въззиваемата страна сектор

„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна не изразява своето становище по отношение на депозираната жалба, нито се представлява от законен или процесуален представител по време на откритото съдебно заседание по делото.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

На 27.05.2018г. в 17:36 часа в обл. Варна по първи клас N: 9 (извън населено място) с посока на движение към к.к.

„Златни пясъци“ до автобусна спирка „Майстор Манол“ с автоматизирано техническо средство АTCC ARH CAM S1 № 11743с9 била засечена скорост на движение на моторно превозно средство – товарен автомобил „Тойота Тундра” с ДК № В 2921 ВТ от 92 км/час, при разрешена скорост на движение в този пътен участък от 60 км/ час.

Превозното средство – товарен автомобил „Тойота Тундра” с ДК № В 2921 ВТ бил регистриран на името на В.С.В..

Самото автоматизирано техническо средство отчело скоростта представлява стационарно преносим уред за контрол на скоростта.

Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден електронен фиш серия К № 2086854, с който на собственика на автомобила –В.С.В. била наложена глоба в размер на 300 (триста) лева за извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Самият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 17.02.2019г., който на 01.03.2019г. подал по пощата жалбата, предмет на разглеждане в производството.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

При издаване на ел.фиш са били спазени относимите законови разпоредби, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката за извършване на плащане, респ. мястото на доброволното й заплащане.

Възраженията, свързани с липсата на данни за длъжността на лицето, изготвило ел.фиш и невъзможността жалбоподателя да се убеди в неговата компетентност, са неоснователни, доколкото разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не предвижда вписване на тези обстоятелства в утвърдения с наредба образец за ел.фиш, а посочената в жалбата норма на чл.47 от ЗАНН е неотносима в случая.

Като неоснователни съдът преценява и възраженията, свързани с липсата на датата на издаване на фиша. Неоснователни са и възраженията, свързани с мястото на извършване на нарушението. Същото е описано с необходимата конкретика, посочен е пътния участък, на който е установено - обл. Варна по първи клас N: 9

(извън населено място) с посока на движение към к.к.

„Златни пясъци“ до автобусна спирка „Майстор Манол“. В този смисъл възраженията относно съдържанието на ел.фиш са неоснователни.

Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП. Тази норма сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в чл.21 ал.1 от ЗДП, то това се сигнализира с пътен знак. В случая от доказателствата по преписката се установява, че на посочения в ел.фиш пътен участък е имало въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч със съответния пътен знак.

В този смисъл за въззивника В. е било налице задължение да не превишава тази скорост, което той не е изпълнил, тъй като видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство скорост е била в размер на 92 км/ч. Поради това съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДП безспорно е допуснато.

Посоченото нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 11743с9, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. То е било и документирано, като е била изготвена съответната снимка, която е приложена по преписката.

По съществото си автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 с № 11 743с9 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на статив /тринога/ или в патрулен автомобил. Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.

В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от