Решение № 795 от 15.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 795 гр. София, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело № 20211110165083 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск с пр.осн чл. 82 от ЗЗД на „Премиум петрол“ ЕАД, ЕИК 203190838 срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК 0006694749 за заплащане на сумата от 8000 евро, с левова равностойност 15646,64 лв. – обезщетение за претърпени вреди от закриване на банкова сметка на ищеца при ответника с IBAN:

BG72BPBI79421420793001 .

Твърди, че в резултат на едностранното закриване от ответника без основание на сметката, се постъпило плащане от „Дикмар“ КЧТ със седалище в Гърция и ищецът не успял не успял да погази задължението си доставяне на „Дикмар“ на подготвени от ищеца доставка на 22.07.2020 г. 22000 кг. органичен разтворител в опаковка по 1000 литра, представляващи 8 транспортни единици, поради което и заплатил на дружество „Дикмар“ дължимата по договора за доставка от 15.06.2020 г. неустойка от 8000 евро, формирана като 1000 евро за всяка единица недоставена стока.

Твърди че заплащането на неустойката е пряка и непосредствена последица от закриването на сметката, поради което и претендира от ответника заплащане на обезщетение за вреди в размер на заплатената сума, както и законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Претендира направените по делото разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК оспорва иска по основание и размер.

Признава, че е водил банкова сметка на ищеца при ответника

BG72BPBI79421420793001 от 24.03.2020, която е закрита на 29.07.2020 г. с IBAN:

Твърди, че закриването на банковата сметка е извършено в изпълнение на чл. 17, ал.

1

2, вр. 10, т.2 ЗМИП и в съответствие с договора за откриване на сметката, тъй като ищецът не представил на банката исканите доказателства за изпълнение на разпоредбата на пар. 11 ЗИДТЗ (ДВ бр. 88/2018) за замяна на акциите на приносител в капитала на ищцовото дружество с поименни акции. Ищецът бил многократно уведомен след 19.06.2020 г. да изпълни задължението си за привеждане на капитала съобразно закона, но не го изпълнило, поради което и сметката му била закрита.

Ответникът оспорва действителността на договора от 15.06.20220 г. между ищеца и „Дикмар“

Оспорва сделката като симулативна, като не е имало намерение за продажба на стоки.

Оспорва датата на договора. Твърди, че е антидатиран и съставен за нуждата на процеса.

Излага, че уговорка за 100 % авансово плащане е необичайно за обичаната търговска практика оспорва валидността на уговорка за неустойка. Излага, че нормалната търговска практика е продавачът д не достави стоката по липса на плащане и за него да няма никакви последици, както продавачът има право на задържане, право на залог върху стоката а не задължение за неустойка за недоставяне на стоката.

Оспорва такава неустойка изобщо да е заплащана.

Моли искът да бъде отхвърлен.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С отговора на исковата молба ответникът признава, че между „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД (наричано по-долу за краткост „Дружеството“) и „Юробанк България“ АД (наричана по-долу за краткост „Банката“) е сключен Договор за разплащателна сметка с IBAN BG72 BPBI 7942 1420 7930 01 от 24.03.2020 г., както и, че разплащателната сметка е закрита на 29.07.2020 г. по инициатива на Банката, поради непредставяне на изискани от клиента документи в посочения от Банката срок.

Признава и, че от страна на „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД е отправена до Банката Покана за доброволно плащане с вх.№5300/3373 от 28.10.2020 г., с която е поискано от Банката заплащане на обезщетение в размер на 8000 евро във връзка със закриване на сметката и Заявление с вх.№ 5300/3373 от 17.12.2020 г., в което се оспорва отговора на банката, изпратен до ищеца по повод на поканата за доброволно плащане.

Предвид признанието на ответника на тези неизгодни за него факти настоящият съдебен състав ги намира за доказани по делото. Същите се доказват и от представените и приети копие от догово0ра и копи от показа за плащане, представени от ищеца оп делото.

По делото е представен договор от 15.06.2020 г., сключен между ищеца „Премиум петрол“ АД и „Дикмар“ Еднолично ЧКД, гр. Атина, Гърция по силата на който ищецът е поел задължението за продажба на 8 транспортни единици сложен органичен разтворител, около 176 мт месечно при цена 0,82 евро за килограм, без ДДС. В чл. 10 от договора е уговорено 100 % предплащане на цената на стоката, а в чл. 11 от договора е предвидена неустойка в размер на 1000 евро за всяка недоставена от продавача (ищеца по делото) кола.

Представени са и са приети като доказателство по делото заявка-договор от 2

15.06.2020 г. за 8 транспортни единици – по 2 транспортни единици на дати 03.08.2020, 10.08.2020, 17.08.2020 и 24.08.2020 г.

Представена е и е приета като доказателство по делото проформа фактура 1/22.07.2020 г. за сделката при цена 144320 евро.

От приетото и представено като доказателство по делото удостоверение № 76/19.08.2020 г. изходящо от клон София – Гоце Делчев на ответника се установява, че банковата сметка на ищеца, водена в банката е закрита по инициатива на банката на 29.07.2020 г.

С писмо изх. № 2/05.10.2020 г., прието като доказателство на л. 18 от делото управителят на ищеца уведомява „Дикмар“, че стоката не е доставена поради липса на извършено плащане.

С уведомление от 29.09.2020 г., прието като доказателство на л. 17 от делото „Дикмар“ претендира от ищеца заплащане на неустойка по чл. 11 от договора като твърди че е заплатил авансово цената на стоката, но не я е получил.

С покана за доброволно плащане вх. № 5300/3373/28.10.2020 г. по описана на ответника ищецът е претендирал заплащането на неустойка в размер на 8000 евро., която е дължал по договора за продажба.

Представени са и са приети като доказателство на л. 52-61 по делото общи условия на банката за откриване и водене на банкови сметки на стопански субекти и други юридически лица.

Представени са и са приети като доказателство и копие от документите, изхождащи от ищец при откриване на банковата сметка- декларации и данни за клиента, спесимен на подписа на лицето, което може да се разпорежда със сметката, извлечение от ТР по партидата на ищеца, показващо че акциите му към 24.03.2020 г. са били на приносител, копие от устава на дружеството.

Представена е и е приета като доказателство кореспонденция между банката и ищеца от 19.06.2020 г. с което се иска акциите да бъдат приведени в съответствията на ТЗ от такива на приносител в поименни.

Представено е и е прието като доказателство на л. 81 от делото на уведомление изх.

№ 56/19.06.2020 г. на банката с което същата уведомява ищеца, че следва в срок от пет работни дни да приведе капитала си в съответствие с изискванията на пар. 11 от ПРЗ на ТЗ – по конкретно акциите на дружеството следва да са поименни.

Представени са и са приети като доказателство по делото банкови бордера от 11.03.2021 г. за тегленето на 15000 евро и от 15.03.2021 г. на 7930 евро от управителя на ищеца от разчетна сметка водена при ответника.

От приетото като доказателство по делото справка за банкови и платежни сметки на ответника, издадено от БНБ се установява, че в периода 15-06.2020-27.07.2020 г. единствената сметка водена в евро на ищеца е водена от ответника, а освен това е имал и 1 друга сметка водена в лева при „Инвестбанк“ АД, която обаче е закрита на 30.09.2020 г., а нови сметки са открити едва на 16.12.2020 г.

От заключението на вещото лице Н. Х. по допуснатата СТЕ, изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротоворечиво и добросъвестно дадено се установява, че видно от Таблица №1 / лист 2 от заключението е налице изпратен имейл адреса на ищеца: [email protected] имейл на 19.06.2020 3 г. от С. Рангелов със съдържанието на приложения към отговора на исковата молба имейл с прикачен файл, представляващ Уведомление изх.№ 56 от 19.06.2020 г. от „Юробанк България“ АД до „Премиум Петрол“ АД със съдържание на уведомлението, приложено към процесният отговор.

Вещото лице е установило и същото е видно от Таблица №1 / лист 2 от заключението, че е налице разменени между служителите на банката следните имейли - имейл от С.

Рангелов до С. Й. от 19.06.2020 г .; имейл от С. Рангелов до светла Йотова от 14.07.2020 г .; имейл от С. Рангелов до светла Йотова от 23.07.2020 г .; имейл от С.

Йотова до С. Рангелов от 24.06.2020 г. Като със съдържанието на имейлите и приложените към тях файлове (Договор) съответства.

Пак от заключението на вещото лице се установява публикуването на интернет страницата на ответника общите условия на банката към 24.03.2020, 28.07.2020 г. и 29.07.2020 г като следва:

URL линк към официалната интернет страница на Банката, където те са качени съответно:

Архив на Общи условия (postbank.bg) с линк: https://www.postbank.bg/bg-BG/Zanas/Tariff-andGTC/Obschi-usloviya/Arhiv:

В точка:

III. Общи условия за откриване, водене и закриване на сметки на стопански субекти и други юридически лица в "Юробанк България" АД.

· Промяна от 11.05.2020, Версия 1.23 г· Промяна от 14.09.2019, Версия 1.22

Като фаловете на самите двете версии, са :

GTC-Accounts-Juridical -- personsver12311052020.pdf (postbank.bg), с линк: https://www.postbank.bg/-media/Postbank/Procedures/GTC_Archive_07062021/GTC-AccountsJuridical --personsver12311052020.pdf?la=bgBG&hash=0F9770BBCE2F3E1A156D7AB07801B054 GTC-Accounts-Juridical -- personsver12220190914.pdf (postbank.bg), с линк: https://www.postbank.bg/-media/Postbank/Procedures/Accounts_Legal_Archive_19092020/GTCAccounts-Juridical -- personsver12220190914.pdf?la=bgBG&hash=274D7FD6677782C452A216BC7848FE79 Следващите промени в Общи условия са направени на 02.08.2021 г. и това е актуалната и към момента на извършването на експертизата , с версия, с линк: https://www.postbank.bg/media/Postbank/Procedures/Accounts_Legal_GTC_11052020/GTC-Accounts-Juridical -personsver12311052020.pdf?la=bgBG&hash=498A73DBEB6989AF140CC20C44C136CB От показанията на свидетелката С. Е. С., които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че същата работи при ответника от 2009 г., като съм част от екипа на управление „Правомерност“ на банката от 2015 г. До 2020 г., свидетелката била с първоначалната си 4 фамилия Йотова, а към момента на разпита - С.

След задълженията на свидетелката било да следи дали са изпълнени задълженията на банката за следене за изпиране на пари. Една от проверките, които извършвали е дали правилно е деклариран действителния собственик на дружеството - клиент. Банката идентифицирала структурата му на собственост, за да се установи кой е крайният действителен собственик - физическо лице, което управлява капитала на дружеството.

Свидетелката и работещите в екипа й извършвали проверка съгласно ЗМИП като проверявали дали е правилно идентифицирано от служителите на банката действителния собственик на клиент на банката – физическо лице. Ако клиентът на банката е акционерно дружество се извършвали проверки в ТР за да се установи кой е клиент и собственик, ако не е правилно идентифициран крайният собственик - съгласно ЗМИП, банката била длъжна да прекрати договорните си отношения с дружеството с неустановен краен собственик.

При една стандартната проверка, която служителите извършвали било за това дали акциите са поименни, или са с акции на приносител на даденото дружество. От 2018 г. октомври до юли 2019 г. бил даден гратисен период на дружествата за преобразуване на структурата на собственост, от акции на приносител към поименни акции.