Протокол № 101 от 28.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Варна, 28.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20243100900468 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът „АГРО ФАРМ БГ“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В. Р., с пълномощно по делото.

Ответникът „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Х., с пълномощно по делото.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Адв. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на назначените съдебно-счетоводна и съдебно-графологична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4317 от 13.02.2025 г. заключение 1 по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебнографологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Е. А. А. – 65 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А.: Представила съм заключение, което поддържам.

Това е сложен подпис и е категоричен изводът, че е изпълнен от това лице.

На въпроси на адв. Х.:

В.л. А.: Експертизата е правена върху копие, тъй като не беше представен оригинал от страната, не мога да кажа защо.

Посочил съм и съм записал в доказателствената част на заключението, че съм го изследвал само като графичен обект, извън контекста на това, вида на хартията, пишещото средство какво е било, дали има някакви технически манипулации. Единствено като графичен обект, че това е подписът на лицето.

Не мога да отговоря на въпроса дали е възможно подписът, който се намира върху копието от документа да е допълнително поставен под документа. Не съм установил признаци, които да показват, че този подпис е технически възпроизведен върху документа, но е възможно, нали в практиката има случаи, че е възможно да бъде откраднат подпис и да се монтира върху самия документ. Практически е възможно, но в конкретния случай, аз не откривам такива признаци, тоест да е монтиран или да е извършена кражба на подписа.

Най-често такива признаци са разположението на самия подпис върху мястото на полагане на подписа, следи, които да са оставени от другия документ, от който е монтиран подписът, щрихи от печатен текст, други елементи, които са от други подписи или ръкописен текст.

Методиката на почерковото изследване дава възможност да бъдат изследвани копия. Не е задължително да бъдат изследвани само оригинали.

Практиката показва наличието на случаи, в които страни могат да имат интерес да не представят в оригинал. Когато изследваме копие, първата ни задача е действително да видим технически дали има някакви причини подписът по някакъв начин да е технически възпроизведен, защото все пак наша е отговорността за заключението, което даваме. Казах, в конкретния случай, аз не съм установил признаци, които да показват, че има техническо 2 възпроизвеждане върху документа или така наречената „кражба на подпис“ от друг документ. Но пак казвам, подписът е изследван само като графичен обект. Не се елиминира рискът.

На въпроси на адв. Р.:

В.л. А.: На стр. 3, изречение първо, моля да допуснете поправка на техническа грешка, а именно вместо „Изследваните подписи за „Възложител“, да се чете: „Изследваните подписи за „Заемополучател“.

Адв. Р.: Нямам други въпроси.

Адв. Х.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-графологична експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А.

А. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съобразно представената справкадекларация. (Изд. РКО по вн. б. от 28.01.2025 г. за 400.00 лв.) СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 5160 от 20.02.2025 г. от вещото лице М. П., с която заявява, че до този момент не разполага с необходимата документация от ответното дружество, нужна за изготвяне на експертизата.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5309 от 24.02.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ предоставя заключението за запознаване на адвокат Х..

В.л. П.: Заявявам, че заключението не съм го представила в срока, предвид късното представяне на документите от счетоводството на „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД.

Адв. Р.: Аз нямам възражения.

Адв. Х.: Аз възразявам. Даже не съм я чела експертизата. Видях, че я 3 има в електронната система, но не съм я чела. На 15-ти февруари получих имейл, тогава и разговаряхме с вещото лице, което беше събота, когато ни се поискаха за първи път. На 4-ти февруари колежката е внесла депозита за експертизата. Чак на 15-ти вещото лице, без да я обвинявам, всеки има работа…

В.л. П.: Делото беше в другото вещо лице.

Адв. Х.: Значи 15-ти е било събота.

В.л. П.: На 21-ви в петък ми бяха предоставени.

Адв. Х.: Госпожо Председател, от 4-ти от внасяне на депозита до 15-ти са единадесет дена.

СЪДЪТ указва на адвокат Х., че въпросът е, че в рамките на шест дни не са представени документите и се възразява за срока на представяне на заключението.

Адв. Х.: Ще възразя, защото не е спазен срокът и не е по наша вина.

В.л. П.: Делото беше във вещото лице графолог. Аз го взех след като той го върна. Той го върна на 14-ти, аз го взех на 14-ти и на 15-ти го изпратих имейла.

Адв. Х.: Самото дружество на мен ми отговориха чак на 18-19-ти, че са дали разпореждане на счетоводството и то ще се свърже с вещото лице.

Аз искам да обсъдя заключението на експертизата с клиентите си. Аз лично не съм я разглеждала, в момента я разглеждам.

В.л. П.: На 22-ри съм я депозирала, но то беше събота и неделя нали, веднага след като получих документите.

Адв. Х.: Възпротивявам се, моля да спазите закона и да отложите делото, за да има възможност да разговарям с управителя на фирмата, със счетоводителя на дружеството, да обсъдим заключението. Те могат да ми дадат някакви указания допълнително.

Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания.

Адв. Х.: Нямаме други искания.

С оглед направеното изявление от процесуалния представител на ответното дружество, че възразява за срока на представяне на заключението, СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание. Същевременно предвид дадените обяснения от вещото лице в днешното съдебно заседание и представените доказателства, че същото е уведомило по имейл на 15.02.2025 г. ответното дружество за изпълнение на задължението му да представи необходимите документи във връзка с изготвяне на заключението, съдът намира, че късното 4 представяне на заключението се дължи на неоказване на нужното съдействие от страна на ответното дружество. Тъй като с това ответникът става причина за отлагане на делото, СЪДЪТ намира, че на ответното дружество следва да бъде наложена глоба за неизпълнение на разпореждането на съда.

С оглед на горното и на основание чл.89, т.2 от ГПК, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА ГЛОБА на ответното дружество „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД за неизпълнение на разпореждането на съда да представи в срок необходимите документи за нуждите на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, с което същото става причина за отлагане на делото в днешното съдебно заседание в размер на 100.00 /сто/ лева.

УКАЗВА на ответното дружество „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, че срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за отмяната и́ до съда, който я е наложил, в 1-седмичен срок, считано от днес.

Адв. Х.: Моля да отмените глобата и да изслушаме съдебносчетоводната експертиза сега в днешното съдебно заседание. Направихме възражение, но пак казвам, че нямаме вина за забавянето.

Съжалявам, такива са ми указанията от клиента, но така или иначе трябва да вникнем в дълбочина. Ще се наложи да обжалваме наистина глобата. Просто не е по наша вина забавянето на документите.

Адв. Р.: Не видях да са приложени документите въз основа, на които е изготвило заключението вещото лице.