Решение № 32 от 24.04.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Бяла Слатина, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски при участието на секретаря Ивка М. В.а като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20231410200501 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

„Максима България“ ЕООД с адрес гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ №247, ет. 2, ЕИК 131324923 представлявано от Петър Петров Павлов – управител чрез адв.Н. В. В. от САК е обжалвал Н П № 003555/23.10.2023г. на Директора на РД за обл. Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – Е.С. Д.-Т., упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, с което му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7500 лева, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок, като в депозираната чрез адв.Н. В. от САК жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се иска от съда да отмени изцяло същото, поради нарушения на производствените правила и материалния закон или в условия на алтернативност да редуцира наложеното наказание до предвидения в закона минимум. Жалбоподателя „Максима България“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна – Директора на КЗП, редовно призован не изпраща представител в с.з.

От С.Д. на длъжност старши юрисконсулт в РД- Монтана при КЗП е постъпило становище, в което жалбата се оспорва като неоснователна и се излага становище по същество.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложена е административната 1 преписка.

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна: От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 24.03.2023г. служители на КЗП гр.Враца – свидетелите П. В. П., С. И. А., съвместно със служители на ОДБХ гр.Враца, извършили проверка на търговеца „Максима България“ ЕООД в стопанисвания от него търговски обект магазин „Т Маркет“ в гр.Бяла Слатина, във връзка с рекламна кампания, че търговецът предоставя отстъпка от 30 % на стока олио „Калиакра“. При посещението на магазина служителите на КЗП гр.Враца установили, че на първа страница в рекламна брошура е публикувано съобщение за намаление на цената за слънчогледово олио „Калиакра“ от 1 л., с обявена предишна цена 5.49лв., процент намаление – 30 %, и нова цена 3.79лв.

В етикетите не фигурира каквато и да е информация, относно наличието на намаление в размер на 30 % от продажната цена за периода от 21.03.-27.03.2023г., каквато е била указана в брошура №12.

Служителите на КЗП са констатирали, че е предоставена невярна и подвеждаща информация в рекламната брошура за периода 21.03.-27.03.2023г., относно предишната цена на предлагана за продажба стока олио “Калиакра“. След приключване на проверката бил съставен констативен протокол за констатираните нарушения. Търговецът е извикан да се яви в гр.Враца, като той е изпратил свой представител, където на 19.06.2023г. бил съставен АУАН за констатираните нарушения, като връчили АУАН на пълномощник, който се задължил да го предаде на представител на дружеството, като пълномощникът не се подписал под „нарушител“, а се е подписал, че получава препис от акта. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени доказателства:

АУАН № 0043555/19.06.2023г.; НП № 003555/23.10.2023г.; Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП; Заповед № 129/30.06.2022г. на Председателя на КЗП; Писмо за изпращане на НП, ведно с известие за доставяне /обратна разписка/; Протокол за проверка на документи с бланков № К-0112844/19.06.2023г.; Писмо – уведомление за явяване за съставяне на АУАН, ведно с обратна разписка; Писмо от „Максима България“ ЕООД до КЗП; Констативен протокол с бланков № К2742228/24.03.2023г.; копие на касови бележки; копие на брошури; както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели С. И. А. – свидетел при извършване на проверката и при съставяне на акта, служителка на КЗП гр.Враца към момента на извършване на проверката и съставяне на акта.

Съдът кредитира показанията на свидетелката А., като обективни, безпристрастни, 2 логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал. Не бяха събрани доказателства, които да опровергават или да навеждат съмнение в показанията.

От предоставените данни е видно, че в района на гр.Бяла Слатина са били разпространени брошури с рекламни послания, като тези брошури са достигнали до голям брой потребители. За това съдът намира, че „Максима България“ ЕООД в магазин „Т маркет“, находящ се в гр.Бяла Слатина, е предоставил невярна и подвеждаща информация в рекламна брошура за периода 21.03.2023г. до 27.03.2023г., относно предоставяне на 30 % отстъпка за слънчогледово олио „Калиакра“ от 1 л. По отношение на твърдението за приложимост на чл.

28 ЗАНН, същото се явява неоснователно. Понятието "маловажен случай" е легално определено в разпоредбата на чл. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Съгласно същата "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец, или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата, или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение, или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Нарушението на законодателството в защита на потребителите е съществено и не се отличава от други нарушения от подобен вид. Съгласно нормата на чл.

210а в ЗЗП е предвидено, че едноличните търговци и юридическите лица се наказват с имуществена санкция в размер от 2000 лева до 50 000 лева. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил чл.68в 4 вр. чл.68г вр. чл.68д, ал.1 от ЗЗП, т.е. търговецът е използвал нелоялна и заблуждаваща търговска практика. Според съда административнонаказващият орган правилно е определил имуществената санкция в размер на 7500 лева, която се явява под средния размер и над минималния, предвиден за това нарушение. При цялостна служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно оправомощени за това и в предписаната от закона форма.

Имайки предвид горното, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение на ст.юрк.Снежана Джурджинска, като намира, че същото следва да се определи в размер на 150.00 лева, което следва да бъдат заплатено от „Максима България“ ЕООД.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 003555/23.10.2023г. на Директора на РД за обл. Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – Е.С. Д.Т., упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, с 3 което на „Максима България“ ЕООД с адрес гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ №247, ет.

2, ЕИК 131324923 представлявано от Петър Петров Павлов – управител, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7 500 /Седем хиляди и петстотин лева/ лева, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН "Максима България" ЕООД гр.София, ЕИК 131324923 да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата в размер на 150 /Сто и петдесет лева/ лева, представляваща разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________ 4