Протокол № 471 от 05.10.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 471 гр. Перник, 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500248 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Й. М. Й. редовно призован се явява лично и с адв. З., редовно упълномощена с пълномощно от днес.

Съдът след справка с адвокатска карта № 1000021610 издадена на 06.06.2001 г. върна адвокатската картата на адв. З..

Н. В. Н. редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв. С..

Съдът след справка с адвокатска карта № 1100144210 издадена на 21.03.2001 г. върна адвокатската карта на адв. С..

Адв. З. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят Й. Й. – Да се гледа делото.

Съдът след като констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото на осн. чл. 268 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С определение по реда на чл. 267 от ГПК съдът е изготвил доклад по делото.

Адв. З. – Нямам възражения по доклада на съда. Считам, че представената преписка не е относима, тъй като касае възстановяване на земи в с. Гороцевци на моя клиент и искаме да се представях входирани декларации именно по тази преписка. С разговор на моя доверител той ми каза, че е подавал декларациите по чл. 37 „б“, чл. 69, ал. 1 от Правилника по прилагането. Той е подавал тези декларации, но тези декларации няма как да се съдържат по тази преписка, която е за възстановяване на собствеността. Искането ми е за да се изискат от ОСЗГ гр. Трън тези декларациите по чл. 37б, ал. 1 от ЗС и чл. 69, ал.1 от Правилника за прилагане на закона. Той твърди, че е подписал такава декларация км датата на сделката.

Той твърди, че е подписвал такава декларация когато е била сделката. Той твърди, че от 1

2002 г. е подавал тази декларация ежегодно.

Адв. С. - Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да се приеме като доказателство удостоверението за наследници и документите които са изпратени от ОСЗГ.

Ние искахме да се представи точно тази декларация по тези членове, които изброи колежката. В моя отговор съм представила и образец и молба до ОСЗГ със същия текст да се представят декларациите по чл. 37 „б“ от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи чл. 69, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи, който е изменени през 2011 г. Окръжният съд изпрати такава молба до служба „Земеделие“ и тя е представила само тези документи, които е имала по преписката. Считам искането на жалбоподателя за неоснователно, а и ненавременно. Ако е имало такава декларация в преписката, служба „Земеделие“ щеше да ги изпрати. В кориците на делото има молбо от Окръжния съд до служба „Земеделия“ в този смисъл каквото е искането на колежката.

Адв. З. – В определението Ви на страница № 3 долу, е записано да се изпратят входираните през 2004 г. декларации от името на моя доверител по въпросните преписки, без да се уточнява какви декларации. Тъй като преписката е от 1992 г. – 1993 г. следваща декларация няма как да бъде приложена по преписка. Осъзнавам, че искането е несвоевременно, но моля съда да го уважи.

Съдът след като изслуша становищата на страните и констатира, че в днешното съдебно заседание се прави доказателствено искане за представяне на писмени доказателства намиращи се в трето лице, което е било задължено да представи намиращите се в него доказателства, а в представените не се констатира относимите и релевантните доказателства да са представени, счита така направеното доказателствено искане за своевременно, в момента в който по делото са представените изисканите от трето лице такива и от същите не се намират посочените и исканите документи, поради което това доказателствено искане се явява и допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Изисканите и представените от служба „Земеделие“ писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Водим от изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 4520 от 09.09.2022 г. на ОСЗ гр.Трън, ведно с приложените към него писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ОСЗ гр. Трън да представи подадените от Йосиф М. Й. ежегодни декларации за ползване на земеделски земи по чл. 37 „б“ и чл. 64 от ЗСПЗЗ за възстановените му земеделски земи, находящи се в с. Горочевци, общ. Трън.

Адв. З. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адв. С. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата и час, за която дата да бъдат приложени изисканите писмени доказателства.

С оглед изложеното и на осн. чл. 268, ал. 2 от ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.11.2022 г от 11.00 ч., за която дата и час страните да се считат редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Да се изискат от ОСЗ гр. Трън посочените писмени доказателства.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3