Определение № 50687 от 10.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50687 гр. София, 10.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110101750 по описа за 2025 година

С протоколни определения от 06.11.2025 г. съдът е открил на основание чл. 193 ГПК производство за проверка автентичността на Договор за наем на л. 63 – 66 в частта за положения подпис за наемател и е задължил ответницата да го представи в оригинал найкъсно в следващото открито заседание.

Ответницата е подала становище с вх. № 384948/24.11.2025 г., в което е изразила становище по направеното от ищеца оспорване на автентичността на Договор за наем от 01.04.2024 г. и по задължаването й по реда на чл. 183 ГПК да го представи в оригинал, като е уточнила, че договорът е сключен посредством размяна на електронна кореспонденция между страните, т.е. като електронен документ, и във връзка с тези свои твърдения е представила по делото на хартиен носител електронната кореспонденция по сключването му.

В отговор е депозирано от ищеца становище с вх. № 399569/05.12.2025 г., в което се изтъква, че се въвеждат от ответницата нови твърдения относно характера на документа, които са преклудирани, наред с което се поддържа оспорването на неговата автентичност.

Моли се преписът от договора за наем да бъде изключен от доказателствата по делото поради непредставяне на оригинала, а представената от ответницата електронна кореспонденция да не бъде приемана поради преклузия.

Съдът намира, че уточнението на ответницата относно начина на сключване на договора за наем не е преклудирано, защото е направено в срока за представяне на документа в оригинал, т.е. в срока за изпълнение на съдебните указания, още повече че липсват по-ранни твърдения на ответницата, че договорът за наем е сключен между страните чрез полагане на саморъчни подписи. Приложената към становище с вх. № 384948/24.11.2025 г. електронна кореспонденция следва да бъде приета, защото като имаща връзка с направеното от ответницата уточнение тя се явява своевременно представена.

От договора за наем е видно, че оспореният от ищеца подпис за наемател няма характера на саморъчен подпис, което заедно с електронната кореспонденция потвърждава, че договорът е сключен като електронен документ.

От горното следва, че разпоредбата на чл. 183 ГПК е неприложима по отношение на договора за наем, поради което протоколното определение от 06.11.2025 г., с което ответницата е задължена да го представи в оригинал и са й указани последиците при неизпълнение, следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК. При това положение искането на ищеца за изключване на документа от доказателствата по делото подлежи на отхвърляне.

1

Преценявайки съвкупно характера на документа и характера на оспорения подпис в него, съдът намира, че в конкретния случай редът за проверка по чл. 193 ГПК е неприложим към него, поради което протоколното определение от 06.11.2025 г., с което е открито производство по чл. 193 ГПК и е разпределена доказателствена тежест във връзка с него, следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК. Вместо това единствено следва да се укаже на ответницата в качеството й на страна, която е представила оспорения електронен документ, възможността да докаже кой е авторът му за „наемател“ с други доказателствени средства /извън представянето на самия документ/.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А документите, представени от ответницата със становище с вх. № 384948/24.11.2025 г.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.11.2025 г., с което е задължена ответницата да представи по делото в оригинал Договора за наем на л. 63 – 66 и са й указани последиците при неизпълнение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено със становище с вх. № 399569/05.12.2025 г., за изключване на Договор за наем от 01.04.2024 г. от доказателствата по делото.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.11.2025 г., с което е открито на основание чл.

193 ГПК производство за проверка автентичността на Договора за наем на л. 63 – 66 в частта за положения подпис за наемател и е указана доказателствена тежест за ищеца.

УКАЗВА на ответницата възможността да докаже с други доказателствени средства кой е автор на Договор за наем от 01.04.2024 г. в частта за „наемател“.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2