Решение № 115 от 12.02.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Плевен, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20244430202104 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 47/04.10.2024 г. на *** на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ по БЕЗОПАСНОСТ на ХРАНИТЕ-ПЛЕВЕН, на „*** ООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: ***, са наложени: имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лева, на основание чл.131 ал.2 вр.чл.131 ал.1 т.1 от Закона за храните, за нарушение по чл.17 ал.1 от ЗХ във вр. чл.6 и чл. 9 т. 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 във връзка с чл. 18 параграф 1 от Регламент (ЕО) № 178/ 2002, във връзка с чл. 7, параграф 1, букви „а“, „б“, „г“, „д“ и чл. 11 от Регламент (ЕС) 2023/2465; имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл. 68, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига, за нарушение по чл. 15, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/625.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: наложена е съвкупно определена санкция от 9000 лева, вместо – отделни такива, за всяко от нарушенията. Наред с това, оспорва фактическата обстановка, приета в хода на административнонаказателното производство като изтъква, че в действителност, са били спазени необходимите нормативни изисквания във връзка с проверените от органите на ОДБХ-ПЛЕВЕН, кокоши яйца. На тази основа, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

1

В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения; допълва, че правото на защита на санкционираното юридическо лице е било ограничено, тъй като без основание, Актът за установяване на административно нарушение, е съставен в отсъствие на надлежен представител на дружеството. Пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно, както и за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

За ответната страна – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ по

БЕЗОПАСНОСТ на ХРАНИТЕ-ПЛЕВЕН - се явява упълномощен адвокат, който оспорва жалбата; счита, че в хода на административнонаказателното производство са надлежно спазени изискванията както на процесуалния, така и на материалния закон, поради което пледира за потвърждаване на Наказателното постановление като законосъобразно и правилно, както и за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. По нейната основателност, след като обсъди събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 001250/04.06.2024г. от страна на И. И. Б. – *** в ОДБХ-ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетелите Е. С. Ц. и Й. Д. Н.. Съставен е на основание чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като е преценено, че след съответна покана, представляващ „*** ООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: *** /“ДРУЖЕСТВОТО“/, без основание, не се е явил. Актът е съставен за това, че на 17.04.2024г., в 10:30 часа, при извършена тематична проверка във връзка със Заповед №611/05.04.2024г. на ***а на ОДБХ-ПЛЕВЕН, в обект – склад за търговия на едро, наемател в Стоково тържище, находящ се в гр.ПЛЕВЕН, на ул. ***, с рег.

№ *** и служебна бележка с уведомление с вх. № 1287/24.02.2023г., стопанисван от „*** ООД е установено, че се съхраняват и са налични храни от животински произход – кокоши яйца за консумация клас А, категория М и категория 2, клетъчно отглеждане – 3BG 25061, поставени в кашони, без ясна и четлива маркировка за фирмата производител. В търговските документи, придружаващи храната с №3947/11.04.2024г. и № 3958/16.04.2024г. липсва информация за ветеринарния номер на пакетиращия център и ветеринарния номер на птицефермата, с което се създава невъзможност за проследяване на храните на всички етапи от производство, преработка и дистрибуция. В 11:14 часа, при опит на място в обекта за установяване на наличните количества кокоши яйца за консумация, не е оказано изисканото съдействие за осъществяване на контрола от лицето А. П. М. – *** на фирма „*** ООД.

След съставяне на АУАН, до ДРУЖЕСТВОТО били отправени два броя покани от служители на ОБЩИНА ПЛЕВЕН – за явяване, съответно на 14.06.

2 и на 17.06.2024г., за предявяване и връчване на АУАН, но представител не се явил; била изготвена Докладна записка от *** с имената М. и С., в която било отразено същото обстоятелство.

Административнонаказващият орган възприел изцяло както изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и приетата правна квалификация. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „*** ООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: ***, е наложена имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лева, на основание чл.131 ал.2 вр.чл.131 ал.1 т.1 от Закона за храните, за нарушение по чл.17 ал.1 от ЗХ във вр. чл.6 и чл. 9 т. 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 във връзка с чл. 18 параграф 1 от Регламент (ЕО) № 178/ 2002, във връзка с чл. 7, параграф 1, букви „а“, „б“, „г“, „д“ и чл. 11 от Регламент (ЕС) 2023/2465 и имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл. 68, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига, за нарушение по чл.

15, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/625.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица /л.37 – 42 от делото/. В хода на административнонаказателното производство, обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, преди да се пристъпи към съставяне на процесния Акт за установяване на административно нарушение, на „*** ООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: ***, е изпратена Покана – в 7-дневен срок от получаването й, да изпрати съответен представител, в чието присъствие, да бъде съставен АУАН. /л.52 от делото/. Пощенската пратка, съдържаща същата Покана, не е връчена по седалището на юридическото лице в гр.ПЛЕВЕН, а се е върнала невръчена, с извършено отбелязване „непотърсена“ /л.53 – 54 от делото/. Следва да бъде подчертано, че поканата за съставяне на АУАН по реда на ЗАНН не представлява незначителна формалност, а основно процесуално изискване за редовността на цялото административнонаказателно производство. Съобразно чл.40 ал.2 ЗАНН, „Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.“. В случая, нарушителят е известен, при това – с публично известен адрес на седалище и управление, но вместо да бъде връчена на същия адрес, пощенската пратка, съдържаща така отправената покана, се е върнала невръчена, с отбелязване „непотърсена“. Следва да бъде подчертано, че така стеклата се ситуация, не може да бъде подведена под хипотезата на чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като нарушителят нито е неизвестен, нито – не може да бъде намерен. Никое физическо или юридическо лице няма задължение да проявява конкретна активност при получаване на писмо с неясно съдържание от страна на който и да било държавен или общински орган, в т.ч. – да си го „търси“. Напротив, актосъставителят е този, който е длъжен да прояви необходимата активност по обезпечаване редовното връчване на поканата за съставяне на АУАН: същата следва да се върне надлежно връчена – т.е. получена своевременно, от нейния адресат. В този смисъл, актосъставителят е 3 пристъпил към съставяне на АУАН при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН, без да са били налице законовите предпоставки за това, като по този начин практически е лишил субекта на административнонаказателна отговорност от възможност да участва в започващото административнонаказателно производство, т.е. ограничено е правото на защита, а нарушението на процесуалните правила се явява съществено. В тази насока е и практиката на касационната инстанция, намерила отражение например в Решение № 448 от 3.07.2018 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 472/2018 г., Решение № 436 от 7.10.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 474/2022 г., Решение № 435 от 7.10.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 473/2022 г., Решение № 294 от 23.06.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 368/2022 г. и други.

Така отбелязаното обаче, не е единственото съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в хода на административнонаказателното производство. Както беше отбелязано и погоре, след незаконосъобразното му съставяне в отсъствие на нарушителя/негов представител, АУАН е бил изпратен за връчване чрез общинската администрация. И действително, налице са две /л.17 и л.18 от делото/ отправени покани от страна на *** с имената „М.“ и „С.“, както и изготвена от тях, Докладна записка, че след две отправени покани, А. П. М., не се е явила за връчване на процесния АУАН. Тук са необходими обаче, няколко бележки: на първо място, липсват доказателства която и да било от двете покани да е връчена на нейния адресат, защото липсва подпис за „получил“ и на двете покани; на второ място, и двете покани са отправени до А. П. М., без уточнение, че същата се призовава в качеството на *** на ДРУЖЕСТВОТО, т.е. поканите са, формално погледнато, в лично качество; на трето място, в поканите само най-общо е подчертано, че предстои връчване на АУАН/НП, без обаче всякаква конкретика, т.е. без възможност адресата да узнае за какво бива призоваван по същество; на четвърто място, организационно-техническите особености на общинската администрация, тук няма да бъдат обсъждани, но следва дебело да бъде подчертано – задължение на същата администрация е да организира връчването и предявяването на АУАН, а не извършването на „покана“, при това – невръчена надлежно на нейния адресат.

С други думи, както и по-горе, тук също следва да бъде отбелязано, че никое физическо или юридическо лице няма задължение да проявява конкретна активност при получаване на покана с неясно съдържание от страна на който и да било държавен или общински орган. Опитите на общинската администрация, по връчване на процесния АУАН, няма как да бъдат определени другояче, освен като крайно повърхностни, неефективни и в крайна сметка – несъобразени с изискванията на ЗАНН. Тук обаче е било мястото, административнонаказващият орган да съобрази, че при положение, че АУАН не е връчен на неговия адресат, на първо място, следва да се 4 предприеме щателно издирване, а на второ – съобразно чл.43 ал.6 ЗАНН „Когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира.“. В случая обаче, нито е предприето щателно издирване – и в тази насока напълно са относими изложените по-горе аргументи за крайно повърхностна дейност на общинската администрация - нито производството е спряно, а административнонаказващият орган е пристъпил към издаване на обжалваното НП – в разрез с цитираната вече, императивна разпоредба на чл.43 ал.6 ЗАНН, като е допуснато отново, грубо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя.

Ето защо Съдът намира, че цялото по-нататъшно развитие на административнонаказателното производство се явява опорочено, а издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно - поради което подлежи на отмяна, без да бъде разглеждан правният спор по същество.

При този изход на административнонаказателното производство и съобразно отправено искане от страна на жалбоподателя и неговия защитник, направените разноски за производството пред настоящата инстанция, следва да бъдат възложени върху ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ по БЕЗОПАСНОСТ на ХРАНИТЕ-ПЛЕВЕН. Следва да бъде отбелязано, че от страна на административнонаказващия орган и неговия процесуален представител, не е отправено възражение за прекомерност, поради което Съдът приема, че същите приемат претендираното от страна на жалбоподателя, адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, за напълно резонно – и този въпрос не следва да бъде повече обсъждан. Поради това, следва на основание чл. 63д ал.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК, ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ по БЕЗОПАСНОСТ на ХРАНИТЕ-ПЛЕВЕН да бъде осъдена да заплати на „*** ООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: *** паричната сума в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляваща направени разноски за адвокатски хонорар по АНД №2104/2024г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.

Разпечатката съдържа 24 от 33 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/49a82e45-1b7d-491d-8735-067cda9f0593