Определение № 270 от 27.09.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 270 гр. Търговище, 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно гражданско дело № 20233500500214 по описа за 2023 година Производството е във връзка с разпоредбата на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Изи Финанс“ ЕООД с ЕИК 201196810, със седалище и управление в гр. София, ул.“Балша“ № 17, представлявано от управителя Борислав Николчев чрез юрисконсулт А. Г. против Определение № 1185 от 05.09.2023 година по ч. гр. дело № 1106 по описа на РСТ за 2023 година. В частната жалба се излагат съображения, че определението е неправилно като се излагат аргументи, изложени в молбата за тълкуване, а именно: че самият молител не е разбрал на какво основание частично е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Г. Г. Ю. от с.К., община Т.

Настоящата въззивна инстанция констатира следното: Пред Търговищкия районен съд „Изи Финанс“ ЕООД с ЕИК 201196810 е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Г. Г. Ю. от с.К., община Т., по повод на което е образувано ч. гр. дело № 1106 по описа на РСТ за 2023 година. За част от претендираното вземане е издадена Заповед № 519 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, а за друга част заявлението е отхвърлено с Разпореждане № 1612 от 22.08.2023 година.

Заявителят е подал молба по чл. 251 от ГПК за тълкуване на така посоченото разпореждане като неясно, като е изложил аргументи, че не е разбрал дали 1 договорът за потребителски кредит, на който той основа вземането си, следва да се приеме за нищожен предвид липсата на диспозитив в разпореждането в такава насока и в тази връзка заявителят не е убеден какви правни действия следва да предприеме за защита на своите интереси.

По повод на така подадената молба за тълкуване първоинстанционният съд е оставил същата без разглеждане като е прекратил производството по тълкуване на съответния съдебен акт с постановеното по делото и обжалвано пред настоящата инстанция Определение № 1185 от 05.09.2023 година по ч. гр. дело № 1106 по описа на РСТ за 2023 година.

Настоящата инстанция приема следното: На тълкуване подлежи самият диспозитив на постановения съдебен акт, а не изложените в него мотиви. В настоящия случай диспозитивът е пределно ясен – отхвърля се заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за точно определени и посочени в диспозитива на разпореждането суми. Нищо неясно няма в този диспозитив. Мотивите на съда не подлежат на тълкуване. Ако те са неясни за заявителя, то той може да повдигне този въпрос пред въззивната инстанция, обжалвайки по същество разпореждането, с което се отхвърля заявлението. В случая частният жалбоподател е отправил не искане за тълкуване на постановеното определение, а молба за разяснения от съда под формата на правна консултация, отправяйки редица въпроси по спора – дали може да се приеме, че договорът за потребителски кредит е нищожен след като няма изричен диспозитив за обявяването му за нищожен; дали могат да направят ново искане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и др. такива. Съдът не е длъжен да дава такива разяснения на която и да е страна в процеса. Тълкувателната дейност на съда, при наличие на предпоставките за това, е в съвсем друга насока.

В настоящия случай съдът приема, че определението на първостепенният съд е правилно и законосъобразно доколкото молбата за тълкуване касае тълкуване на мотивите на съда, от една страна, и от друга страна – защото съдебният акт, по отношение на който се иска тълкуване, съдържа ясен и точен диспозитив, който не подлежи на тълкуване.

Подадената частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение като такава.

Мотивиран от горното, на основание чл. 274 от ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Изи Финанс“ ЕООД с ЕИК 201196810, със седалище и управление в гр. София, ул.“Балша“ № 17, представлявано от управителя Борислав Николчев чрез юрисконсулт А. Г., частна жалба против Определение № 1185 от 05.09.2023 година по ч. гр. дело № 1106 по описа на РСТ за 2023 година, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3