Решение № 729 от 02.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 729 гр. Пловдив, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330202713 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, ЕИК 160074586, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506132996, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание 187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят, „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, с жалба, депозирана чрез адв. Й. Л., оспорва издадения Електронен фиш (ЕФ), като релевира доводи с твърдение за неговата незаконосъобразност. Прави искане за отмяната му.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) Национално тол управление гр. София - в съпроводително административната 1 преписка писмо и в допълнителна молба излага съображения за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита. В съдебно заседание, редовно призована, се представлява от юрк. П. И..

От фактическа страна се установява следното:

На 21.02.2023 г. в 07:01 часа на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, намиращ се в община „Марица“, път 64, км 45+850, с посока намаляващ километър, било установено движение на ППС – Автобус Темса ЛФ12 с рег. № ********, с технически допустима максимална маса 19145, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, без ремарке, за което частично не е била заплатена пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Така извършеното нарушение било установено с устройство № 10682, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път път 64, км 45+850.

Установено било, че собственик, на когото е било регистрирано ППС е жалбоподателят „Петко Ангелов БГ“ ЕООД .

С оглед на горното, бил съставен процесния ЕФ, с който на „Петко Ангелов БГ“ ЕООД било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП, на основание чл.187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените по административната преписка и събрани в настоящото производство писмени доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви: известие за доставяне, доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в, статично изображение във вид на снимков материал на ППС, информация за МПС, Протокол № 28765/21 от заседание на УС на АПИ, Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на ИД Председател на УС на АПИ, ведно с приложения към нея и заверени копия на Разрешение за строеж № РС-57/14.06.2019 г. на Зам.министър на регионалното развитие и благоустройство.

2

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Разпоредбата на чл. 102, ал.2 от ЗДвП задължава собственика на МПС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство, като ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Приложената в случая санкционна разпоредба на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП предвижда ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, по чл. 179, ал. 3б - в размер 2500 лв. Съответно нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП сочи, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 10б, ал. 4 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние. Относно таксата за изминато разстояние, или тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, заплащането й дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол 3 сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. Начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси се определят в Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.

Горецитираните разпоредби, отнесени към разглеждания случай и събрания и проверен по делото доказателствен материал, формират извод за категорично осъществен от „Петко Ангелов БГ“ ЕООД състав на вмененото с обжалвания Електронен фиш административно нарушение, тъй като на 21.02.2023 г. в 07:01 часа на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, намиращ се в община „Марица“, път 64, км 45+850, с посока намаляващ километър, било установено движение на ППС – Автобус Темса ЛФ12 с рег.

№ ********, собственост на жалбоподателя, с технически допустима максимална маса 19145, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, без ремарке, за което частично не е била заплатена пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

По делото не се спори, че към момента на нарушението собственик на процесното пътно превозно средство е било „Петко Ангелов БГ“ ЕООД.

Нарушението е било установено въз основа на доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него изображения във вид на снимков материал представляват доказателство за отразените в него обстоятелства, относно пътното превозно средство, регистрационния номер, часа и мястото 4 на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото средство № 10682, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП генерираният доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и снимковия материал представляват доказателства за установените обстоятелства относно мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Касае се за частично заплатена тол такса /доколкото все пак е имало платена по-малка по размер тол такса/ за ППС, което се дължи на невярно декларирани данни по чл. 10б, ал. 1 от ЗП.

В тази връзка съдът приема за доказано от обективна страна въз основа на доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с приложени към него 2 броя статични изображения във вид на снимков материал, че ППС – Автобус Темса ЛФ12 с рег. № ********, с технически допустима максимална маса 19145, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С на дата 21.02.2023 г. в 07:01 часа на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, намиращ се в община „Марица“, път 64, км 45+850, с посока намаляващ километър, се е движил с частично незаплатена пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е довършено от обективна страна, тъй като освен неизпълнение на задължението за заплащане на дължимата тол такса, по делото се доказа и фактът на реалното ползване на участък от платената пътна мрежа от това превозното средство, за което не е изпълнено задължението за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 3д ЗДвП отговорност по чл. 179, ал. 3б ЗДвП не се носи, ако е ангажирана отговорността по чл. 179, ал. 3а ЗДвП. В случая не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства за санкциониране на действителния водач на МПС, поради което правилно е ангажирана отговорността на собственика на МПС.

Същевременно обаче, съдът намира, че са налице визираните в жалбата съществени процесуални нарушения при издаването на процесния ЕФ, които представляват основания за отмяна на същия.

5

На първо място, според настоящия съдебен състав, действително, както е посочено и в жалбата, в случая не е било налице основание за издаването на електронен фиш за процесното нарушение, доколкото към датата на извършването му, съответно установяване на нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена имуществена санкция в настоящия случай. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в приложимата редакция към датата на нарушението сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, който електронен фиш е със съответно съдържание.