Решение № 327 от 23.11.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Карлово, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20235320100729 по описа за 2023 година

Производството е по отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, предявен от Ш. М. С., ЕГН: **********, от с.

А., обл.П., чрез адв. М. Г. против „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: гр. П. *****, ул. „Х. Г. Д.“ № **, чрез юрк.

Г. Р..

Ищецът твърди, че на 21.03.2023 г., като клиент с клиентски № 1000471215 получил от ответното дружество уведомително писмо изх. № 10300956, с което го уведомявали, че ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода 02.11.2022 г. до 31.01.2023 г. за 90 дни, като допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 2163.59 лв., като междувременно получил и фактура

№

8292305361/21.03.2023 г.

Твърди, че не е потребил тази допълнително начислена ел. енергия за посочения стар период по горната фактура, като счита, че същата е издадена без правно основание. Излага следните съображения:

След като установил, че консумираната от него електроенергия не се 1 начислява, многократно се обаждал по телефона до E. да изпратят специалисти с цел проверка и смяна на електромера. Едва на 31.01.2023 г., пак по негово настояване, представители на ответника извършили проверка на средството за търговско измерване – електромер с фабричен номер 150005471 и го заменили с друг – електромер с фабричен номер 15023053, като за извършената подмяна бил съставен констативен протокол в присъствието на свидетел. По съответния ред демонтираното средство било изпратено за метрологична експертиза, като констатацията на експертизата била, че електромерът не регистрира преминалите количества електрическа енергия.

Тъй като ищецът възразил относно начисленото количество електрическа енергия, получил отговор от ответника, с който го уведомявали за извършена проверка от тяхна страна. Уведомявали го, че нямал вина и че не било свързано с неправомерно поведение от негова страна, но въпреки това, без вина трябвало да плати неконсумирана ел. енергия.

До 02.11.2022 г. и впоследствие след подмяната на електромера на 31.01.2023 г. ищецът плащал действително отчитаната консумирана от него ел. енергия в рамките около 50.00 лева.

С оглед изложеното бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 2163.59 лв., по фактура № 8292305361/21.03.2023 г., представляваща допълнително начислена ел. енергия за стар период – от 02.11.2022 г. до 31.01.2023 г. Претендират се направените разноски по делото.

Ответното дружество, чрез юрк. Р. оспорва иска.

Действително, на 31.01.2023 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № 150005471, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца. В съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, служителите на „Е. Ю.“ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702404, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и 2 подмяна на средства за търговско измерване № 663731/31.01.2023 г.

Констативният протокол бил съставен в присъствието на представител на клиента – Н. А. А., като съответно бил и подписан от тези лица (чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). Впоследствие електромерът бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното: „При направен вътрешен оглед не се констатират следи от нерегламентирана намеса.

Метрологичният диод свети постоянно и не могат да се отчетат грешки.

Електромерът е повреден и не отчита консумираната електроенергия.

Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания“. Вследствие на описаната повреда, електромерът не отчитал консумираната електроенергия. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 54/13.02.2023 г.

С оглед на описаното по-горе и след като се установило наличие предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно – допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 3312 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на „Е. Ю.“ за период от 90 дни (чл. 56, ал 3 ПИКЕЕ) възлизало на 2163,58 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, тъй като датата, на която електромер с фабричен № 150005471 спрял да отчита била след 16.09.2022 г. и не отчитал до момента на извършване проверката на 31.01.2023 г., видно от приложената извадка от паметта на електромера. В този смисъл се прилагал по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, а именно – след 16.09.2022 г., до последната извършена проверка (повече от четири месеца) и периода от три месеца.

За горепосочената сума била издадена процесната фактура № 8292305361/21.03.2023 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 3

10300956/21.03.2023 г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и пратката била получена от ищеца, както и той самият посочвал в исковата молба.

Ответникът твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.

В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал.

1, б „б“ от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че: „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента."

Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на „Е. Ю.“ в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ)

Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на В. к. с. в тази връзка 4 била еднозначна ( Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3 2017 г. по т.д.

50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.)

„Е. Ю.“ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Неоснователни били доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Установяването на лицето, извършило неправомерно въздействие върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното – единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно 5 въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения.

Считано от 04.05.2019 г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.

В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях била дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1, т. 28а, б „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) – в случая „Е. Б. Е.“ ЕАД. В тази връзка, считано от 04.05.2019 г. „Е. Б. Е.“ ЕАД не издавало фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.)

Към настоящия момент както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а“ ДР на ЗЕ) – в случая „Е. Ю.“ – ответник производството Следвало да се има предвид, че в горния смисъл била и найновата практика на ВКС, като например Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. дело № 2528/2021 г., ВКС, IV-то, ГО: „...съгласно разпоредбите на чл 55, чл 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, титуляр на процесното парично вземане е операторът на електроразпределителната мрежа, в случая - ответното „Е. с.“ АД, са в пълно съответствие с възприетото по-горе разрешение на поставения по делото материалноправен въпрос. Оплакванията и доводите на жалбоподателката, че както тези изводи на въззивния съд, така и самите разпоредби на чл. 55, чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ противоречат на 6 чл. 98а, ал 2, т 6, чл. 104а, ал 2, т 5 и чл. 98в от ЗЕ, а също и че тези разпоредби от ПИКЕЕ са извън законовата делегация по чл. 83, ал. 7, т. 6 от ЗЕ, са неоснователни".