Решение № 1450 от 26.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1450 гр. София, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20261100902254 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба на „Инвоитикс аг“ – акционерно дружество, учредено и съществуващо по законите на Швейцарската конфедерация, вписано в Търговския регистър на кантона Ааргау с номер CHE-114.725.653, чрез Адвокатско дружество „Т., Г. и патрньори“, със съдебен адрес: гр. София, ул. „********, да се признае и допусне изпълнението на територията на Република България на решението от 08.05.2025г. постановено по дело №VZ.203.29, постановено от Окръжния съд – Баден, Кантон Ааргау, Конфедерация **********влязло в сила на 16.05.2025г., с което на ответника „АДМИРАЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 205255626 е осъдено да му заплати сумата от 4250,25 евро – главница, ведно със законната лихва считано от 23.01.20222г до окончателното плащане, сумата от 750,00 швейцарски франка съдебни разноски за производството и 1515,00 швейцарски франка разноски за процесуално представителство и защита, като се постанови и издаване на изпълнителен лист.

В молба се твърди, че между страните е налице влязло в сила съдебно решение от 08.05.2025г. постановено по дело №VZ.203.29 на Окръжния съд – Баден, Кантон Ааргау, Конфедерация **********влязло в сила на 16.05.2025г., с което ответника „АДМИРАЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 205255626 е осъден да заплати на молителя претендираната сума от 4250,25 евро – главница, ведно със законната лихва считано от 23.01.2022г до окончателното 1 плащане, сумата от 750,00 швейцарски франка съдебни разноски за производството и 1515,00 швейцарски франка разноски за процесуално представителство и защита. Решението попада в предметния обхват на Конвенцията от Логано от 2007г, страна по която са както Конфедерация **********така и Република България. Компетентен е Софийски градски съд съгласно чл.39, ал. 1 и приложение II към конвенцията като съд по седалището на ответника. Производството на този етап се твърди да е едностранно и молителя да е освободен от задължение за легализация на представеното решение и сертификат по приложение V. Прави се искане на основа ние чл.47, ал. 1 от Конвенцията от Логано от 2007г да се допуснат и предварителни обезпечителни мерки чрез запор на банковите сметки на дружеството в посочените в молбата трети задължени лица банки.

Съдът като обсъди доводите на молителя и представените към молбата доказателства намира за установено следното:

Решението, което се иска да бъде допуснато до изпълнение в Република България е постановено от съд на Конфедерация **********която е страна по Конвенцията от Логано от 2007г. Процедурата за подаване на молба се урежда от законодателството на държавата, в която се иска изпълнението с изключение на особените правила за които Конвенцията има пряко приложение.

Съгласно чл.39, ал.1 и Приложение II към Конвенцията компетентен да се произнесе по молбата е Софийски градски съд, т.к. се явява окръжния съд по седалището на ответника. Производството по допускане на изпълнението в първата инстанция се развива като едностранно, без призоваването на ответника и без връчване на препис от молбата.

В производството съдът проверява формално: 1/дали решението, чието изпълнение се иска да бъде допуснато до изпълнение, е влязло в сила; 2/дали има издаден сертификат съгласно стандартния формуляр, посочен в приложение V към Конвенцията; 3/дали има превод на документите, от който може да се установи съдържанието им; 4/ дали правото, което решението установява, явно противоречи на публичната политика в държавата, в която се иска признаването; 5/ дали решението е постановено в отсъствие на ответника; 6/ дали му е връчен документът за образуване на производството или равностоен документ в достатъчен срок, за да има възможност да 2 организира защитата си; 7/ дали ответникът е успял да започне дело за оспорване на съдебното решение; 8/ дали решението не противоречи на съдебно решение, постановено по спор между същите страни в държавата, в която се иска признаване; 9/ дали решението не противоречи на по-рано постановено съдебно решение, постановено в друга държава, обвързана по настоящата конвенция, или в трета държава по същия предмет и между същите страни, при условие че по-ранното съдебно решение отговаря на условията, необходими за признаването му в сезираната държава.

В случая с решението от 08.05.2025г. постановено по дело № VZ.203.29 на Окръжния съд – Баден, Кантон Ааргау, Конфедерация **********влязло в сила на 16.05.2025г., ответникът „АДМИРАЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 205255626 е осъден да заплати на молителя „Инвоитикс аг“ – акционерно дружество, учредено и съществуващо по законите на Швейцарската конфедерация, вписано в Търговския регистър на кантона Ааргау с номер CHE-114.725.653 претендираната сума от 4250,25 евро, посочена като главница/обезщетение, ведно със законната лихва считано от 23.01.2022г до окончателното плащане, сумата от 750,00 швейцарски франка съдебни разноски за производството и 1515,00 швейцарски франка разноски за процесуално представителство и защита. От представения препис на решението, както и от сертификат по приложение V към Конвенцията не се установява какво е спорното материално право, на което то дава защита, респ. санкционира ответника, като го осъжда да заплати посочената сума. Липсата на информация, както в решението, така и в сертификата, са пречка за съда да направи преценка дали правото, което решението установява, явно противоречи на публичната политика в държавата, в която се иска признаването. Не е ясно във връзка с какви отношения между страните е формирано възнаграждението, установено с решението и сертификата.

Налице е и друга пречка за допускане до изпълнение, а именно, че решението е постановено в отсъствие на ответника, без данни да му е връчен препис от исковата молба и приложенията в достатъчен срок, за да има възможност да организира защитата си. Напротив от самото решение и сертификата се установява, че производството по Хагската конвенция за връчване на книжата не е изпълнено и препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника чрез приложение на фикция за това след призоваването му във официалния вестник на Швейцарската 3 конфедерация. Няма данни да е налице и изключението на това правило, ответникът да е узнал по друг начин, съответно да е образувал производство за оспорване на съдебното решение. С оглед на изложеното съдът счита че не са налице предпоставките на Конвенцията, поради което молбата следва да се отхвърли.

Неоснователността на молбата предпоставя неоснователност и на искането по чл.47 от Конвенцията вр. чл. 389 ГПК да се допусне обезпечение чрез налагане на сочените обезпечителни мерки.

При тези мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Инвоитикс аг“ – акционерно дружество, учредено и съществуващо по законите на Швейцарската конфедерация, вписано в Търговския регистър на кантона Ааргау с номер CHE-114.725.653, чрез Адвокатско дружество „Т., Г. и патрньори“, със съдебен адрес: гр. София, ул. „********, да се признае и допусне изпълнение на територията на Република България на решението от 08.05.2025г. постановено по дело №VZ.203.29, постановено от Окръжния съд – Баден, Кантон Ааргау, Конфедерация **********влязло в сила на 16.05.2025г., с което ответника „АДМИРАЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 205255626 е осъден да му заплати сумата от 4250,25 евро – главница, ведно със законната лихва считано от 23.01.20222г до окончателното плащане, сумата от 750,00 швейцарски франка съдебни разноски за производството и 1515,00 швейцарски франка разноски за процесуално представителство и защита, като се постанови и издаване на изпълнителен лист

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Инвоитикс аг“ – акционерно дружество, учредено и съществуващо по законите на Швейцарската конфедерация, вписано в Търговския регистър на кантона Ааргау с номер CHE-114.725.653, чрез Адвокатско дружество „Т., Г. и патрньори“, със съдебен адрес: гр. София, ул. „********, да допусне на основание чл.47, ал. 1 от Конвенцията от Логано от 2007г вр. чл. 389 ГПК посочените в молбата обезпечителни мерки.

Решението може да се обжалва от молителя съгласно чл.43, ал. 1 от Конвенцията от Логано от 2007г в двуседмичен срок от връчването на преписа.

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5