Решение № 1248 от 03.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1248 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно гражданско дело № 20251000500581 по описа за 2025 година

С решение № 5998 от 04.11.2024г., постановено по гр.дело № 12488/2022г. по описа на СГС , ГО I- 17 състав е отхвърлен предявеният от К. Б. У., действащ в качеството си на ЕТ „К.Б.У.- К. У.“ против С. Д. Д. иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 74 236,96 лв., представляваща стойността на причинените от ответницата на предприятието на едноличния търговец ЕТ „ К. Б. У. –К. У.“ имуществени вреди при изпълнение на задълженията й на търговски пълномощник на ищеца за периода 2013г.февруари 2018г.

Против това решение е подадена въззивна жалба от ищеца в производството .

Страната счита атакуваният съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен като постановен в противоречие с процесуалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и поради необоснованост.

По- конкретно се поддържа, че направените от съда изводи не съответстват на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, че е налице търговско пълномощно в изискуемата от закона форма и че през процесният период ответникът се е възползвала от предоставеното й пълномощно като е представлявала едноличния търговец като пълномощник по смисъла на чл.26 от ТЗ и е извършвала всички действия, влизащи в обичайната търговска дейност на едноличния търговец с произтичащите от закона правомощия. Безспорно било, че спрямо третите лица С. Г. е действала като пълномощник и е извършвала действия и сделки във връзка с предмета на 1 дейност на вписания в ТР едноличен търговец. Доколкото същата е упълномощаването, то тя била длъжна да осъществява действията добросъвестно. приела

Изтъква се обстоятелството, че макар по счетоводни данни към 2009г. да е имало осчетоводени задължения на едноличния търговец в размер на 47 285,20 лв., при обясненията на вещото лице в съдебно заседание било констатирано, че задължението по сметка „Други дебитори“ в размер на 29 950 лв. съответства на заприходената в баланса стойност на помещенията, в които се извършва търговска дейност и които помещения са закупени през 2001г. Освен това от сумата 15700лв. по сметка 493 „Разчети със собственици“ 9700лв. е останала непогасена към 2018г.,а 6000лв. са били погасени и това е било отразено по партидата на самата С. Г.. Така в крайна сметка текущи задължения към 2009г. били само 1635,20лв., което също било отразено в експертизата.

В същото време общият размер на задълженията, генерирани към 2018г. бил 120 000лв. по данни на приетата съдебно-счетоводна експертиза.

Поддържа се , че търговският пълномощник , когато действа в качеството си на довереник на търговеца, има задължението да води делата на търговеца с грижата на добър стопанин, като се грижи за неговите интереси и това включвало и уведомяване ако дейността има финансови затруднения. В случая ответницата не се била обърнала към търговеца за съдействие, нито е искала предоставяне на финансови средства.

Предвид на тези доводи се моли обжалваното решение да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да уважи исковете.

Насрещната в производството страна – С. Д. Г. е подала отговор на въззивната жалба,с който я оспорва. Счита изложените оплаквания за неоснователни и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

И двете страни претендират разноски в настоящото производство.

Софийският апелативен съд, извършвайки проверка на обжалваното решение по повод въззивната жалба, събраните по делото доказателства и доводите на страните установи следното:

Ищецът К. Б. У., действащ в качеството си на ЕТ „К.Б.У.- К. У.“ основава иска си на твърдението, че е упражнявал търговска дейност като основният предмет на същата е било заведение за обществено хранене , находящо се в гр.София, ж.к.“***“, до блок * , но през 2009г. поради възникване на други ангажименти, несвързани с тази дейност упълномощил ответницата С. Г. да действа от името на търговеца в качеството й на търговски пълномощник. Първоначално ищецът бил доволен от дейността на търговския пълномощник и поради това предприел дългосрочно пътуване в чужбина поради здравни причини.

При справка, направена от У. на 27.11.2017г. същият установил, че личната му банкова сметка е запорирана от НАП заради неплатени данъчни задължения на едноличния търговец. С оглед на това обстоятелство извършил проверка на дейността на търговския пълномощник и установил, че ответницата е действала недобросъвестно и в нарушения на 2

ТЗ като пренебрегвайки интересите на търговеца, от когото била упълномощена, оставяла на предприятието на търговеца разходите и загубите от дейността, а в лично качество придобивала единствено активите, с което причинила имуществени вреди на търговеца. В края на месец 02.2018г. ищецът успял да вземе обратно оригинала на представеното на С. Г. търговско пълномощно.

В резултат на действията на ответницата били натрупани задължения към НАП като през 2014г. е било образувано изпълнително дело № 22140009344/2014г. по описа на НАПТД-София за събиране на публични вземания. Към него в последствие били присъединени и неплатени публични задължения за 2015г., 2016г. и 2017г., като къч 19.02.2018г. натрупаната сума била в размер на 42 848,96лв., което включвало главница и лихви.

Ищецът започнал да извършва частични плащания , като за периода от 30.11.2017г. до 11.03.2018г. заплатил 3500 лв. - към НАП за погасяване на задълженията на едноличния търговец,. Тези действия били извършени чрез пълномощника на ищеца Г. Л. К..

По молба на У. това лице изтеглило потребителски кредит в размер на 30 000 лв., които суми заедно с още 4500 лв. Г. К. заплатил по изпълнителното дело на НАП за сметка на ЕТ на 16.02.2018г.

Съгласно договора за потребителски кредит лихвите, таксите и разноските по него били в размер на 10 781,40лв., като тази сума следвало да бъде заплатена от ищеца.

Освен това, за натрупаните от С. Г. задължения към НАП Г. Л. К. заплатил и сумите 1250лв. на 13.07.2018г. и 3000лв. на 01.08.2019г.

При извършване на последващи проверки на дейността на С. Г., ищецът установил, че същата не е заплатила и задължения за консумативи- ток и вода, данъци и осигуровки, както и задължения към контрагенти на едноличния търговец в общ размер на 11709,44лв.

Поддържа се, че за периода от 2013г. до 2018г. С. Г. в качеството си на търговски пълномощник е извършвала всички действия, свързани с обикновената дейност на търговеца. През това време в предприятието на същия постъпвали приходи, а С. Г. получавала възнаграждение за дейността си като търговски пълномощник. Същата била упълномощена да организира дейността на търговеца и да действа в интерес на представлявания търговец и да полага дължимата грижа за предприятието на същия.

През посочения период едноличният търговец претърпял имуществени вреди , изразяващи се в натрупване на задължения, които не са били заплатени от постъпващите приходи в предприятието на същия, като тези вреди били причинени от С. Г. в качеството й на търговски пълномощник на ищеца. Поради което на основание чл.26,ал.1 от ТЗ, вр.чл.45 от ЗЗД същата била длъжна да поправи тези вреди като заплати описаните по-горе суми.

Общият размер на вредите е изчислен на 74 236,96лв. за периода от 2013г. до месец февруари 2018г.

Претендира се законна лихва върху така посочената главница, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

3

Ответницата е подала отговор на исковата молба, с който я оспорва.

Излага твърдения, че с ищеца се познават от дълги години и че са имали делови отношения, като още през 2004г. ищецът предоставил на ищцата пълномощно. Дали обаче това пълномощно и пълномощното от 2009г. представлявали търговски такива било предмет на доказване.

Излагат се твърдения, че задълженията на едноличния търговец били натрупани много преди 2013г. и по никакъв начин не били свързани с дейността на ответницата.

Напротив- същата положила усилия да ги погаси своевременно, но за съжаление приходите от дейността на едноличния търговец не били достатъчни, за да покриват и съществуващите стари задължения, и новъзникващите.

Освен това, самият едноличен търговец се дезинтересирал от дейността на фирмата и не предоставял никакви средства за погасяване на задълженията за предходния период.

Оспорват се твърденията, че ответницата Г. е действала недобросъвестно и че е пренебрегнала дейността на търговеца като лично е придобивала активите, както и посоченото в исковата молба, че е спряла да плаща задълженията към НАП. Изпълнителното дело по описа на НАП било образувано през 2014г.,но за задължения преди този период. Г. години наред изплащала стари задължения към НАП, доколкото приходите от дейността позволявали. Тя дори изтеглила потребителски кредит през 2010г., чийто размер бил 31224,59 лв., с които погасявала задължения на търговеца, като тези пари не й били възстановени от него. Тя заплащала и лизинговите вноски за автомобил, придобит на името на едноличния търговец.

Във връзка с погасените задължения, посочени в исковата молба се посочва, че част от тях са били погасени по давност - например сумата от 6000лв. за ТБО и данък.

Оспорват се всички претендирани суми, както и твърденията , че ответницата е действала недобросъвестно и че е получавала адекватно възнаграждение за осъществяваната от нея дейност.

От фактическа страна:

Видно от представеното по делото пълномощно, наречено „търговско пълномощно“ ищецът К. Б. У., действащ в качеството си на ЕТ „К.Б.У.- К. У.“ е упълномощил ответницата С. Д. Д. да извършва всички дейности , свързани с упражняване на дейността на търговеца.

Включено е и упълномощаване да продава фирмата на едноличния търговец, както на трети лица, така и на самата себе си.пълномощното е в изискуемата от чл.26,ал.1 от ТЗ формаписмено с нотариална заверка на подписа.

С исковата молба ищецът е представил три броя разпореждания за присъединяване към изп.дело № 22140009344/2014г. по описа на ТД на НАП- София. От същите е видно, че са присъединени вземания за задължения за осигурителни вноски за 2016г. -2017г.

Представени са също и разпореждания от 05.02.2018г., 06.08.2018 и от 05.08.2019г., 4 с които се разпределят постъпилите по същото изпълнително дело суми. От тях се установява, че със сумите 1000лв., 1250 лв. и 3000лв. са погасени задължения за държавно обществено осигуряване за периода от 01.01.2014г. до 30.10.2015г., като е включено и едно задължение за период от 01.11.2018г.- 30.11.2018г. в размер на 32,88лв. Налични са три броя платежни нареждания – от 30.11.2017г., 15.12.2017г. и 30.01.2018г. за внесени по 1000лв. с всяко едно от тях по сметка на НАП.

С разпореждане от 19.02.2018г. е разпределена сума в размер на 34500лв., като с нея са погасени задължения за ДДО и дължими данъци за периода от 01.02.2014г. до 22.01.2018г.

Приложен е Акт за прихващане и възстановяване от 09.10.2018г. на Инспектор по приходите , от който е видно , че на търговеца не са възстановени суми за ДДС в общ размер на 2709,44лв. като всички те са прихванати със задължения по посоченото по-горе изпълнително дело, които се отнасят за периода , посочен в исковата молба.

Ищецът е представил платежни документи за заплатени суми за осигурителни вноски и данъци в размер на 2897,63лв. От тях 1379,50лв. представляват осигурителни вноски и данъци за м. февруари 2018г. Заплатени са също местни данъци за автомобили , дължими от търговеца за 2016г. и 2017г.

В кориците на делото са налични и фактури и разписка за заплащане на суми за електроенергия и студена вода. От тях са исковия период са заплатени 1703,02лв., а 809,02 лв. са за последващи периоди.

Видно от приложената касова бележка е заплатена обслужване за м.01.2018г., чиято стойност е 200лв. и фактура за счетоводно

Представен е договор за потребителски кредит №3101568, сключен между Г. Л. К. и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, с която на физическото лице е отпуснат кредит в размер на 30 300лв. Видно от същия дължимата сума за връщане е в размер на 40781,41 лв.