Протокол № 7 от 23.01.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Девин, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева

Съдебни

Мариана М. Василева заседатели: Анелия Д. Трифонова при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Наказателно дело от общ характер № 20235410200025 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Смолян, р. пр. се явява прокурор В. Н.

– РП Смолян

Подсъдимият А. П., р. пр. лично и с адв. М. К., р. преуп от адв.

Т..

Свидетелите Ц. К., р. пр. лично, Р. К., р. пр. лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Считам, че не са налице пречки да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Прокурорът: Да се разпитат свидетелите.

Адв. К.: Да се разпитат свидетелите.

Съдът,

1

Определи:

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

Ц. Р. К. – роден на ******* г. в с. *****, жител на с. *******, 53г. семеен, женен, неосъждан, без родство, служител в РУ – *******, Служба „*******“

Р. С. К. – роден на ***** г., 64г., вдовец, неосъждан, без родство На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелят К. се отстрани от съдебната зала до неговия разпит.

Разпит на свидетеля Ц. Р. К.: Да познавам подсъдимия. Не знам къде живее по постоянен и настоящ адрес, докато отидох в **** не знаех постоянния адрес, иначе по физиономия го познавам. На 10.10.22г. е извършена проверка относно съхранение на оръжие. Улицата не мога да ви кажа, но знам сега мога да ви закарам в дома му. Отидохме с колегата, лицето го нямаше. Обадихме му се по телефона, че служба **** иска да извърши проверка. След като пристигна оръжието беше в касата, обаче при последвало изваждане на оръжието за сверяване с разрешителните се оказа, че държи повече боеприпаси от необходимото по закон. Не, аз работя в служба **** и имам право да извършвам проверка на оръжието и неговото съхранение. То се съхранява в метална каса, в килер на първия етаж. Той има достъп до касата, до ключа. Не мога да кажа дали съхранява ключа в себе си защото той тръгна преди мене и отключи касата. Касата е неподвижно закрепена за стената, метална каса. Аз и колегата Б. от РУ ****. В последствие присъстваха поемни лица след констатиране на нарушението. В момента на отключването на касата поемни лица не присъстваха, след като се обадих да идва група да извърши огледа. Аз трябва да видя какво има дали има нарушение на закона или няма, затова поемните лица не са видели касата в момента на отварянето и съдържанието и в момента на отварянето. След като дойде оперативната следствена група установиха боеприпаси калибър който не отговаряше за оръжието и повече боеприпаси за едно от оръжието ***** калибър, над сто, доста над сто. Повече от колкото има разрешение. Има разрешение за всяка 2 една карабина по сто, но той имаше повече, много повече. Имаше едно символично тяло което наподобяваше на супресор, един вид заглушител.

Супресор за което се издава разрешение, но аз не мога да определя това тяло понеже гледам номера има ли няма ли, не мога да определя дали е супресор или не, но няма разрешително за това тяло.

Разпит на свидетеля Р. С. К.: Да познавам подсъдимия, по име, по физиономия, по всичко. Знам къде живее в ****, улицата не я знам. Да като поемно лице бях извикан там. Полицията ми се обади. Като отидох там те бяха се събрали. Патроните бяха извадени на една маса. А. беше там и този господин. В подземната стая, влезнахме на една маса имаше патрони извадени. Метална каса имаше в задна стая, видях касата тя беше от метал не си спомням зелена или синя. Беше трайно закрепена за стената. Не съм ходил до касата не знам дали беше отключена, не съм присъствал на отварянето на касата. Имаше патрони на масата, в касата не знам какво е имало.Патроните бяха над **** може би.

Съдът,

Определи:

Приема и прочита приложените писмени доказателства към ДП № 189/2022г. по описа на РУ – **** към ОД на МВР – *****, както следва: докладна записка изх. № 252ЗМ-189/10.10.2022г., протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 10.10.2022г., фотоалбум от извършено на 10.10.2022г. претърсване и изземване, характеристична справка, определение № 26/11.10.2022г. по ЧНД № 111/2022г. по описа на Районен съд – Девин, протокол № 20/03.11.2022г. за извършена балистична експертиза, справка за съдимост от 12.10.2022г., разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20140049331/28.05.2019г. и приложение към същото, пощенски плик, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка за криминални прояви, приемо – предавателен протокол от 31.10.2022г., приемо – предавателен протокол от 30.10.2022г., приемо – предавателен протокол от 24.10.2023г. и справка за съдимост от 12.04.2023г.

Извърши оглед на приложените веществени доказателства, а именно: *** бр. патрони, от които с калибър **** - *** бр., с калибър **** *** бр. патрон и с калибър **** - ****бр. - на съхранение в РУ - *******.

3

Адв. К.: Интересуваше ме единствено дали е приложено разрешение за носене и съхранение на оръжие, което е част от досъдебното производство. Като в материалите които прегледах го нямаше и приложението към него, виждам че е описано тук така, че предполагам, че е налично. Понеже не го видях, а от него се установява че има разрешение за носене и съхранение за оръжие, ако не е приложено аз държа да се приложи и приложението към него. Защото в обвинителният акт е цитирана справката от *****, но не и него. Аз разполагам с копие на цялото досъдебно производство от колегата Т., по нейни думи и в цялост и тъй като не го открих затова си позволих да го цитирам и приложа защото е от значение за спора, а не е приложено, а дори е описано. Моля да го приемете, заверил съм го вярно с оригинала. Само да обясня защо е необходимо да се приеме като доказателство. От него се установява, че моят доверител има разрешение за оръжия, изрично посочени и за боеприпаси към тях и нещо много ключово, посочен е адреса, на който има право да ги съхранява, именно на същия адрес на който полицията са установили наличието на боеприпаси, тоест не на различен адрес, а на този на който има право. Затова държа да се приложи това доказателство.

Прокурорът: Не възразявам да се приеме представеното писмено доказателство .

Съдът :

Определи:

Приема представеното разрешение № 20140049331 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, приложение към разрешение със серия № 0790103.

Прокурорът: Няма да соча други доказателства.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства.

Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова, ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

4

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми съдебни заседатели, поддържам изцяло и напълно внесения обвинителен акт от РП**** срещу обвиняемия А. П. за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, при изложената фактология по обвинителния акт, която намирам за излишно да преповтарям и при формулираните юридически параметри на обвинението.

От материалите по досъдебното производство и от проведеното съдебно следствие по настоящото съдебно производство, считам че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Няма нови обстоятелства, които да подлежат на изясняване и извършеното деяние е доказано и от обективна и субективна страна. По делото не се спори, че обвиняемият А. П. е законен ловец, притежава валидно издадено разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, което днес беше представено в съдебното заседание.

Същият притежава и законно и ловно оръжие ловна нарезна пушка „******“, калибър **** с № *****, както и ловно нарезна пушка „****** ****“, калибър **** с № ******. Намерените при извършеното претърсване и изземване в дома на обвиняемия боеприпаси обаче, които са предмет на обвинението по настоящото дело, са в количество значително над разрешеното по смисъла на притежаваното валидно разрешително. Като законен ловец обвиняемият е бил наясно с количествата боеприпаси, които има право законно да притежава, така че при всички положения деянието, за което е предаден на съд е извършено при форма на вина при пряк умисъл.

Разбира се при индивидуализацията на наказанието следва да бъде отчетено като смекчаващо вината обстоятелство чистото му съдебно минало, както и добрите характеристични данни, но няма как да бъде игнорирано и следва да бъде отчетено като отличаващо вината обстоятелство факта, че същият е дългогодишен ловец и като такъв следва да е по запознат от всички останали със завишената обществена опасност на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК.

Ето защо считам, че обвиняемият е осъществил престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, при форма на изпълнителното деяние на съхранение или държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие без съответното надлежно съхранение на това количество. Ето защо ще помоля за вашия осъдителен съдебен акт за въпросното деяние.

Адв. К.: Уважаема госпожо Председател,

Уважаеми съдебни заседатели,

5 аз ще ви помоля само и единствено за оправдателна присъда. Съображенията за това са следните, единственото безспорно установено по делото, е че на процесната дата в дома на подзащитния ми, на адреса посочен в разрешителното, същият съобразно изискванията на ЗОБВВПИ, в каса метална, трайно закрепена за стената, заключена с ключ, съхраняван лично в себе си. Вътре във въпросната каса е имало две оръжия, съответстващи на оръжията по разрешителното му и боеприпаси към тях. Този въпрос е безспорен, само единствено и защото моят доверител е имал честта и достойнството, да признае че това са неговите оръжия, които законно притежава и това са боеприпаси, които също са негови, защото той можел да оспорва този въпрос, но той не го е направил.

Първо защото е държавен горски служител и второ защото не е смятал, че е извършил нещо неправомерно със съхранението на тези патрони, които между впрочем не са в брой, завишаващ много този по закона за притежаване на боеприпаси. Забележете той е разполагал с *** патрона за късо цевно оръжие, закона казва до ***, и нещо друго категорично, че за тези *** патрона той не е разполагал с късо цевно оръжие, тоест тези *** патрона са били неизползваеми. Съобразно цялата практика на ВКС, когато за конкретните боеприпаси подсъдимият не е разполагал с оръжие то деянието не е обществено опасно, а е малозначително, дори не съставлява престъпление. По отношение на останалите *** патрона законът говори за *** патрона. В разрешителното му и приложението към него е посочено, че има право да съхранява двете оръжия и боеприпаси към тях. Но в разрешителното не е посочено колко боеприпаси. Нещо друго вчера внимателно прочетох обвинителния акт, в обвинителният акт прокуратурата не е посочила с колко от тези патрони завишават законовите, които имал да притежава за двете оръжия. Прокуратурата говори за заглушител който не е оръжие и боеприпаси, няма обвинение за него. Говори за **** патрона за дълго цевни и за *** за късо цевни, но в обвинителният акт не е посочено с колко е надвишено количеството което може да притежава А. П. на базата разрешително за тези оръжия. За мен по този начин е нарушено правото му на защита, аз като негов защитник когато прочетох обвинителния акт не можах да разбера какво е престъплението, което прокуратурата твърди, че той е извършил, аз съм сигурен, че той също не разбира и до ден днешен и затова е имал честта и достойнството да каже колко боеприпаси има, това не е голямо количество. Общоизвестно е, че всеки ловджия има в себе си, държи патрони.

6

От правна страна безспорно установено държането на не голям брой патрони и макар количественият признак да няма решаващо значение за този престъпен състав по 339 НК, в комбинация с мястото на съхранение, изключващо намерение за скриване или редовно ползване и данните за личността на дееца, не осъждан, без криминални и други противообществени прояви, притежаващ две законни оръжия, държавен служител на горското стопанство, считам показват много нисък потенциал на заплаха за обществените отношения, защитавани от гл. 11 на НК. Считам, че държавното обвинение няколкократно е надценило степента на обществена опасност на деянието по чл.339 НК, като е пренебрегнало безспорно установените по настоящия казус обстоятелства.