Решение № 22738 от 16.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22738 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20241110123398 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на автобус марка "Мерцедес", с рег. № *********** е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна полица № 4704220400001570, с период на застрахователно покритие 17.10.2022г.- 16.10.2023г. Същият сочи, че в срока на застрахователно покритие, на 13.10.2023г, е настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП) между автобус марка "Мерцедес", с рег. № *********** и автобус марка "Мерцедес", с рег.

№ ***********, което представлява покрит застрахователен риск. Ищецът развива съображения, че ПТП настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на автобус марка "Мерцедес", с рег. № ***********, който нарушил правилото за движение по пътищата, регламентиращо извършване на маневра "движение назад" от водачите на МПС.

Собственикът на увредения автобус уведомил ищеца за настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана щета № 211238172, по която било платено застрахователно обезщетение в размер на 1973,62 лева и били сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Според ищеца гражданската отговорност на водача на автобус марка "Мерцедес", с рег. № ***********, била застрахована от ответника.

В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението, е встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу 1 причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата била застрахована от ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. В отговор на предявената претенция последният отказал да плати процесното обезщетение.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 1998,62 лева, представляваща застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица № 4704220400001570, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 13.10.2022г., за което е образувана щета № 470422232357193 и сумата 80,39 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 05.01.2024г.- 18.04.2024г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът оспорва механизма на произшествието. Същият сочи, че с поведението си водачът на увредения автобус е допринесъл в равна степен за настъпване на ПТП.

В отговора се развиват съображения, че собственика на увредения автомобил не е трето лице по см. на чл. 477, ал. 3 Кодекса на застраховане (КЗ).

Предявеният иск се оспорва по размер, като в тази връзка се излагат съображения, че платеното застрахователно обезщетение не съответства на действителната стойност на увреденото имущество. .

В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователен и моли съда да отхвърли същите.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото и се установява от събраните писмени доказателства, че на 14.10.2023г. между ищеца и “Ц.М.” ЕООД е скл. договор за застраховка “Каско стандарт”, скл. под формата на застрахователна полица № 4704220400001570, с предмет автобус м.

“Мерцедес”, м. “Бенц”, с рег. № ***********, с период на застрахователно покритие 17.10.2022г.- 16.10.2023г.

Между страните не е спорно, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № **********

В срока на застрахователно покритие, на 13.10.2023г., е настъпило събитие- ПТП, между автобус марка "Мерцедес", с рег. № *********** и автобус марка "Мерцедес", с рег.

№ ***********, което представлява покрит застрахователен риск, за което участниците в него съставили двустранен констативен протокол за ПТП. Видно от отбелязванията в двустранния констативен протокол за ПТП, произшествието е настъпило при потегляне на 2 превозните средства, при извършване на маневра “движение назад” от водача на автобус м.

“Мерцедес”, с рег.№ **********

За настъпилото застрахователно събитие застрахованият е уведомил ищцовото дружество, където е образувана щета № 470422232357193/ 13.10.2023г., по което било определено застрахователно обезщетение в размер на 1973,62 лева, което е платено на 20.10.2023г.- платежно нареждане от 20.10.2023г.

Ищецът предявил щетата на ответника- застраховател на 04.01.2024г.

С писмо, изх. № 1286/ 05.01.2024г. ответникът отказал да плати претендираното обезщетение. Отказът е аргументиран с доводи, че увреждащото моторно превозно средство и увреденото превозно средство са собственост на едно и също лице.

Относно механизма на ПТП и размера на вредите са събрани гласни доказателствени средства и е назначена съдебно- автотехническа експертиза.

Съгласно показанията на св. П. Ц. през 2023г. на паркинга на „Б.Е.Т.“ в гр. Враца свидетелят излизал от реда на паркираните автобуси, извършвайки маневра “движение назад”. В същото време водачът на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № ********** паркиран на същата редица с превозни средства, също започнал да излиза от реда на паркираните МПС, движейки се назад. Свидетелят сочи, че той пръв е предприел маневрата за излизане от реда на паркираните МПС, като ударът настъпил след изравняване с паркираните превозни средства и преди потегляне на управлявания от свидетеля автобус напред, поради което същият нямал видимост към управлявания от застрахования от ответника водач автобус.

Съдът счита, че следва да бъде дадена вяра на показанията на свидетеля. Същите са безпротиворечиви, последователни, отнасящи се до основни факти от предмета на доказване, корелиращи с обективните данни, съдържащи се в писмените доказателства и в заключението на САТЕ.

Съгласно заключението на съдебно- автотехническата експертиза (САТЕ), механизмът на ПТП е следния: на 13.10.2023г., около 12,10 часа, водачът на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № ************ предприел маневра за движение назад на паркинга на “Б.Е.Т.” в гр. Враца. По същото време и на същото място, водачът на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № ********* също предприел маневра “движение назад”, при което двата автобуса се сблъскали.

Съгласно констатациите на вещото лице, причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № ***********, който при маневра за движение на заден ход, не се е убедил, че зоната зад превозното средство е свободна, както и поведението на водача на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № *********, при който при маневра за движение назад, не се е убедил, че зоната зад превозното средство е свободна.

Вещото лице дава заключение, че произшествието е било предотвратимо и за двамата водачи на МПС, в случай, че същите се бяха убедили, че зоната зад превозното средство е свободна и позволява безпрепятствено извършване на маневра за движение на заден ход.

Вследствие на настъпилото ПТП по автобус м. “Мецедес”, с рег. № ***********, настъпили увреждания по задната дясна страна на превозното средство, които се намират в 3 пряка причинна връзка с механизма на настъпилото ПТП.

Средната пазарна стойност на настъпилите увреждания е 3078,55 лева.

Съдът счита, че заключението на вещото лице следва да бъде кредитирано като обективно, безпристрастно и даващо в пълнота отговор на поставената задача.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

Процесуалноправно суброгацията в правата на увреденото лице се осъществява посредством регресния иск по чл. 411 КЗ, като в случая, правният интерес на застрахователя от воденето на иск несъмнено произтича от обстоятелството, че към датата на исковата молба все още не е било получено плащане от страна на застрахователя на причинителя на вредата. Предвид това, релевантните за настоящия спор въпроси са: наличие на фактическия състав на чл. 411 КЗ– вреда, неправомерно действие, респ. бездействие на субекта на отговорността, причинна връзка между тях и изплатено вече обезщетение за тази вреда, наличие на застрахователно правоотношение между ответника и причинителя на вредата.

Не се спори по делото, а и се установява от приложените писмени доказателствазастрахователна полица № 4704220400001570, че между ищеца и собственика на автобус м.

“Мерцедес”, с рег. № ********* е сключен договор за застраховка „Каско”, с период на застрахователното покритие 17.10.2022г.- 16.10.2023г. Установява се, че пътнотранспортното произшествие съставлява покрит застрахователен риск. Не е спорно, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водачът на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № ***********.

Настъпването на събитие, представляващо покрит застрахователен риск, се установява от събраните писмени доказателствени средства чрез двустранния констативен протокол и уведомление за щета.

Механизмът на ПТП се установява посредством събраните по делото писмени доказателствени средства, чрез двустранния констативен протокол, гласни доказателствени средства, чрез показанията на св. Ц. и чрез заключението на съдебно- автотехническата експертиза. От същите се установява и при какви обстоятелства е била причинена увредата на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № ***********, а именно, че водачът на автобус м.

“Мерцедес”, с рег. № *********** не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен. Изложеното обуславя извода, че водачът на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № *********** не е спазил правилото за движение по пътищата, регламентирано в разпоредбата на чл. 40 ЗДвП, вменяваща задължение на водачите на МПС, преди да 4 започнат движение назад, да се убедят, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създадат опасност или затруднения за останалите участници в движението.

Последиците от станалото ПТП са извън тези по чл. 125 ЗДвП и водачите на автомобилите не са уведомили органите на Полицията, а са съставили двустранен констативен протокол. Двустранният констативен протокол е частен свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава. С оглед това, следва да се изследва наличието на други доказателства, подкрепящи истинността на вписаните в двустранния констативен протокол за ПТП обстоятелства относно механизма на произшествието. Конкретиката на случая сочи, че удостоверяванията в протокола корелират с тези на САТЕ, чието заключение настоящият съдебен състав кредитира. На следващо място, удостоверяванията в протокола кореспондират и с показанията на св. Ц., на които съдът дава вяра. Следва да се посочи и, че протоколът е подписан от водача на автобус м. “Мерцедес”, с рег. № ***********. Ако протоколът за ПТП е подписан от участниците в ПТП, същият се ползва с материална доказателствена сила за неизгодните факти, чието настъпване е удостоверено с подписа на страните. В т.см. са решения № 85/ 28.05.2009г. на ВКС по т.д. № 768/ 2008г., II т.о., ТК, решение № 29/ 07.05.2008г. на ВКС по т.д. № 535/ 2008г., II т.о., ТК, решение № 24/ 10.03.2011г. на ВКС по т.д. № 444/ 2010г., I т.о., ТК, решение № 15 от 25.07.2014г. на ВКС по т.д. № 1506/ 2013г., I т.о., ТК, решение № 71 от 16.08.2017г. на ВКС по гр. д. № 60343/ 2016г., II г.о., ГК. В настоящия случай протоколът за ПТП е подписан от водача на втобус м. “Мерцедес”, с рег.