Протокол № 432 от 22.10.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 432 гр. Сливен, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. М.а при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. М.а Гражданско дело № 20252200100220 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Ищцата М. Д. Г., чрез родител и законен представител Д. Г. К., редовно призована, не се явява.

Ищецът И. Д. Г., редовно призован, не се явява.

Двамата ищци се представляват от адв. П. К., надлежно упълномощена от по-рано.

Ответното дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, представлява от адв. К. Г. от АК – АК - Хасково, надлежно преупълномощен от днес от Адвокатско дружество „Г. и М.“, което е надлежно упълномощено по делото.

Третото лице-помагач И. И. Г., редовно призовано, не се явява, представлява от адв. И. И. от АК - Бургас, надлежно упълномощен от по-рано.

Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл.199 от ГПК ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лиде.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

1

Х. В. У. – 58 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Вещото лице У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Не е поставен въпрос към експертизата да описвам деформациите на автомобила. Това нещо изисква комплексен анализ. За травмите се изисква комплексен анализ.

На стр.8, трети абзац, съм посочил, че предпазният колан би предпазил в първата фаза всички, тъй като инерционната сила е една и съща. В случая говорим за двамата ищци. При наличие на колан би се ограничило движението на тялото. Говорим за премесването, не уврежданията. Ако пътникът е бил в средата на втори ред седалки, посочено е, че има предпазен колан, но дали е бил използван, това е друго нещо. Шофьорът е бил с поставен предпазен колан. Това е описано в огледния протокол. Описал съм блокиран колан. Това означала, че в резултат на действия на инерционна сила, този колан блокира. В огледния протокол е записано това, което съм посочил в експертизата.

Транспортно положение, означава, че коланът не е бил използван в момента на движението. Блокиран означава, че по-скоро, че е бил използван. Няма фоТ.териали, от които да се вижда дали е блокирал в разпънато положение или в изходно положение. Когато физически се опъне този колан, се установява, че той е блокирал или е бил в транспортно положение. Принципно при опънат колан се вижда, че той е блокирал. Това ,което виждам от огледния протокол, това описвам.

Не съм извършвал комплексен анализ с доктор за да установяваме травмите. От техническа гледна точка може да се предполага, без да се конкретизира, че имаме увреждане на купено в немалка степен, откъдето е възможно да се получат уврежданията. Не знам какво е извършвано като медицински анализ. Не знам произхода на травмите, тяхната интензивност във фазата на удара. Не съм извършвал анализ.

За предпазния колан има значение изменението на скоростта. Автомобил примерно движещ се с 80 км/ ч, скоростта се променя на друга скорост след удара. Това изменение на скоростта е от значение за предпазния колан. Ако един лек автомобил се удари в голям товарен автомобил, изменената скорост на товарния автомобил е малка. Затова травми не могат да се очакват в товарния автомобил да са големи. Във всички случаи колкото е по-голяма скоростта на насрещния автомобил има значение. Ако насреща имаме товарен голям автомобил, който тежи 40 тона, изменението на скоростта ще бъде помалка за него. В случая имаме почни еднакви маси на двете ППС. Около 1200 кг, това е инерционната сила, 12 000 нютона. Това е значителна инерционна сила във фазата на удара. След това тя намалява и става центробежна. Има динамичен характер. Тя е инерционна сила само във фазата на удара до разделянето на двете превозни средства, в началото е най-голяма и след това 2 затихва. Виждали сме случаи при по-малка инерционна сила да се получават телесни увреждания. Не мога да разгранича в този случай какви са травмите.

Това не е в моята компетентност, а от компетентността на лекар. Тази големина е значителна инерционна сила. Може да доведе до тежки травми, но е имало случаи, когато могат да се получат по-малки травми.

Ударът за автомобил „Каравел“ е в челната лява част спрямо собствената координатна система. Това е мястото, където е стоял водачът. При такива деформации е логично да се очакват травми от действието на инерционната сила, така и от възможно деформиране с навлизане на части от купето. Но трябва да се има предвид, че автомобилът „Каравел“ е по-високо превозно средство и положението на водача е по-високо от водача на другия автомобил.

Затова, значителната част от деформациите за тези, за които говорим, имайки предвид тази височина на „Каравела“, по-голямата част е в областта на подовите елементи, защото идва висок автомобила.

Двигателят във фазата на удара се измества назад. След завъртването на автомобила изпада на земята, защото е масивно деформирана надлежната лява греда, която държи двигателя, предвид нейното деформиране назад и навън се отварят двете греди и двигателят изпада, но той е и деформиран от удара. Има частични деформации в областта на купето. Те са видими от снимките външно, но изискват допълнителен анализ, а не съм имал такава задача. Не мога да фиксирам къде е стояла ищцата. Тези данни се събират от свидетелските показания и експертите боравят с тях, за това къде са стояли пътниците. Аз трябва да знам къде е стояла ищцата. Не е логично експертът да отговаря събирайки доказателства, каквито дознателят събира в наказателното дело.

В огледния протокол е описано, че коланите на задните седалки са в транспортно положение. Затова съм дал отговор на стр.8, че не са използвани.

Принципно, използването на колан при тези инерционни сили би могло да се анализира като отпечатъци върху тялото, което трябва да бъде анализирано от лекар. Относително масата на едното „Мини Купър“ е 1195 кг и масата на „Фолксваген Каравел“ е 2397 кг, заедно с пътниците и багажа. Има чувствителна разлика между автомобил и пешеходец или автомобил и ТИР.

Тук масата на превозното средство е по-голяма, а кой е бил по-защитен, е друго обстоятелство. Аз съм анализирал инерционните сили само за автомобила „Каравел“, тъй като не съм имал задача да изчислявам силите и за „Мини Купър“, но за „Мини Купър“ тя е значително по-голяма. Разликата е два пъти. При 80 кг на пътник или водач, инерционната сила би била двойно по-голяма спрямо водач на „Каравел“. За „Мини Купър“ въздействат двойно по-големи инерционни сили. Това се изчислява със формула, в която участва скоростта преди, по време и след удара. Изменението на скоростта за двете ППС е различно. Очевидно е, че в другото ППС има различна инерционна сила за тялото на водача и пътниците съобразно тяхната маса, посока и големина на изменението на скоростта. Това изменение на скоростта е показано в диаграмата на стр.7 и на стр.5 от заключението. Тъй като обект на 3 изследването са пострадалите в автомобила „Каравел“, затова и отговорите са конкретизирани за големината на инерционната сила на този автомобил. Във фазата на удара действа инерционна сила с големина около 12104 нютона за тяло с 80 кг, което представлява около 1200 кг инерционна сила. Ако тялото е с по-малка маса, например дете е друга инерционната сила. Тук говорим за тяло 80 кг. Ако е с по-малко маса, тази инерционна сила ще е по-малка.

При изчисляване на инерционната сила влизат като компоненти масата на тялото и ускорението. Скоростта на „Фолксваген Каравел“ е 79 км/ч и в резултат на удара се е променила и е станала 28 км/ч. Скоростта е променена, величаната е променена. Имаме скорост на движение преди удара. Тя е във фазата на първоначалния контакт, сблъска със 139 км/ч за „Мини Купър“. В резултат на удара се променя скоростта и остана скорост, която скорост е достатъчна да отидат до крайното положение. Когато имаме изменение на скоростта, имаме ускорение, ускорението дава инерционна сила. Тази инерционна сила зависи от това изменение. Може да е шофирал с 200 км/ч, но там ускорението е нула. Имаме скорост и тази скорост се променя. Има значение скоростта преди удара, има значение и тази, която е след удара.

Винаги има значение скоростта преди удара и след удара.

Описано е, че коланите са в транспортно положение и блокирано положение. Това кой колан в какво положение е бил е необходимо и трябва да се анализират и травмите, но това касае заключение на медицинската експертиза.

АДВ. К.: Оспорвам заключението, относно предпазните колани и местоположението на лицата в автомобила. По отношение на механизма нямам въпроси.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам заключението за правилно компетентно, изготвено обосновано, поради което да се приеме.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Предоставям на съда дали да приеме заключението. Нашето становище ще бъде по хода по същество.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице Х. В. У..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Х. В. У., в размер на 700 евро, съобразно представената справка-декларация.

На вещото лице Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 700 евро, платимо както следва: 350 евро от внесения от ответника депозит и 350 евро от бюджета на съда.

Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от вещото лице д-р Т.

Ч., с която уведомява съда, че не е успял да изготви заключение в срок, поради голямата си служебна ангажираност.

Моли да му бъде даден допълнителен срок за изготвяне на заключението 4 и да не му бъде налагана глоба.

АДВ. К.: Моля вещото лице да потвърди дали има възможност да изготви заключението в срок, в противен случай да бъде заменено с друго вещо лице.

АДВ. ГЕНОВ: Не възразявам да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви СМЕ.

АДВ. И.: Предоставям на съда.

За изслушване на назначената съдебно-медицинска експертиза, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.12.2026 г., от 13:30 часа, за която дата и час страните и третото лице-помагач да се считат редовно призовани от днес чрез своите пълномощници.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Т. А. Ч..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5