Решение № 5120 от 07.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5120 гр. София, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Г. Шейтанова

Членове:

Йоанна Н. Станева

Йоана Кр. Кацарска при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100511176 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 11873/17.06.2024 г. по гр. д. № 782/2023 г. по описа на СРС, 64 с-в, е ОСЪДЕНО „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД да заплати В. С.

А. на основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, както следва: сумата от 5 183,21 лева – застрахователно обезщетение за щети върху МПС „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег.

№ ********, обект на сключен между страните договор по застраховка „Каско и злополука“, обективиран в застрахователна полица № 0306X0518852, които щети са нанесени вследствие на ПТП от 29.12.2019 г. в гр. София, на ул. „Беломорски път“, ведно със законната лихва считано от 06.01.2023 г. (подаване на исковата молба) до окончателното погасяване, както и сумата от 1 518,76 лева – обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва за периода 18.02.2020 г. – 05.01.2023 г.

Подадена е въззивна жалба вх. № 10.07.2024 г., дата пощ. кл.04.07.2024 г., от ответника „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД против решението.

Въззивникът сочи, че неправилно решаващият състав на СРС е приел, че е установен соченият от ищеца механизъм на ПТП. Оспорва механизма на ПТП по доводи, че вещото лице по САТЕ е изложело в заключението единствено една теоретична възможност за механизма на ПТП, в подкрепа на която не били ангажирани доказателства.

По делото не е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца В. С. А..

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно 1 по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Въззивният съд намира, че като правилно решението следва да бъде потвърдено.

Предявени са искове на застрахования по застраховка „Каско“ В. С. А. срещу застрахователя по договора за застраховка „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата молба, че при управление на застрахованото процесно „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег. № ******** по ул. „Беломорски път“ в гр.

София на дата 29.12.2019 г., поради непочистено и заледено пътно платно, загубил контрол върху МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно насрещно движещото се МПС Ауди А3 рег. № ********. В следствие на това били нанесени щети по МПС „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег. № ********, което е застраховано при ищеца по клауза Пълно каско по застрахователна полица № 0306X0518852. С писма от 17.02.2020 г. и от 09.04.2020 г. застрахователят отказал да заплати обезщетение. Ищецът претендира главница за обезщетение по застраховката във връзка с настъпилото застрахователно събитие покрит риск и лихва за забава.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по доводи относно неустановен механизъм на ПТП и относно стойността на ремонта. Оспорва механизма на ПТП поради това, че експертите на застрахователя при извънсъдебното разглеждане на преписката установили, че от уврежданията по МПС Ауди А3 рег. № ******** можело да се направи извод, че то е било в покой към момента на удара. Поради това соченият от ищеца механизъм – навлизане в лентата за насрещно движение на МПС „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег. № ******** и удар с насрещно движещото се МПС Ауди А3 рег. № ********, не се установявал. Оспорва исковете и по размер, както и причинната връзка между щетите и ПТП.

Не е било спорно, а и се установява от полица № 0306X0518852, че процесно М П С „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег. № ******** е застраховано при ответника по застраховка Каско и в срока на покритието е настъпило застрахователно събитие – покрит риск. Не е било спорно и че ищецът въззиваем е представил всички необходими документи по преписката на застрахователя. С въззивната жалба не се оспорва и размерът на исковете.

Спорен между страните е механизмът на настъпване на ПТП, както и дали нанесените по МПС вреди се намират в причинна връзка с ПТП. С отговора на исковата молба ответникът въззивник се позовава на това, че механизмът на ПТП не е установен. Сочи, че експерти при застрахователя са дали извънсъдебно заключение, че от уврежданията по МПС Ауди А3 рег. № ******** можело да се направи извод, че то е било в покой към момента на удара; или ПТП е реализирано по различен механизъм от този, заявен от собственика на увреденото и застраховано МПС „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег. № ********.

Установява се от двустранен протокол за ПТП от 29.12.2019 г., че и двамата водачи и участници в ПТП, при съгласие относно механизма на ПТП, са описали следния механизъм на същото. Увреденото МПС „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег. № ******** се движело направо по двупосочен път, когато водачът му загубил контрол и навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно насрещно движещото се МПС Ауди А3 рег. № ********. Водачите не са имало спор относно този механизъм на 2

ПТП. Същото е настъпило зимата през нощта.

Съгласно въпросник – декларация на водача на МПС „БМВ“ , то той е навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно насрещно движещото се МПС Ауди А3. Водачът на МПС „БМВ“ сочи, че поради замръзване на пътя след завой МПС продължило да се движи напред вместо да завие при извит волан в съответната посока, при което навлязло в лентата за насрещно движение. Спирачките при помпане не реагирали.

Според неоспореното заключение на САТЕ вредите по МПС отговарят на така възприетия механизъм на ПТП. Механизмът съответства на обема и разположението на вредите по двете МПС, участвали в ПТП.

По този начин от доказателствата по делото се установява соченият от ищеца механизъм на ПТП. Увреденото МПС „БМВ“ модел „330 ХИ“, рег. № ******** се движело направо по двупосочен път, когато водачът му загубил контрол и навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно насрещно движещото се МПС Ауди А3 рег. № ********. Не са налице доказателства, оборващи така възприетия механизъм на ПТП, а и ответникът не е доказал твърденията си от отговора, че МПС Ауди А3 рег. № ******** се е намирало в покой. Други оспорвания ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е сторил.

Според чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят може да откаже плащане на обезщетение при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. В случая подобни основания за отказ не са налице и правилно искът за главница е бил уважен до размера от 5 183,21 лева – застрахователно обезщетение за щети върху л.а. „БМВ“ модел „330 ХИ“.

Правилно е бил уважен и искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от1 518,76 лева и за периода 18.02.2020 г. – 05.01.2023 г. Съгласно нормата на чл. 405, ал. 1 КЗ срокът за плащане е 15 работни дни и започва да тече от деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си да представи всички доказателства – чл. 108, ал. 1 КЗ.

Видно ликвидационната преписка застрахованият е представил всички документи, а и отказът на застрахователя не е основан на непълнота на преписката. Застрахователят е отказал да заплати обезщетение на 17.02.2020 г., когато са били изминали 15 дни от представянето на последния документ. Искът е основателен.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 11873/17.06.2024 г. по гр. д. № 782/2023 г. по описа на СРС, 64 с-в.

Решението не подлежи обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4